En la entrada del blog de ayer, opiné que el asesinato intencional, consciente y deliberado de once personas en aguas internacionales que eran sospechosas de violar las leyes de drogas de Estados Unidos constituía un asesinato legalizado a manos del presidente Trump, quien emitió la orden de matar, y los matones militares de la guerra contra las drogas que llevaron a cabo la orden leal y obedientemente.
Hoy quisiera continuar el análisis de ayer, especialmente en el contexto de una comparación entre libertarios y conservadores.
Ayer, el Wall Street Journal, el principal medio de comunicación conservador del país, publicó un editorial titulado » La guerra de los cañoneros de Trump contra las drogas «, que decía, en parte: «El gobierno afirma que el objetivo transportaba narcóticos y que los 11 tripulantes fallecidos pertenecían a la banda venezolana Tren de Aragua, a la que Estados Unidos ha designado como organización terrorista extranjera. Suponiendo que sea cierto, fue una buena decisión. También lo fue la advertencia del Sr. Trump: ‘Hay más de donde vino eso'».
Debido a la ambigüedad de su fraseología respecto a «Si eso es cierto», no queda claro si el Journal defendía los asesinatos basándose en la afirmación de la administración de que la embarcación transportaba narcóticos, en la supuesta pertenencia de las víctimas a la banda del Tren de Aragua, o en ambas. Sin embargo, esto no supone una gran diferencia, dado que el homicidio intencional de personas, basándose en cualquiera de los dos motivos o en ambos, es totalmente ilegítimo según el espíritu jurisprudencial que sustenta la Constitución de Estados Unidos y los principios fundacionales de la jurisprudencia penal estadounidense.
Pero comencemos con una obviedad. En materia de libertades civiles, y sin hacer ninguna observación específica sobre el Journal, los conservadores en general siempre han sido un desastre. Históricamente, los conservadores siempre han considerado que las protecciones constitucionales de las Enmiendas Cuarta, Quinta, Sexta y Octava no son más que tecnicismos constitucionales diseñados para liberar a los culpables. En su opinión, la nación habría estado mucho mejor en términos de seguridad si esas enmiendas nunca se hubieran promulgado.
Para tener una idea del ideal conservador, considere el régimen militar del general Augusto Pinochet en Chile. Los conservadores adoraban a Pinochet. Todavía lo adoran. Esto se debe a que, en su opinión, Pinochet trajo la ley y el orden y el capitalismo a Chile. La ley y el orden implicaban acorralar a sospechosos de ser socialistas y comunistas y llevarlos a instalaciones secretas, donde eran torturados, desaparecidos, ejecutados o enviados a campos de reeducación donde se les inculcaban las nociones militares de derecha de «patriotismo», amor a la patria y «capitalismo». Se desplegaron soldados por todo el país, especialmente en las ciudades chilenas, para establecer y mantener la ley y el orden. No había órdenes de arresto, órdenes de allanamiento, debido proceso legal, tecnicismos constitucionales ni juicios. Pero había ley y orden. De hecho, cualquiera que se opusiera a esta ley y orden era rápidamente arrestado, encarcelado, torturado, desaparecido o ejecutado.
Como dije, los conservadores estadounidenses adoraban a Pinochet. Y les encantaba que el gobierno estadounidense enviara al régimen de Pinochet el dinero que el IRS había recaudado con impuestos sobre la renta del pueblo estadounidense para ayudar a financiar su sistema de orden público.
Otro ejemplo de jurisprudencia penal conservadora es el campo de prisioneros y centro de tortura del Pentágono y la CIA en Cuba, donde el gobierno estadounidense ha operado durante mucho tiempo un puesto de avanzada imperial en ese país. A los conservadores les encanta. En su opinión, toda persona acusada de «terrorismo», que es un delito penal federal, debería ser enviada a Guantánamo para recibir tratamiento en lugar de permitir que se le procese en el sistema de justicia penal federal establecido por la Constitución. Esto se debe a que en Guantánamo no hay garantías de un juicio rápido, un juicio por jurado, el debido proceso legal ni protección contra castigos crueles e inusuales, incluida la tortura. De hecho, ni siquiera hay garantía de juicio. Los reclusos pueden ser condenados a cadena perpetua sin siquiera tener un juicio. Y a los conservadores les encanta porque, según ellos, ayuda a mantener a los estadounidenses «seguros» y «a salvo» al protegerlos de esos temibles «terroristas» que los persiguen.
Los conservadores, como todos saben, siempre han sido los principales defensores de la guerra contra las drogas. Creen sinceramente que el papel legítimo del gobierno es servir de apoyo a la ciudadanía. Las drogas son malas, señalan, y las personas, tanto adultos como niños, no deberían consumir sustancias tóxicas. Cuando lo hacen, deben ser castigadas. Con la guerra conservadora contra las drogas, el gobierno federal castiga a los adultos estadounidenses enviándolos a una habitación en una penitenciaría federal durante largos periodos, incluso a veces de por vida.
Los libertarios, por otro lado, se oponen firmemente a la guerra contra las drogas. Sostenemos que el concepto de libertad individual implica necesariamente el derecho a consumir cualquier cosa que los adultos deseen, sin importar cuán dañina o destructiva sea. No creemos que el gobierno deba ser el padre de nadie.
Una de las cosas fascinantes de los conservadores es que aún creen que es posible ganar su guerra contra las drogas, que lleva décadas en curso, sin fin y perpetua. Obviamente, por eso el Journal está tan entusiasmado con las matanzas en el Caribe. Para los conservadores, la administración Trump finalmente está tomando medidas drásticas en la guerra contra las drogas, al igual que Rodrigo Duterte, quien ahora está siendo procesado en la Corte Penal Internacional, lo hizo en Filipinas. Obviamente, olvidando cómo tomaron medidas drásticas en la guerra contra las drogas con sus apreciadas leyes de decomiso de bienes y sentencias mínimas obligatorias, los conservadores aparentemente creen que las ejecuciones extrajudiciales de presuntos narcotraficantes les ayudarán a ganar finalmente la guerra contra las drogas.
Con el debido respeto, esa mentalidad conservadora es una completa idiotez. Los conservadores simplemente no comprenden bien cómo funcionan los mercados negros. Cuanto más reprime el gobierno el narcotráfico, más altos son los precios y las ganancias del mercado negro, lo que a su vez atrae a más narcotraficantes. Y, por supuesto, cuanto más reprimen, más destruyen las libertades civiles en Estados Unidos.
Los asesinatos de esas 11 personas por parte de Trump en el marco de la guerra contra las drogas no lograrán nada —repito, nada— para ganar la guerra contra las drogas. Los guerreros antidrogas llevan décadas asesinando a infractores de la guerra contra las drogas en Latinoamérica. Basta con preguntarles, por ejemplo, sobre el capo colombiano Pablo Escobar. Y, después de todo, no olvidemos que esos 11 muertos no eran capos de la droga. Suponiendo que en realidad fueran narcotraficantes —y solo tenemos la acusación del gobierno para confirmarlo—, sin duda eran gente común que cobraba una pequeña cantidad de dinero. Los capos simplemente trasladarán sus operaciones a otro lugar, como siempre lo han hecho.
El Journal ridiculizó el «protocolo de la Guardia Costera para detener a presuntos narcotraficantes en alta mar, embarcarlos para su registro e incautación, y realizar arrestos para un juicio posterior» porque «los capos venezolanos no siguen las reglas del Marqués de Queensbury». Pero el protocolo de la Guardia Costera se basa en principios jurisprudenciales estadounidenses que se remontan a siglos atrás y que se desarrollaron en respuesta a la tiranía inglesa. Nunca ha importado que los delincuentes acusados, ya sean narcotraficantes, terroristas, asesinos, violadores, ladrones u otros, no sigan las reglas del Marqués de Queensbury. Lo que importa es que Estados Unidos acataría las reglas de todas formas, incluyendo principios como la presunción de inocencia, el juicio por jurado, el debido proceso legal y otros principios que los conservadores en general han detestado durante mucho tiempo, como lo refleja su amor por Pinochet y Guantánamo.
De hecho, no olvidemos que la gran razón por la que los conservadores convirtieron a Estados Unidos de una república de gobierno limitado a un estado de seguridad nacional, que es un tipo totalitario de estructura gubernamental, uno al que nuestros antepasados estadounidenses se opusieron ferozmente, fue porque los conservadores señalaron que los comunistas no seguían las reglas del Marqués de Queensberry y, por lo tanto, que Estados Unidos necesitaba volverse como ellos para derrotarlos en el chanchullo de la Guerra Fría que era tan cercano y querido al corazón de todo conservador. De hecho, no pude evitar reírme cuando leí que el Journal se refería a las pandillas extranjeras como una amenaza para la «seguridad nacional» de Estados Unidos, que se ha convertido en la frase más importante del léxico político estadounidense, aunque nadie se ha molestado nunca en proporcionar una definición objetiva de ese término nebuloso, sin sentido y ridículo.
Finalmente, cabe señalar que los delitos relacionados con drogas son delitos penales, no actos de guerra. Trump y sus correligionarios conservadores obviamente creen que si las fuerzas armadas aplican la guerra contra las drogas, los principios cambian. Pero no es así. Los delitos relacionados con drogas siguen siendo delitos penales, no actos de guerra, aunque sean las fuerzas armadas, y no la Guardia Costera o la DEA, quienes apliquen las leyes antidrogas. En tales casos, los soldados simplemente adoptan el rol de la policía. Así como la ley estadounidense prohíbe a la policía asesinar a sangre fría a presuntos delincuentes de la guerra contra las drogas, la misma prohibición constitucional y legal se aplica al personal militar que presta servicios como policías en la guerra contra las drogas.
Dado el entusiasmo del Wall Street Journal por los asesinatos de esos once presuntos narcotraficantes a manos de Trump y sus matones militares de la guerra contra las drogas, no puedo evitar preguntarme por qué el Journal no pide abiertamente que se haga lo mismo aquí en casa.
Publicado originalmente por The Future of Freedom Foundation: https://www.fff.org/2025/09/04/libertarians-versus-conservatives-on-drug-war-murders/
Jacob Hornberger, es un abogado, autor y politólogo estadounidense. Es fundador y presidente de The Future of Freedom Foundation
X: @JacobforLiberty