El economista Bryan Caplan lo ha vuelto a hacer. Su último libro de no ficción gráfica es Build, Baby, Build: The Science and Ethics of Housing Regulation (Construye, cría, construye: la ciencia y la ética de la regulación de la vivienda ), ilustrado por Ady Branzei y publicado por el Cato Institute (su primer libro fue Open Borders: The Science and Ethics of Immigration ).
El objetivo de Caplan es digno: la zonificación y otras regulaciones (anti) de vivienda, que perjudican a muchas personas de diversas maneras, algunas de las cuales le sorprenderán. Si bien podría haber escrito un libro convencional, casi con certeza habría sido terriblemente aburrido y accesible sólo para unos pocos académicos y expertos en políticas. Eso no es un reflejo de Caplan, un excelente escritor. Es parte de la naturaleza del tema. Probablemente no necesite persuadir a muchas personas de esa afirmación.
¿Cuál es entonces el problema? Todos los gobiernos estatales y locales reprimen la oferta de casas y apartamentos en todo el país, y el problema ha empeorado en la mayor parte del país. Seamos claros: existirían muchas más viviendas de todo tipo, incluidos los apartamentos en edificios altos, y serían mucho más baratas si no fuera por las prohibiciones, requisitos y otros impedimentos gubernamentales que aumentan los costos.
La escasez de viviendas, entonces, no es causada por ejecutivos de la construcción codiciosos que intentan empujar a compradores e inquilinos a la pobreza o por inmigrantes. Es causada por políticos y burócratas bienhechores junto con miembros del público que simplemente no lo entienden. A las empresas de construcción les encantaría construir, vender y alquilar más unidades, lo que haría bajar el precio. Los gobiernos no se lo permiten. Eso es criminal.
La economía básica enseña que los precios del mercado son el resultado de la oferta y la demanda. Si el gobierno restringe la oferta de algo que la gente quiere, ya sea intencionalmente o no, los precios subirán. En el caso de la vivienda, esto se agrava más en las zonas más deseables del país, donde la demanda de viviendas es alta debido a las muchas comodidades, incluidos los empleos bien remunerados. En un mercado libre, los precios altos atraen a nuevos competidores y aumentan la oferta, lo que hace bajar los precios. Es un proceso hermoso cuando se le permite funcionar.
Pocas cosas son más ciertas que la relación entre la oferta y la demanda, por un lado, y el precio, por el otro. Sin embargo, mucha gente no lo entiende.
Según Caplan, “los estadounidenses gastan alrededor del 20% de su presupuesto en vivienda”. Si los constructores tuvieran libertad para construir, el precio medio de la vivienda se reduciría a la mitad de lo que es hoy, escribe. Esto elevaría considerablemente el nivel de vida de casi todo el mundo. El efecto sobre las personas de bajos ingresos sería asombroso. Muchos aspectos de la vida mejorarían drásticamente: “el mercado laboral, la pobreza, la movilidad social, la formación de familias, los largos desplazamientos, el medio ambiente y el sueño americano” (véase el libro para más detalles).
Los beneficios serían tan inmensos que Caplan llama a la desregulación de la vivienda una “panacea”: se aliviarían muchos problemas, no sólo los obvios, como la barrera a la movilidad laboral. En las condiciones actuales, los salarios más altos en las grandes ciudades costeras no son suficientes para compensar el precio exorbitante de las casas y los apartamentos. ¿Por qué alguien se mudaría si no pudiera permitirse una casa cerca de su lugar de trabajo? Pero no es sólo esa persona frustrada la que pierde. Los lugares con salarios más altos son así porque la productividad de los trabajadores es mayor. Si la regulación excluye a las personas de los lugares de alta productividad, todos pierden porque se producirán menos bienes.
La desregulación de la vivienda también aliviaría problemas menos evidentes relacionados con la vivienda. Por ejemplo, con la libertad, el número de empleos en la construcción explotaría en todo el país. Eso beneficiaría principalmente a los hombres jóvenes sin diploma universitario, que ahora tienen dificultades para conseguir empleos bien remunerados. Ese desempleo o subempleo crea todo tipo de problemas. Caplan proporciona más ejemplos para justificar su uso del descriptor panacea .
¿Quiénes se oponen a la desregulación de la vivienda? En primer lugar, los burócratas corrompidos por la mentalidad de la ingeniería social. Creen que saben mejor que los participantes del mercado cómo deben ser las ciudades y los suburbios. Mucha gente común también se opone a los nuevos desarrollos inmobiliarios. Generalmente pensamos que la gente que defiende el NIMBY está tratando de proteger el valor de sus casas. Sin embargo, Caplan no cree que el interés económico estrecho sea la mejor respuesta. Por un lado, los inquilinos también tienden a oponerse al desarrollo inmobiliario. Como él dice, “los politólogos saben desde hace mucho tiempo que el interés personal objetivo predice mal el voto. El interés personal predice mal el partidismo. El interés personal predice mal las opiniones sobre temas específicos”.
¿Por qué, entonces, tanta gente se opone a la desregulación de la vivienda? Caplan ofrece tres explicaciones: ignorancia económica, incapacidad numérica y prejuicios a favor del statu quo. Todo ello se suma a una actitud que minimiza o pasa por alto los beneficios de más viviendas y exagera sus desventajas. Caplan presenta razones por las que los enemigos de la desregulación de la vivienda deberían cambiar de opinión: a saber, tienen mucho que ganar que nunca imaginaron. Por ejemplo, una vivienda más barata significaría que los hijos adultos de muchas personas podrían mudarse de sus sótanos, formar familias y permitirse una vivienda cercana. La desregulación también significaría que la gente podría disfrutar de ganancias inesperadas gracias a la nueva libertad de subdividir lotes de viviendas unifamiliares para construir viviendas multifamiliares. ¿Cuántas personas priorizarían esas cosas por encima de la preservación del statu quo?
Esto no significa que la construcción de nuevas viviendas no tenga inconvenientes, como problemas de aparcamiento y congestión de las carreteras. Caplan responde que estos problemas pueden y deben abordarse de otras maneras que no sean suprimiendo la oferta de viviendas. ¿De qué otra manera? Dejando que el sistema de precios funcione. Así como no hay nada gratis, tampoco hay carreteras y aparcamientos verdaderamente gratuitos. La congestión y las molestias son costos. La fijación de precios máximos en el mercado es una mejor respuesta que suprimir la oferta de viviendas. Caplan analiza políticas específicas de “ojo de cerradura” que podrían ser políticamente necesarias para ganar adeptos a la causa de la libertad de construcción de viviendas.
En resumen, muestra por qué las personas que adoptan diferentes enfoques de las cuestiones sociales (utilitaristas, igualitaristas, defensores de la relación coste-beneficio y libertarios) pueden unirse en torno a la desregulación de la vivienda.
Caplan está en lo cierto. Demuestra, gráficamente, que la libertad realmente funciona.
Publicado originalmente por el Libertarian Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/tgif-free-housing/
Sheldon Richman.- es el editor de Ideas on Liberty, la revista mensual de la Fundación para la Educación Económica. Es el autor de Separating School and State: How to Liberate America’s Families; Your Money or Your Life: Why We Must Abolish the Income Tax; y Ciudadanos atados: Hora de abolir el Estado de Bienestar \(todos publicados por la Fundación The Future of Freedom\).
Twitter: @SheldonRichman