Las tragedias son malas políticas. El reciente asesinato de tres niñas en Southport y los disturbios posteriores no son una excepción.

Desde el ataque, se han producido disturbios y protestas violentas en toda Inglaterra, en las que muchos participantes han coreado consignas contra los musulmanes y los inmigrantes. Algunos de los alborotadores han atacado hoteles en los que se alojaban solicitantes de asilo y hemos visto enfrentamientos callejeros entre manifestantes de extrema derecha, comunidades asiáticas británicas y contramanifestantes, así como múltiples incidentes de incendios provocados y saqueos. Hasta el momento, cientos de alborotadores han sido detenidos y se han iniciado procedimientos judiciales.

La agitación ha dado lugar a peticiones previsibles e imprudentes de más regulaciones y restricciones de la libertad de expresión en Internet. Dichas peticiones se centran en dos “justificaciones”: en primer lugar, que se estaba difundiendo rápidamente información errónea sobre el atacante en Internet, incluido el nombre incorrecto del atacante, y en segundo lugar, que se estaban utilizando las redes sociales para organizar manifestaciones y protestas que dieron lugar a actos de violencia en las calles de varias ciudades y pueblos.

Los pedidos de más regulación se centran en la Ley de Seguridad en Internet (OSA, por sus siglas en inglés), que el Parlamento aprobó el año pasado. La ley, una de las más ambiciosas, extensas y complejas del mundo en materia de regulación de Internet, fue anunciada por el último gobierno como un medio para convertir al Reino Unido en “el lugar más seguro del mundo para estar en línea” . Sin embargo, para algunos, eso no parece ser suficiente. Por terribles que hayan sido los acontecimientos de la última semana, los parlamentarios deberían tener cuidado de no apresurarse a aprobar una legislación como respuesta, ya que corren el riesgo de empeorar aún más un enfoque profundamente defectuoso y antiliberal de Internet. 

Para ser justos con algunos, la OSA aún no se ha implementado por completo, dado su tamaño y complejidad. No sorprende que, cuando el gobierno exige que un regulador elabore un código de prácticas para una tecnología de infraestructura de comunicaciones global utilizada por miles de millones de personas y miles de empresas y otras instituciones, ese regulador tarde un tiempo en elaborar una guía que tenga sentido.

Pero muchos comentaristas no quieren esperar. Ven un discurso que no les gusta y quieren que se publique fuera de Internet para ayer. El activista medioambiental y periodista George Monbiot recurrió a X (antes Twitter) para defender las enmiendas de la OSA “para endurecer la ley sobre la incitación al odio racial y la violencia racial”. El periodista Paul Mason quiere que el gobierno “promulgue ahora la Ley de Seguridad Online completa, no más consultas”, una petición extraña dado que la ley exige las consultas que Mason querría arrasar. Sin embargo, los comentarios de Mason y su afirmación posterior de que estaría feliz de ver que X y Telegram se eliminaran para evitar disturbios, revelan un afán del gobierno por censurar a millones de personas en nombre de la seguridad. Y no es el único. A principios de esta semana, la abogada Jessica Simor recurrió a Twitter y sugirió que el primer ministro presentara una legislación para prohibir X.

Elon Musk no ayudó a mejorar la situación cuando publicó afirmaciones de que el Reino Unido está al borde de una guerra civil y condenó la “policía de dos niveles”, así como las leyes del Reino Unido que permiten arrestar a personas por comentarios realizados en las redes sociales. Pero la mayoría de las preocupaciones sobre la seguridad en línea en medio de los disturbios se relacionaban con la difusión de contenido de odio, información errónea y desinformación.

La ministra del Interior, Yvette Cooper, dijo a principios de esta semana que es necesario un “debate a largo plazo sobre el marco jurídico más amplio” relativo a ese tipo de contenido. Esto resultará un tanto chocante para quienes han prestado atención a los debates sobre políticas sobre la libertad de expresión en línea durante los últimos años.

La OSA fue el resultado de años de audiencias, debates, documentos técnicos, consultas, etc. El resultado de todo este trabajo fue una ley que, cuando entre en vigor, representará la legislación de Internet más importante y onerosa en el mundo angloparlante. Uno se pregunta cómo sería un “marco legal más amplio”.

Una posibilidad es que el gobierno presente una legislación que modifique el delito de “comunicaciones falsas” de la OSA, que actualmente penaliza el envío consciente de un mensaje falso destinado a “causar daño psicológico o físico no trivial a una audiencia probable”. Gran parte del contenido asociado con los disturbios de la semana pasada sin duda tenía la intención de causar daño, pero no está tan claro que muchos de los remitentes supieran que la información era falsa. Los parlamentarios también podrían querer examinar la definición de la OSA de “contenido prioritario que es perjudicial para los niños”, que incluye “contenido que es abusivo y que se dirige a” la raza, la religión, el sexo, la orientación sexual, la discapacidad o el cambio de género. Después de los acontecimientos de la semana pasada, algunos parlamentarios podrían verse tentados a agregar la situación migratoria o de ciudadanía a la lista.

Estos diputados deberían reconsiderar su postura.

La moderación de contenidos es compleja y muy pocos contenidos dañinos son dañinos por definición. Las imágenes de disturbios, comentarios racistas y la difusión de información errónea y desinformación pueden ser valiosas en contextos específicos. La policía, las organizaciones benéficas, los investigadores y otros pueden desear compartir ese tipo de contenido para educar o advertir al público. Pero la mayoría de los sitios de redes sociales populares albergan tanto contenido que dependen de herramientas de moderación de contenido basadas en inteligencia artificial para eliminar el contenido que viola sus reglas. A gran escala, esto conduce inevitablemente a muchos falsos positivos. Cuanto más larga sea la lista de contenido que se espera que aborden los sitios de redes sociales, más larga será la lista de falsos positivos. 

Sería un resultado indeseable. En primer lugar, una medida de ese tipo eliminaría contenido valioso de los ojos de los ciudadanos y residentes respetuosos de la ley y sofocaría debates y discusiones importantes sobre cuestiones sociales en curso. En segundo lugar, sería poco probable que funcionara y alentaría a los más decididos a cometer actos violentos a utilizar plataformas que la policía se esfuerza por vigilar e infiltrar. Como han demostrado las noticias de la India, es posible incitar a multitudes letales en plataformas encriptadas como WhatsApp. 

Afortunadamente para la policía, muchos de los alborotadores parecían interesados ​​en filmarse mientras cometían sus delitos y esas imágenes inevitablemente terminan en la red. Esos alborotadores no deberían sorprenderse si en los próximos días escuchan golpes inesperados en sus puertas. 

Por desgracia para el resto de nosotros, nos encontramos en una posición en la que podemos echar un vistazo a los acontecimientos que siguieron al apuñalamiento de Southport y preguntarnos cómo una tragedia llevó a tantas personas a cometer actos de violencia y desorden público. Sin duda, estas reflexiones nos exigirán examinar una serie de cuestiones, muchas de las cuales son incómodas de tratar. Pero estos debates deben producirse en el entorno más libre posible si queremos tener una posibilidad realista de abordar cuestiones sociales complejas de una manera sólida y honesta. Una ofensiva contra las redes sociales sólo obstaculizaría ese objetivo. 

Publicado originalmente en Capx: https://capx.co/tragedies-make-for-bad-policy-southport-is-no-exception/?utm_content=191971823&utm_medium=social&utm_source=twitter&hss_channel=tw-2461075736

Matthew Feeney.- Jefe de tecnología e innovación en el Centre for Policy Studies.
Twitter: @M_feeney