Un argumento típico contra la participación de los jóvenes en el mercado laboral es el siguiente: el trabajo infantil priva a los niños de su infancia, de su potencial y de su dignidad. Les causa daños mentales, físicos, sociales y morales. Interfiere en su escolarización, impidiéndoles asistir a la escuela o concentrarse en ella. En los casos más graves, puede implicar la separación de los niños de sus familias, su exposición a graves peligros o su esclavitud.

Ahora bien, el defecto de este tipo de argumento es que tiende a equiparar todo empleo remunerado de individuos jóvenes con coerción, explotación y pérdida psíquica, sin admitir ningún beneficio posible para el niño a partir del empleo. Este argumento también tiende a reemplazar los juicios de valor del activista contra el trabajo infantil por los del niño y sus padres.

De hecho, podemos ver las cosas con más claridad si volvemos a los fundamentos de la praxeología para entender por qué un individuo, ya sea un niño o un adulto, optará en primer lugar por un empleo remunerado. ¿Por qué un individuo prefiere el trabajo al ocio en un momento dado? Desde un punto de vista praxeológico, un individuo emprende una tarea remunerada porque valora la satisfacción que se obtiene mediante los ingresos del trabajo remunerado, por encima de otras alternativas.

Recordemos la concepción fundamental de la acción como intercambio de un estado futuro satisfactorio por un estado presente de malestar. Los individuos actúan en el presente para eliminar el malestar y mejorar su bienestar en el futuro. Comprender este motivo de acción nos ayuda a entender por qué un joven, en determinados momentos, preferiría el trabajo remunerado al consumo de bienes de primer orden como el ocio o los juegos con amigos.

No siempre es así como el niño debe hacer su trabajo para ganarse la vida o estudiar. En algunas partes de África, donde el mercado de los servicios domésticos incluye a muchos jóvenes dispuestos a vender sus servicios laborales a ciudadanos más ricos, se observa a menudo que parte de las condiciones del contrato de trabajo obligan al empleador a pagar la educación primaria y secundaria del niño, además del salario mensual pactado. Para el niño y sus padres, que no pueden permitirse tanto su manutención como su educación, esto es una victoria. Pero, como el Estado prohíbe este tipo de acuerdos contractuales entre el niño y sus empleadores potenciales, el niño no puede disfrutar de los beneficios que le reporta el empleo.

Como sucede con cualquier otro ser humano adulto que intenta mejorar sus condiciones materiales mediante acciones deliberadas, el niño espera que su integración a la división social del trabajo mejore su bienestar futuro. Y, mientras no se le obligue ni se le someta a servidumbre forzada, sus ganancias psíquicas tienden a maximizarse mediante sus acciones deliberadas.

Además, no siempre es cierto que el trabajo remunerado afecte negativamente la salud mental del niño. Por el contrario, al trabajar para ganar una recompensa monetaria, el niño desarrolla gradualmente una mejor autoestima, un sentido de responsabilidad, independencia económica y madurez psicológica a una edad más temprana.

Los “menores” son personas con necesidades únicas

La ley intenta definir de forma amplia lo que es un “menor” para crear una categoría abstracta a la que se puedan aplicar legislaciones específicas. Comienza definiendo el concepto en términos de límites de edad. Si bien esto puede resultar conveniente a efectos legislativos, tiende a ocultar las diversas diferencias entre los individuos dentro del límite de edad establecido como “menor” por la ley estatutaria.

La categoría amplia de “menor” que se emplea en las leyes sobre el trabajo infantil pasa por alto la individualidad de cada niño. Cada menor es un individuo con una constitución fisiológica, una aptitud, una personalidad, una madurez y un nivel de inteligencia únicos. No todos los niños son iguales en fuerza y ​​capacidades. Sin embargo, la ley trata tanto a un niño de tres años como a uno de diecisiete como “menores”, y por lo tanto restringe por igual a ambos la posibilidad de obtener un empleo remunerado. Prohibir a todos los individuos dentro de la categoría de “menor” realizar ciertas líneas de trabajo productivo porque el legislador las considera demasiado complejas o físicamente desafiantes para los jóvenes ignora el hecho de que existen diferencias en la composición fisiológica, intelectual y psicológica de los individuos.

No todos los menores se enfrentan a las mismas realidades económicas y, por lo tanto, no comparten las mismas escalas de valores. Un niño puede nacer en un hogar de altos ingresos y otro en uno de bajos ingresos. Esto implica diferentes condiciones de bienestar que justifican diferentes escalas de valores. Mientras que los padres del grupo de altos ingresos pueden permitirse soportar la carga económica que se deriva de la dependencia de su hijo debido a su exclusión del mercado laboral, la situación es diferente para los jóvenes nacidos en hogares de bajos ingresos. En estos casos, las condiciones económicas extremas hacen que sea imperativo que el niño busque un empleo remunerado. Sin embargo, las leyes sobre el trabajo infantil no toman en cuenta estas realidades económicas consecuentes.

El individualismo metodológico de la praxeología ayuda a poner de relieve los costos ocultos de las leyes estatutarias. Por consiguiente, analiza la intervención gubernamental desde el punto de vista de sus implicaciones para los hombres que actúan (individuos), en oposición a una abstracción tal como “menor”.

Efectos económicos de las leyes sobre el trabajo infantil

El economista investiga el impacto de la intervención sobre el bienestar material de los individuos vivos y activos. Considera que las leyes estatutarias que restringen la acción tienen grandes consecuencias para los hombres activos. Así, las leyes sobre el trabajo infantil son para el economista una frustración de los planes y acciones de algunos individuos que intentan satisfacer sus necesidades más urgentes integrándose en la división social del trabajo.

Desde una perspectiva más amplia de la demanda y la oferta, las leyes sobre el trabajo infantil son una restricción a la oferta de mano de obra en el mercado laboral. Como sucede con toda restricción de la oferta, el resultado económico es la aparición de precios más altos, en este caso, salarios más altos para la mano de obra. Más particularmente, las leyes sobre el trabajo infantil conducen a la aparición de salarios “restriccionistas” que favorecen a los miembros adultos de la fuerza laboral mientras perjudican económicamente a los individuos más jóvenes cuya participación en el mercado laboral está excluida coercitivamente por la ley.

La restricción de la participación de una parte de la fuerza laboral del país en el mercado laboral conduce a un mercado laboral menos competitivo, lo que se traduce en un aumento de los costos de producción. Otra consecuencia de esto es una caída de la productividad y del nivel de vida.

Las leyes sobre el trabajo infantil también dan lugar al desempleo obligatorio de un sector de la fuerza laboral que está dispuesta a intercambiar sus servicios laborales por una remuneración. A menudo resulta irónico que el mismo grupo de personas que hace campaña contra el desempleo se encuentre a menudo entre quienes abogan por la promulgación de leyes sobre el trabajo infantil que dan lugar al desempleo obligatorio de un sector de la fuerza laboral.

Además, la aplicación de la legislación sobre el trabajo infantil exige la desviación de recursos escasos, incluida la retirada y reasignación de bienes de capital del empleo actual en líneas de producción de valor. Los costos adicionales de mantener los organismos gubernamentales encargados de la aplicación de esta legislación implican una carga fiscal adicional, que suele transferirse a los contribuyentes individuales, que tendrán que renunciar a la satisfacción de sus necesidades porque se les quita esa carga fiscal.

Derecho natural versus derecho estatutario

El orden social de la sociedad libertaria se sustenta en la ley natural. La ley natural es el conjunto de estructuras jurídicas abstraídas de la naturaleza del hombre y de las circunstancias que favorecen su desarrollo. La ley natural ayuda a poner de relieve los fundamentos de los “derechos naturales” del individuo.

Desde el punto de vista del derecho natural, las leyes estatutarias, como las que regulan el trabajo infantil, violan el derecho natural del individuo a seguir libremente los cursos de acción que maximicen su riqueza y felicidad. Al excluir la participación de un individuo en la división social del trabajo que le permite obtener los medios de subsistencia, condena la existencia del individuo a una vida de miseria. Esto es una violación de los derechos del individuo a la propiedad y al intercambio.

Si bien podemos simpatizar con la difícil situación de los niños de seis años que son víctimas de trata y obligados a trabajar en los llamados “talleres clandestinos” y “minas de carbón”, eso no justifica una campaña para la promulgación de leyes restrictivas que tienen el efecto secundario de excluir la búsqueda libre y no agresiva de objetivos económicos por parte de otros miembros de la sociedad. Tampoco debemos olvidar a los miles de jóvenes de quince, dieciséis y diecisiete años que están condenados a la pobreza y al sufrimiento debido a las leyes sobre el trabajo infantil que les prohíben ganarse la vida.

Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/child-labor-laws-protect-minors-harm-individuals

Michael Njoku.- Michael Ikenna Njoku es un aprendiz de Mises 2024 de Nigeria. Estudió Economía en la Universidad de Benin en Nigeria y actualmente vive y trabaja en Port Harcourt City en Nigeria. 

Twitter: @GALTNG