«El socialismo», dijo el activista británico por la libertad de expresión Lord Young, «siempre empieza con una visión universal de la hermandad humana y termina con la gente obligada a comerse a sus propias mascotas». Aunque exagerado, el punto es válido: el socialismo nunca cumple lo que promete. Sin embargo, ahora, la capital mundial del capitalismo está al borde de esa catástrofe. La nominación demócrata a la alcaldía de Nueva York ha sido ganada por un socialista declarado: Zohran Mamdani.
Mamdani no oculta su socialismo. Está presente en toda la página web de su campaña ; la revista socialista Jacobin lo aclama como uno de los suyos, y se siente cómodo con consignas socialistas como «apoderarse de los medios de producción». A pesar de defender una filosofía política que ha tenido poco éxito electoral fuera de Vermont en los últimos años, los votantes demócratas de las primarias de la ciudad de Nueva York se inclinaron masivamente por él al cierre de la campaña, y ganó con una mayoría relativa (aunque el recuento final de votos por orden de preferencia le dio la mayoría ).
Entre las políticas de Mamdani se encuentran la congelación de alquileres, el traslado de la carga fiscal a los barrios más ricos y blancos, y la creación de supermercados municipales, uno por distrito. Estas no son, digamos, políticas con un historial de éxito impresionante. Innumerables ciudades han probado el control de alquileres, todas con los mismos resultados inevitables: la oferta se agota, las propiedades se deterioran y las familias no pueden encontrar un hogar. Como resumió el economista socialista sueco Assar Lindbeck, quizás subestimando el problema: «En muchos casos, el control de alquileres parece ser la técnica más eficiente que se conoce actualmente para destruir una ciudad, salvo los bombardeos».
Dejando de lado la cuestión de si gravar más a los barrios «más blancos» puede ser constitucional, exprimir a los ricos tampoco funciona, ya que las personas más adineradas pueden simplemente mudarse a jurisdicciones menos punitivas. Ya está sucediendo , y las políticas de Mamdani simplemente exacerbarán la fuga de cerebros. Por supuesto, con menos emprendedores y profesionales con altos ingresos, Nueva York dejará de ser la encrucijada del mundo y bien podría convertirse en un Detroit-on-the-Hudson.
En cuanto a las tiendas municipales, municipios como Erie, Kansas, no han podido mantener el suministro eléctrico, ya que los clientes prefieren otras formas de adquirir sus alimentos. Sin embargo, que la ciudad de Nueva York posea supermercados podría ser más como si fueran propiedad de una nación que de un municipio rural. Allí, las perspectivas son aún peores. Venezuela puede ser un ejemplo extremo, con escasez y burocracia que convierten la compra de comestibles en una pesadilla , pero ni siquiera hay que imaginar los niveles de corrupción en Latinoamérica para comprender los problemas que conlleva. Si bien las tiendas pueden estar exentas de alquiler e impuestos, aún tendrán que competir con las economías de escala, las líneas de suministro eficientes y la sencilla experiencia de las cadenas de supermercados establecidas.
Todo esto es predecible y, de hecho, es una de las principales razones de la existencia de la economía convencional. Sin embargo, la gente sigue creyéndose sus promesas. ¿Por qué?
En 2020, cuando parecía plausible que Bernie Sanders pudiera ganar la nominación demócrata a la presidencia con una plataforma socialista, escribí un libro llamado La tentación socialista que intentó responder a esta pregunta.
Mi respuesta fue que la comunicación política se centra fundamentalmente en valores, no en el análisis de políticas. Si el político logra conectar con el votante a la luz de sus valores motivadores, entonces ha ganado la batalla, y los debates políticos más intensos se dan entre valores en pugna.
Una de las razones por las que el socialismo parece inagotable es su gran capacidad para conectar con la gente a nivel de valores . En Estados Unidos, las investigaciones sugieren que existen tres grupos principales de valores activos en la política. Si bien los politólogos utilizan nombres más sofisticados para estos grupos, yo los resumo en igualitarios, cuyo valor motivador es la justicia; libertarios, cuyo valor motivador es la libertad; y tradicionalistas, cuyo valor motivador es la comunidad, la estabilidad y el orden. (Existe un cuarto grupo de valores, los fatalistas, cuyo valor es esencialmente la supervivencia, pero tienden a no votar).
El socialismo tiene una historia que contarles a todos estos grupos. Obviamente, se dirige a los igualitarios, proponiendo una sociedad más igualitaria donde nadie pueda explotar a nadie. Pero también se dirige a los libertarios, pues afirma que para ser verdaderamente libre es necesario tener cubiertas ciertas necesidades básicas, y el Estado puede hacerlo (cualquier supuesta libertad que no lo haga es ilusoria). Además, se dirige a los tradicionalistas, evocando la imagen de una sociedad donde todos se apoyan mutuamente, con buenos empleos que pagan a los trabajadores un salario digno.
Por supuesto, estas promesas no se sostienen al ser puestas a prueba. El socialismo se basa en la burocracia, y los burócratas se convierten rápidamente en una nueva clase dominante. Estos burócratas también restringen la libertad con reglas, desde las de Harrison Bergeron hasta 1984. Mientras tanto, las comunidades se enfrentan entre sí, mientras que los grupos con identidades favorecidas son privilegiados, mientras que otros pagan por los supuestos pecados de sus antepasados. El socialismo traiciona los valores estadounidenses en cada oportunidad que se le presenta.
Sin embargo, los socialistas han desarrollado una excusa para librarse de esta objeción. Como lo expresa Kristian Niemietz, del Instituto de Asuntos Económicos de Londres , todos los intentos de socialismo siguen el mismo patrón de tres partes: fracaso y excusa.
Primero, está la luna de miel, donde se celebra el glorioso ascenso del control obrero o popular; ¡por fin, tenemos el socialismo real! Funciona por un tiempo. Luego, la realidad empieza a hacerse notar, y todo se desmorona a medida que las contradicciones inherentes del socialismo se contraponen. Los socialistas culpan de esto a los » destructores «, saboteadores, la CIA o cualquier fantasma conveniente, nacional o extranjero. En caso de duda, pregunten «¿y sobre qué?» y sugieran que el Estado fallido sigue siendo mejor que el capitalismo o cualquier otro sistema alternativo.
Finalmente, cuando todo se desmorona y la gente se ve obligada a comerse a sus propias mascotas , oímos el estribillo: «¡Eso no fue socialismo real!». Se culpa del fracaso a un líder antes amado que se desvió del verdadero camino, o se toman las tendencias asesinas del régimen como evidencia de que nunca podría haber sido socialismo, porque el socialismo tiene que ver con esa visión universal de la hermandad del hombre.
Y así, de las cenizas del “socialismo no real”, surge una nueva generación que promete lo mismo y espera resultados diferentes.
Se han propuesto otras explicaciones para la tendencia, casi drácula, del socialismo a resurgir. Una común es que los jóvenes se vieron gravemente afectados por la crisis financiera y, por lo tanto, no pudieron acceder a la propiedad, lo que significa que no cuentan con capital que los atraiga al capitalismo y, en cambio, recurren a la alternativa más obvia.
Sin embargo, esto no es del todo cierto. Las investigaciones muestran que los millennials, los más afectados por la crisis, son más ricos en términos reales que los baby boomers a la misma edad, y solo ligeramente por detrás de la generación X. Incluso si fuera cierto, el mensaje de que el socialismo sería un sistema mejor en estas circunstancias sigue siendo uno que habla a nivel de valores, principalmente del valor igualitario.
Luego está el argumento de que los jóvenes son más susceptibles al socialismo. La idea, a menudo erróneamente atribuida a Winston Churchill, es: «Si un hombre no es socialista a los 20, no tiene corazón. Si no es conservador a los 40, no tiene cerebro». Esto es cierto, ya que los jóvenes están aún más motivados por valores que las personas mayores. Sin embargo, como analicé en el libro, el sistema educativo estadounidense ha sido manipulado para valorizar el socialismo, lo que aumenta aún más la probabilidad de que los jóvenes con una larga formación simpaticen con él. Y así se demostró en Nueva York.
Esto es algo personal. Crecí en una Gran Bretaña que había sufrido varias décadas de socialismo democrático. Los sindicatos socialistas me obligaban a hacer mis tareas escolares a la luz de las velas. Las tiendas nacionalizadas (por suerte, no los supermercados) carecían de opciones e imponían una tristeza que el clima solo acentuaba. Los altos impuestos llevaron incluso a los Beatles a quejarse de que el recaudador de impuestos les arrebataba 19 partes de su riqueza a cada persona que les dejaba. Puede que las viviendas sociales donde vivían mis amigos ofrecieran alquileres bajos, pero eran poco más que barrios marginales.
Gotham no es Caracas. Pero si los neoyorquinos siguen eligiendo el camino de los sueños en lugar de la libertad, podrían aprender las mismas duras lecciones. Por el bien de la ciudad —y de sus gatos—, espero que despierten a tiempo.
Publicado originalmente por el American Institute for Economic Research: https://thedailyeconomy.org/article/new-yorks-socialist-temptation-young-peoples-idealism-ignores-economics/
Iain Murray.- es vicepresidente de estrategia y miembro principal del Competitive Enterprise Institute. Murray también dirige el Centro para la Libertad Económica.Tiene una Maestría en Administración de Empresas de la Universidad de Londres y una Maestría en Artes de la Universidad de Oxford.
X: @ismurray