El líder de la izquierda radical quiere cancelar la deuda del Banco de Francia. Pero las promesas del Estado no desaparecerán por decreto.

Jean-Luc Mélenchon, candidato de La France Insoumise a las elecciones presidenciales francesas de 2027, ha relanzado una propuesta que se perfila como uno de los temas más polémicos de la campaña: la cancelación de los títulos de deuda pública en poder del Banco de Francia, equivalentes a aproximadamente el 18% del total . Según Reuters, esta idea reduciría instantáneamente la relación deuda/PIB, actualmente superior al 116%, y generaría margen para el gasto público . En resumen, una parte de la deuda desaparecería por decisión política.

La fórmula resulta seductora precisamente porque parece eliminar el problema sin imponer ningún coste visible. Mélenchon la hizo aún más efectiva al argumentar que esos bonos podían tomarse y «arrojarse al fuego». Pero quemar un bono no elimina el coste económico que representa.

La deuda pública no es un acuerdo exento de consecuencias . Es una obligación y, por lo tanto, una promesa de pago. Y el respeto a las promesas contractuales es uno de los pilares de una sociedad basada en intercambios voluntarios. Que el acreedor sea un ahorrador, un banco, un fondo de pensiones o un banco central modifica la estructura financiera de la transacción, no su naturaleza.

Olivier Blanchard , ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional, explicó a Reuters que la operación sería principalmente de carácter contable. Si el Banco de Francia cancelara los bonos, perdería los intereses y beneficios que normalmente corresponden a su accionista, el Estado francés. Por lo tanto, la aparente ventaja iría acompañada de una reducción de los ingresos de la misma entidad que afirma haberse liberado de la deuda.

El problema más grave, sin embargo, es la confianza . Según datos de la agencia mencionada, Francia necesita recaudar aproximadamente 310.000 millones de euros en los mercados este año. El primer ministro Sébastien Lecornu ha planteado la pregunta crucial: ¿quién seguiría prestando dinero a Francia si el país incumpliera su compromiso? No es necesario recurrir a poderes financieros ocultos. Este es el funcionamiento normal del riesgo: un prestatario considerado menos fiable debe ofrecer mayores rendimientos o encontrar menos personas dispuestas a financiarlo.

Y aquí llegamos al punto crucial. La propiedad no se limita a casas, terrenos o negocios. También incluye la propiedad del crédito . Quien compra un bono del gobierno renuncia a la disponibilidad presente de un recurso a cambio de una promesa futura. Si el poder político puede cancelar unilateralmente esa promesa cuando le resulta inconveniente, no se ve afectada una entidad financiera abstracta: se socava la certeza de la ley.

Luego está el problema europeo . Como señaló TF1 Info, la propuesta entra en conflicto con la prohibición de la financiación monetaria de los estados, consagrada en la arquitectura del euro. François Villeroy de Galhau , exgobernador del Banco de Francia , argumentó que la cancelación de los valores en poder del banco central sería incompatible con las normas de la moneda única y que cualquier pérdida del banco central recaería, directa o indirectamente, sobre los contribuyentes.

Pero el aspecto más revelador de la propuesta de Mélenchon es otro. La deuda no debe cancelarse para poner fin a un período de endeudamiento, sino para generar nuevo margen de gasto . Parte del contador se reinicia a cero para poder volver a contarlo. El objetivo permanece intacto.

Persiste la vieja ilusión de que el límite del gasto público reside en la escasez de recursos, y no en la necesidad misma de elegir. Si un país gasta estructuralmente más de lo que ingresa, ningún truco contable puede sustituir la reducción del gasto , la venta de activos públicos, la eliminación de obstáculos a la actividad económica y el logro de un crecimiento impulsado por millones de decisiones individuales en lugar de uno planificado por ministerios.

La historia ofrece numerosas variantes de la misma estrategia. Los soberanos redujeron el contenido metálico de las monedas ; los estados modernos a menudo han utilizado la inflación para disminuir el valor real de sus bonos; otros han impuesto conversiones o reestructuraciones. Las herramientas cambian, pero el principio sigue siendo el mismo: trasladar al acreedor el costo de las promesas hechas por el poder político.

París, por lo tanto, corre el riesgo de enfrentar un problema de credibilidad al generar nueva incertidumbre. Un país no se enriquece cancelando deudas, del mismo modo que romper un pagaré no aumenta la riqueza del deudor.

Bastiat había descrito al Estado como esa gran ficción mediante la cual todos buscan vivir a costa de todos . La deuda pública añade una dimensión temporal a su intuición: permite que la política actual traslade parte de la factura a las generaciones futuras.

El camino opuesto es menos espectacular y, sin duda, más difícil : reducir el tamaño del Estado y del poder político, contener el gasto, liberar capital y empresas, y cumplir los contratos. Porque la deuda pública no es una cifra que desaparece al eliminar una partida del presupuesto. Es el precio de las decisiones tomadas ayer.

Y una sociedad fundada en la propiedad y la responsabilidad comienza con un principio muy simple: ni siquiera el Estado puede faltar a su palabra.

Agradecemos al autor su amable permiso para publicar su artículo, publicado originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/economia/2026/08/28/sandro-scoppa-francia-la-soluzione-di-melenchon-al-debito-non-pagarlo/

Sandro Scoppa: abogado italiano, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.