[Este artículo es el capítulo 1 de Breaking Away: The Case for Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities . Disponible ahora en Amazon y en la tienda Mises .]

Debido a su tamaño físico, los estados grandes pueden ejercer un poder más propio de un Estado que los estados geográficamente más pequeños y, por lo tanto, ejercer un mayor control sobre los residentes. Esto se debe en parte a que los estados más grandes se benefician de mayores barreras a la emigración que los estados más pequeños. Por lo tanto, los estados grandes pueden evitar mejor una de las barreras más importantes para la expansión del poder estatal:  la capacidad de los residentes de mudarse .

La importancia de esto en la práctica se hace más clara si consideramos el caso extremo e hipotético de un mundo con un solo Estado. En este caso, una persona no tiene ninguna otra opción. El número de opciones reales es igual a cero, ya que nuestro megaestado hipotético tiene un monopolio sobre el mundo entero. Es decir, un solo estado global es el estado más poderoso posible y un estado plenamente formado en el sentido más estricto. Tiene un monopolio completo y total de la fuerza sobre su población, ya que sus ciudadanos no pueden escapar del estado incluso si emigran. No hay ningún lugar al que puedan emigrar.

Por otra parte, un mundo compuesto por cientos, miles o incluso decenas de miles de estados (o regímenes de diversos tipos) ofrecería muchas opciones a los residentes que desearan cambiar su situación de vida.

Cuanto más pequeños se vuelven los estados, más prácticas son las opciones de reubicación para los residentes. Esto se debe al hecho de que la proximidad a los recursos y a las personas con las que uno desea estar  sí  importa como una restricción física real. Si uno puede escapar de la jurisdicción de un estado grande sólo emigrando mil millas, se trata de una situación considerablemente diferente a la de un estado pequeño del que para salir sólo se requiere emigrar cincuenta millas. En palabras de Kirkpatrick Sale, estos estados más pequeños están más cerca de la “escala humana”. 1

Las realidades del tiempo, la distancia y los viajes implican que la emigración a lugares distantes limitará la capacidad de compartir tiempo y recursos con la familia, los amigos y los seres queridos que quedaron atrás. Por otro lado, la emigración a un lugar que se encuentra a pocas horas de viaje en automóvil requiere muchos menos cambios en el estilo de vida.

De la misma manera, si la emigración exige adaptarse a una cultura y una lengua radicalmente diferentes, esto limitará aún más la viabilidad de la emigración para quienes no son multilingües con fluidez. Así, los estados se han beneficiado considerablemente del hecho de que muchos estados disfrutan de monopolios en áreas lingüísticas (que los estados refuerzan mediante estrategias como la educación pública y la designación de lenguas “oficiales”). Por ejemplo, si uno habla sólo sueco, tiene un gran incentivo para quedarse en Suecia, y si sólo habla griego, el costo personal de abandonar Grecia puede ser muy alto. Incluso en el caso del inglés, que se considera que se habla internacionalmente, es significativo que la mayoría de los hablantes nativos de inglés vivan en un solo estado: Estados Unidos. Las implicaciones de esto para los emigrantes potenciales son evidentes.

Pero, una vez que los Estados pueden extender sus monopolios a vastas extensiones de tierra, zonas lingüísticas y culturales, la emigración se vuelve aún más difícil. En esos casos, los Estados pueden aumentar con mayor facilidad su poder fiscal y regulatorio sobre una población sin correr el riesgo de perder cantidades significativas de ingresos fiscales debido a la migración.

Sin embargo, en el caso de un estado pequeño, muchas de estas barreras culturales, lingüísticas y basadas en la distancia se reducen considerablemente. Si Estados Unidos estuviera compuesto de cincuenta (o más) jurisdicciones políticas verdaderamente independientes, los residentes podrían emigrar de una región a otra con menos problemas en términos de adaptación a las lenguas y la cultura locales. En el caso de una mudanza de Virginia a Carolina del Norte, por ejemplo, todavía sería práctico en muchos casos para los emigrantes regresar regularmente para visitar a amigos y familiares con relativa facilidad.

Esto sería aún más cierto si esas jurisdicciones se redujeran aún más en tamaño (al tamaño de un área metropolitana o incluso de un municipio).

De hecho, vemos con frecuencia que esto funciona incluso en jurisdicciones políticas parcialmente descentralizadas. En Estados Unidos, por ejemplo, los estadounidenses y las empresas a menudo se mudan a otros condados y ciudades para evitar ciertas regulaciones, reducir sus impuestos o aprovechar mejores servicios.

Cuando en 2006 la ciudad de Chicago impuso una serie de altos obstáculos regulatorios a Wal-Mart, el gigante minorista optó simplemente por mudarse una cuadra más allá del límite de la ciudad de Chicago, privando así a la ciudad de ingresos fiscales, pero permitiendo a Wal-Mart acceder a la población de consumidores de Chicago. 2  Si las subunidades de una confederación son apropiadamente pequeñas, la “emigración” podría ser una cuestión de mudarse  unos cuantos kilómetros  más allá, lo que hace que el costo práctico de la emigración sea realmente muy bajo.

La vida en un microestado

Ahora, imaginemos un mundo compuesto de estados diminutos del tamaño de ciudades pequeñas. Cuanto más pequeños, mejor. En nuestro mundo hipotético, imaginemos que la ciudad de Arcadia, California, se ha convertido en una república independiente.

La ciudad tiene una superficie de 28 kilómetros cuadrados y 56.000 habitantes. Limita con al menos otras cinco ciudades. En otras palabras, si la ciudad fuera una entidad independiente (la llamaremos República de Arcadia, ROA), cualquier residente sólo tendría que mudarse unos pocos kilómetros para cambiar el gobierno bajo el que vive.

Si la ROA impusiera un gran aumento de impuestos o una serie de nuevas y onerosas regulaciones, muchos residentes optarían por mudarse. Esta situación seguiría imponiéndoles costos a los nuevos emigrantes. Tal vez tendrían que vender sus casas o negocios, lo que es costoso en términos de tiempo y dinero. Al mudarse, abandonan su lugar de residencia preferido, que habían demostrado con sus acciones anteriores que era Arcadia. Ahora, sin embargo, deben vivir en un lugar que es su segunda o tercera opción, en igualdad de condiciones.

En nuestro ejemplo de Arcadia, los residentes tendrían múltiples opciones de otras jurisdicciones con un clima, un idioma y una cultura casi idénticos. Además, las jurisdicciones vecinas probablemente estarían más que felices de aceptar precisamente a las personas que el gran aumento de impuestos de la ROA probablemente empujará a emigrar: los residentes más productivos y emprendedores.

Monopolio versus “mercado” para los Estados

En este escenario, la República de Arcadia sigue siendo formalmente un Estado en sentido estricto. Pero incluso si la República de Arcadia tiene un monopolio similar a un Estado dentro de su territorio, este monopolio se limita únicamente a esa pequeña porción de territorio que cae dentro de la jurisdicción de la República de Arcadia. En otras palabras, este “monopolio” es realmente muy débil, y se nos recuerda que los estados pequeños son menos parecidos a los estados que los estados grandes.

Por supuesto, la existencia de múltiples opciones no significa que todo el mundo siempre podrá encontrar una situación ideal que satisfaga todas sus necesidades culturales, religiosas y económicas. Incluso en el mundo de los bienes de consumo producidos en masa, donde la competencia suele ser feroz, un alto grado de elección no logra ofrecer  exactamente  lo que cada consumidor imagina que es el producto ideal.

En la vida real, las opciones siempre están limitadas, ya sea por la geografía física, el tiempo o la voluntad de otros de hacer negocios voluntariamente. No se puede elegir un restaurante de hamburguesas “perfecto” al precio exacto que se desea, ni siquiera en un mercado dinámico y emprendedor. A menudo es imposible encontrar  exactamente  el automóvil que se desea con la combinación de características y con la apariencia que se ajuste perfectamente a las preferencias de cada consumidor. A menos que uno sea lo suficientemente rico como para construir un automóvil personalizado desde cero, sólo se puede elegir entre varias opciones disponibles. En muchos casos, lo mejor que podemos hacer es simplemente aumentar el número de opciones. Lo mismo ocurre cuando llega el momento de elegir un régimen de vida.

No obstante, la presencia de un alto grado de competencia y elección entre regímenes separados ofrece numerosas oportunidades para  mejorar  la situación de uno al trasladarse a una jurisdicción política culturalmente similar, pero legalmente distinta.

Queremos más fronteras y más estados

Una de las objeciones que se plantean contra un sistema de numerosos estados independientes es que es probable que persista alguna forma de control fronterizo y que la existencia de fronteras múltiples imponga limitaciones adicionales a los derechos humanos, en particular al derecho a viajar libremente. O, para utilizar un término preferido por los economistas, se nos dice que las fronteras son malas porque imponen “costos de transacción” a las poblaciones que desean realizar negocios a través de ellas.

Como veremos en capítulos posteriores, esta preocupación es infundada porque, en la práctica, los Estados pequeños tienden a ser  más  abiertos al movimiento de bienes, capitales y personas. Es menos probable que los Estados pequeños se cierren a las regiones limítrofes que los Estados grandes. No obstante, es probable que persistan algunos controles fronterizos incluso en este escenario, lo que probablemente impondrá al menos un pequeño costo a quienes desean cruzar las fronteras con frecuencia para visitar a sus familiares o acceder a oportunidades de empleo.

Pero la existencia de múltiples fronteras conlleva una ventaja que a menudo se pasa por alto en términos de protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales: las fronteras también actúan como un  límite  a los poderes de un Estado. Dicho de otro modo, así como las fronteras imponen costos de transacción a la población en general, también tienden a imponer costos de transacción a los propios Estados, lo que limita la capacidad de estos para ejercer sus propios poderes fuera de sus propias fronteras.

Por ejemplo, la frontera de Alemania Oriental con Alemania Occidental representaba los límites del estado policial de Alemania Oriental, más allá de los cuales el poder de la Stasi para secuestrar, torturar y encarcelar a personas pacíficas era mucho más limitado que dentro de su jurisdicción nativa. La frontera de Alemania Occidental actuaba para contener al estado de Alemania Oriental.

De manera similar, las fronteras de Arabia Saudita actúan como un límite a la capacidad del régimen saudí de imponer su peculiar estilo de teocracia brutal.

Incluso dentro de un mismo estado-nación, las fronteras pueden ilustrar los beneficios de la descentralización, como en el caso de la frontera entre Colorado y Nebraska. En un lado de la frontera (es decir, Nebraska), la policía estatal frecuentemente arresta y encarcela a ciudadanos por posesión de marihuana. Quienes se resisten se enfrentarán a la violencia coercitiva del estado. Del otro lado de la frontera, la constitución del estado prohíbe a la policía procesar a los consumidores de marihuana. La frontera de Colorado efectivamente pone un límite a la guerra de Nebraska contra las drogas.

Sin duda, los regímenes tienen la posibilidad de extender su poder más allá de sus fronteras, ya sea acercándose a los regímenes de los países vecinos (o intimidándolos), o recurriendo a los órganos de organizaciones internacionales cuasi estatales, o, como en el caso de Estados Unidos y la Unión Europea, imponiendo políticas más amplias a una serie de Estados supuestamente soberanos.

Sin embargo, debido a la naturaleza competitiva de los Estados, a muchos de ellos les resultará difícil proyectar su poder hacia los Estados vecinos, y por ello las fronteras representan un impedimento muy real para el poder de un Estado. Sí, las fronteras pueden ofrecer impedimentos al libre comercio y la libre migración, pero también conllevan ventajas al limitar el daño causado por regímenes mal administrados o despóticos. Esto puede abrir la puerta a una mayor libertad e incluso salvar vidas cuando ciertos Estados empobrecen o hacen la guerra a sus propios ciudadanos. La existencia de una frontera, especialmente para quienes viven cerca de ella, puede ofrecer un mayor acceso a recursos que están fuera del alcance del régimen bajo el cual uno vive. 

El caso de Venezuela

Este principio quedó ilustrado en los últimos años por el régimen venezolano. Durante casi veinte años, el régimen de inspiración marxista ha estado expropiando y cerrando empresas privadas, al tiempo que perseguía a los empresarios por falsos “delitos” de explotación de los trabajadores. En consecuencia, las líneas de suministro se agotaron y el país entró en una crisis económica en la que muchos bienes y servicios se volvieron excepcionalmente escasos. En 2016, para evitar una grave crisis humanitaria, el régimen abrió su frontera con Colombia para permitir que los venezolanos tuvieran la oportunidad de comprar alimentos y otros suministros en el lado colombiano de la frontera. 3

A diferencia del régimen venezolano, el régimen colombiano no había limitado severamente la capacidad y las libertades del sector privado. Colombia no había reducido a la población del país a una pobreza desesperada en medio del colapso de las instituciones económicas y sociales.

Así, en aquella época era bastante fácil comprar alimentos y provisiones en el lado colombiano de la frontera, mientras que en el lado venezolano los estantes de las tiendas estaban vacíos.

En otras palabras, la frontera colombiana actuó como un límite para el régimen venezolano y como un salvavidas para los residentes de Venezuela; la proximidad a la frontera en este caso fue una  mejora  de la libertad, más que una limitación. Quienes vivían cerca de la frontera se contaban entre los residentes más afortunados del país, porque la frontera colombiana se convirtió en una fuente de bienes y servicios esenciales, ya sea a través del comercio legal o de operaciones de contrabando y migración ilegal.

Las fronteras como protección frente a los superestados supranacionales

Otra ventaja de las fronteras —y las zonas territoriales diferenciadas que crean— es que imponen costos adicionales a las organizaciones supranacionales de tipo estatal que buscan consolidar el poder y transformar a los estados más pequeños en meros componentes de grandes estados centralizados.

Esto se puede ver con mayor claridad en el caso de la Unión Europea, donde el gobierno de la UE en Bruselas ha tratado de estandarizar, armonizar y centralizar el poder dentro del bloque. Sin embargo, los Estados miembros han seguido ofreciendo resistencia a este impulso centralizador en muchos casos. 

Como lo describen Luigi Bassani y Carlo Lottieri:

Lo que ya está sucediendo en Europa es muy significativo. Si las tendencias actuales continúan, los diferentes pueblos europeos… estarán a punto de quedar sometidos a la autoridad de un superestado continental. Este nuevo gobierno intentará “armonizar” las políticas fiscales –no bajar los impuestos, por supuesto– y todo tipo de control sobre los recursos individuales. Al final, tal vez Bruselas controle todas las decisiones políticas y logre construir un nuevo estado “imperial”, junto a los Estados Unidos. 4

Por ahora, sin embargo, los superestados propuestos como la UE “aún no pueden disciplinar a los Estados”, lo que significa que el poder del “superestado continental” se debilita mucho porque se considera que el poder internacional en ciernes es una fuerza “externa” distinta de las personas e instituciones dentro de las fronteras de los estados miembros resistentes. El hecho de que cada estado miembro todavía controle, en mayor o menor medida, sus propias fronteras –y por lo tanto mantenga una identidad y una jurisdicción separadas– limita el poder del naciente estado de la UE.

Bassani y Lottieri concluyen que hay una “cierta ironía” en esto: los Estados más pequeños –que sin duda son Estados y por lo tanto conllevan todos los problemas que uno esperaría de ellos– son, no obstante, obstáculos para la creación de Estados más grandes y aún más abusivos. 5

[Este artículo es el capítulo 1 de  Breaking Away: The Case for Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities . Disponible ahora  en Amazon  y en  la tienda Mises .]

Notas de pie de páginas

• 1Kirkpatrick Sale,  Human Scale Revisited: A New Look at the Classic Case for a Decentralized Future  (White River Junction, Vt.: Chelsea Green Publishing, 2017), pág. 145. En el capítulo 13, Sale analiza el tamaño adecuado de la “ciudad óptima”. Para Sale, la mayoría de las jurisdicciones políticas son demasiado grandes, y Sale sugiere que un tamaño más razonable es entre 50.000 y 100.000 habitantes.
• 2“Dieciocho meses después de que el Ayuntamiento de Chicago torpedeara un Wal-Mart en el South Side, 24.500 habitantes de Chicago solicitaron 325 puestos de trabajo en un Wal-Mart que se inauguraba el viernes en el suburbio sur de Evergreen Park, a una cuadra de los límites de la ciudad… El nuevo Wal-Mart en 2500 W. 95th está a una cuadra al oeste de Western Avenue, el límite de la ciudad”. Citado en Craig DeLuz, “25.000 aplican para 325 empleos en Walmart… Proyecto cancelado por el Ayuntamiento de Chicago”,  Craig DeLuz , 26 de enero de 2006, http://craigdeluz.com/25000-apply-for-325-walmart-jobs-project-killed-by-chicago-city-council/.
• 3Sibylla Brodzinsky, “Venezolanos asaltan ciudad fronteriza de Colombia en busca de alimentos y productos básicos”,  The Guardian , 5 de julio de 2016, https://www.theguardian.com/world/2016/jul/05/venezuelans-storm-colombia-border-food.
• 4Luigi Marco Bassani y Carlo Lottieri, “El problema de la seguridad: historicidad del Estado y ‘realismo europeo’”, en  El mito de la defensa nacional: ensayos sobre la teoría y la historia de la producción de seguridad , ed. Hans-Hermann Hoppe (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2003), pág. 61.
• 5Bassani y Lottieri escriben: “Hay cierta ironía en el hecho de que los buscadores de libertad de todo el mundo deban depender de la falta de voluntad de los Estados para cumplir con los sueños políticos de largo alcance de los eurounificadores y los unificadores mundiales. La resistencia contemporánea del Estado a esta némesis histórica de su propia lógica –la misma que en el pasado allanó el camino hacia el surgimiento de la modernidad política y ahora está cavando su tumba– parece ser la única esperanza realista para las libertades individuales”. Ibíd., p. 62.

Publicado por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/secession-means-more-choices-more-freedom-less-monopoly-power

Ryan McMaken.- Es director ejecutivo del Mises Institute. Es articulista y podcaster también.

Twitter: @ryanmcmaken