Muchas personas optan por el «estado de bienestar» y lo consideran un logro porque creen que este constructo solo trae beneficios y no ven los costos. Si la gente supiera que los altos beneficios sociales conducen a una disminución de la renta nacional con el tiempo, la población, en general, criticaría el estado de bienestar. A los políticos les resultaría difícil vender su fraude. El cortoplacismo inherente a una democracia liderada por partidos políticos promueve la política distributiva e ignora el hecho de que los bienes deben producirse antes de poder distribuirse. Muchos solo ven el beneficio presente y se niegan a reconocer que la política estatal de bienestar debilita el crecimiento económico futuro y, por lo tanto, reduce los niveles de renta. La ilusión está muy extendida y es propagada por la maquinaria política de que la producción es independiente de su distribución, de modo que el Estado puede redistribuir sin debilitar la producción.
La búsqueda de la «justicia distributiva» se produce a expensas de la justicia meritocrática. Sin embargo, no se puede limitar la idea de justicia únicamente a la distribución sin encontrarse con contradicciones lógicas. Las normas de justicia de una sociedad deben contener principios que recompensen el logro personal. Ignorar el aspecto conmutativo de la justicia es inherentemente injusto. Descuidarlo también es irracional, ya que la distribución solo es posible si hay algo que distribuir, es decir, si se produce. La redistribución es injusta y económicamente irracional porque castiga a quienes mantienen la producción. Cuanto más aumenta la redistribución, más se retira de la producción la parte activa de la población y el parasitismo se impone. De esta manera, la sociedad se empobrecerá inevitablemente. Al final, quienes se benefician del estado de bienestar pagarán el precio más alto, ya que serán los más afectados por el declive económico.
Cuanto más crece el estado de bienestar, más aumenta la deuda del gobierno. Esto representa una de las formas más insidiosas de consumo de capital. Un déficit presupuestario del gobierno significa que los ahorros nacionales están disminuyendo y el potencial de inversión económica ha disminuido. En estadísticas económicas, el gasto, ya sea público o privado, contracción igualmente al producto nacional. Pero debido a que el gasto del gobierno beneficia a los receptores actuales del gasto gubernamental, estos fondos faltan para expandir la capacidad productiva en el sector privado. En la medida en que la deuda del gobierno es un enemigo del crecimiento económico, también es un enemigo de la creación de riqueza.
El aumento de la deuda del gobierno debilita el impulso del crecimiento económico. El débil crecimiento económico, a su vez, conduce a un mayor gasto del gobierno y, por lo tanto, a una creciente carga de deuda. Cuando una economía experimenta un crecimiento estancado, la demanda de beneficios sociales aumenta aún más. Esta redistribución, a su vez, conduce a un menor crecimiento. Numerosos países han caído en la trampa donde el gasto social debilita la economía, y luego esta debilidad requiere más gasto, lo que a su vez debilita la economía. Un efecto secundario peligroso de esta espiral descendente es que las actitudes anticapitalistas están creciendo entre la población, ya que los vínculos causales son difíciles de establecer para la mayoría de los ciudadanos. El estado de bienestar y la deuda gubernamental son las principales causas de la disminución de las tasas de productividad. En las últimas décadas, las tasas anuales de crecimiento de la productividad de los principales países industrializados han caído de un promedio de cinco por ciento en la fase final a alrededor del dos por ciento en la década de 1990, y continúan cayendo. La productividad de un país determina su nivel de ingresos. Sin ganancias de productividad, no hay aumento en el ingreso real per cápita.
Es especialmente importante detener el estado de bienestar de manera oportuna porque sus efectos negativos sobre el crecimiento económico no son evidentes de inmediato. El consumo de capital compensa el débil crecimiento económico por un tiempo. Cuando esto sucede, aún no se refleja en las estadísticas nacionales. Estadísticamente hablando, el consumo cuenta como una contribución a la producción nacional. Un aumento en el consumo, incluso si se produce a expensas de la formación de capital y se debe al consumo de capital, se cuenta como un crecimiento económico, aunque esta es una ilusión estadística.
En la República Federal de Alemania, los ingresos fiscales federales han aumentado de forma constante, duplicándose en los últimos 20 años. Al mismo tiempo, las áreas centrales de la actividad gubernamental se descuidan cada vez más. Los ingresos fiscales del Estado se gastan de forma indebida y la gestión es sistemáticamente deficiente. Gran parte del dinero se desperdicia y los gastos se utilizan indebidamente con fines partidistas. La legislación fiscal se ha vuelto cada vez más compleja. Constantemente se inventan nuevos impuestos y gravámenes. A pesar de los elevados ingresos y la elevada carga fiscal, la deuda nacional sigue creciendo. La política fiscal y tributaria se ha convertido en un instrumento de política social, en el que se concentra todo lo que conviene a la respectiva conveniencia política. Los impuestos y gravámenes sirven como herramienta para ofrecer a grupos específicos la posibilidad de obtener ventajas o para enfatizar los propios objetivos ideológicos. La razón política es que los partidos pueden demostrar claramente los beneficios otorgados a sus grupos objetivo, ocultando al mismo tiempo los costos reales. Por ejemplo, los votantes entusiastas por la protección del clima y el medio ambiente se conforman con impuestos y gravámenes específicos en detrimento de los intereses de la mayoría. Los políticos proclaman los efectos que les agradan, ignorando las consecuencias negativas. Elogian los supuestos beneficios, pero niegan los enormes costos asociados a estas políticas.
Estas concepciones erróneas han llevado a que el sistema tributario y de seguridad social moderno se vuelva irracional y carente de principios. Sin embargo, la recaudación de impuestos y cotizaciones a la seguridad social, para que no sea meramente arbitraria ni una expresión de poder político, requiere principios, y estos principios deben corresponder lógicamente a la teoría de la justificación fiscal.
El problema fundamental de la política fiscal y redistributiva del gobierno reside en que ni la votación mayoritaria, ni las encuestas ni los estudios socioeconómicos pueden determinar si una medida gubernamental produce más beneficios que perjuicios. Racionalmente, la acción gubernamental solo se justifica si cuenta con la aprobación unánime de los afectados o si se cumple voluntariamente. Más allá de los principios de unanimidad y voluntariedad, no existe justificación racional para la tributación y, por lo tanto, no existe una base racional para la política de gasto.
Si no hay unanimidad, la respectiva actividad gubernamental debe rechazarse razonablemente. La razón es que la unanimidad y la voluntariedad son, en última instancia, la única garantía válida de que el diseño respectivo de la política de gasto e ingresos públicos esté justificado. La unanimidad y la voluntariedad en materia tributaria son imperativos de justicia general. Esta idea fue analíticamente irrefutable hace casi 130 años por Knut Wicksell (1851-1926) en sus famosas «Investigaciones Teóricas Financieras» (1896). La unanimidad y la voluntariedad no solo son los criterios para la justicia fiscal, sino también una barrera eficaz contra el aluvión de gasto y, por ende, contra la desmedida carga impositiva y tributaria. Si este estándar no existe y se sigue la votación por mayoría, el número de beneficiarios netos de beneficios gubernamentales continúa expandiéndose. La forma asociada de actividad gubernamental no solo es fundamentalmente injusta, sino que también se vuelve cada vez más injusta con el tiempo.
La creciente expansión del derecho al voto desde finales del siglo XIX y la consiguiente aparición de los sistemas de partidos han provocado la ruptura del dique. La democracia de partidos implica automáticamente que los políticos impongan la mayor parte de los impuestos a la minoría adinerada para obtener mayorías. Como resultado, los gobiernos en democracia de partidos serán descuidados y derrochadores con el gasto público. Cuanto más se extiende esta práctica, más se socavan las bases de la prosperidad. El estado de bienestar empobrece a la gente.
Mientras tanto, la mayoría de quienes deciden sobre el gasto público están en manos de quienes contribuyen poco o nada a su financiación. El número de contribuyentes netos se ha reducido, mientras que el de beneficiarios netos ha aumentado constantemente. Un número creciente de beneficiarios de prestaciones se enfrenta a una cantidad cada vez menor de proveedores de servicios. Con esta tendencia, el sistema se está arruinando y se encamina inexorablemente hacia el colapso.
En principio de unanimidad y voluntariedad, la recaudación de impuestos y tasas encontrará su única justificación posible. El acuerdo mutuo mediante resoluciones sirve como garantía contra la injusticia en la distribución de la carga tributaria. En este sentido, la práctica tributaria actual es arbitraria. Pero no se trata solo de justicia. La forma común de la economía estatal fundamental actual no cumple con el criterio de eficiencia económica. Un sistema que los proveedores de servicios siempre han analizado no puede sobrevivir.
Knut Wicksell: «Investigaciones en teoría financiera» (1896)
Antony P. Mueller: “Capitalismo, socialismo y anarquía” (2021)
Publicado originalmente en Freiheitsfunken AG: https://freiheitsfunken.info/2025/07/27/23193-deutscher-wohlfahrtsstaat-umverteilung-schaedigt-das-wirtschaftswachstum
Antony P. Mueller.- Doctor en Economía por la Universidad de Erlangen-Nuremberg (FAU), Alemania. Economista alemán, enseñando en Brasil; también ha enseñado en EEUU, Europa y otros países latinoamericanos. Autor de: “Capitalismo, socialismo y anarquía”. Vea aquí su blog.