Los partidarios de la vicepresidenta Kamala Harris seguramente están decepcionados, pero uno de los pilares de la administración Biden-Harris, la “política industrial”, ganó con fuerza el martes. Esto se debe a que ya ha sido adoptada por ambos partidos. Al presidente electo Donald Trump le encantan los aranceles costosos, y a Harris le encantan los grandes subsidios a las grandes empresas, y en cierta medida viceversa.
Eso, amigos míos, debería decepcionarnos a todos. La política industrial representa una de las ilusiones económicas más peligrosas de nuestro tiempo.
A menudo se presenta como un programa populista, pero normalmente se implementa de una manera que no se diferencia de los peores programas clientelistas. Según mi amigo Sam Gregg, experto en el tema del Instituto Americano de Investigación Económica y autor del excelente libro The Next American Economy (La próxima economía estadounidense ), la política industrial “implica tratar de alterar la asignación de recursos e incentivos en sectores económicos particulares que de otro modo se producirían si los empresarios y las empresas se quedaran solos”.
También se conoce con otro nombre: planificación central.
Las herramientas de la política industrial incluyen subsidios, preferencias impositivas, protección comercial, financiamiento preferencial y ventajas regulatorias. Sin duda, ya tenemos mucho de eso, incluido un código impositivo plagado de exenciones para intereses especiales y un presupuesto lleno de subsidios costosos. Lo que distingue a la política industrial es que elige ciertas actividades económicas para promoverlas en un intento de reordenar nuestro panorama económico, a veces incluso por razones culturales.
Los demócratas lo utilizan para forzar una transición que les aleje de fuentes de energía que no les gustan. Utilizan mandatos, subsidios e incentivos fiscales para cambiar permanentemente la forma en que consumimos energía a nivel nacional, lo queramos o no. Mientras tanto, muchos republicanos quieren imponer aranceles que empujen a más personas a trabajar en la industria manufacturera e incentiven a las mujeres a quedarse en casa para que Estados Unidos se parezca más a lo que era en la década de 1950.
Ambos bandos quieren obligar a algunas personas a realizar actividades que no son las mejores para ellas, de modo que, para lograr un orden nacional que los intelectuales y los políticos prefieran al actual, la economía debe verse afectada.
Si bien la política industrial puede destinar fondos a objetivos o sectores específicos, a menudo no cumple sus promesas y no contribuye a una mejora genuina de nuestra cultura y nuestras comunidades. Cuando los gobiernos intentan orientar el desarrollo industrial mediante subsidios, exenciones impositivas específicas y trato preferencial, inevitablemente distorsionan las señales del mercado que asignan recursos de manera eficiente.
Un claro ejemplo es Boeing. Décadas de subsidios y trato especial no han hecho que la empresa sea más innovadora ni más competitiva. Por el contrario, han generado una cultura de dependencia en la que las conexiones políticas prevalecen sobre la satisfacción del cliente.
El mismo patrón se repite en todas las industrias, desde la energía verde hasta los semiconductores. La intervención gubernamental no crea ventajas competitivas sostenibles para Estados Unidos; crea incumbentes políticamente protegidos que se convierten en expertos en cabildeo en lugar de en innovación. Cuando los incumbentes pierden su ventaja y sus proyectos fracasan, vuelven a buscar dinero. Los políticos que detestan ver fracasar a sus “campeones nacionales” extienden más subsidios y aranceles.
A algunas personas les preocupa que esto sea exactamente lo que le sucederá a Intel. A pesar de ser el mayor beneficiario de la política industrial de semiconductores de la administración Biden (la Ley federal CHIPS and Science Act), Intel está teniendo problemas económicos, en gran medida debido a malas decisiones comerciales. Como informa Semafor , altos funcionarios del Departamento de Comercio y miembros del Congreso están considerando si necesitarán dar más ayudas a la empresa porque “se considera que Intel es demasiado importante estratégicamente como para permitir que se meta en serios problemas”.
Proteger a una empresa de la disciplina del mercado es casi una garantía de que empeorará en lugar de mejorar. No ayuda que los políticos a menudo carguen a los beneficiarios con requisitos contraproducentes. Tomemos como ejemplo la noticia de que la Agencia de Protección Ambiental entregó 3.000 millones de dólares en fondos del Programa de Puertos Limpios de la Ley de Reducción de la Inflación con la estricta condición de que los puertos no utilicen la automatización. Bienvenidos a la edad de piedra de la política industrial, donde “mantener a Estados Unidos competitivo” no significa mantener bajos los costos para nosotros los consumidores mediante la eficiencia.
Otro problema importante de la política industrial es que el dinero va a empresas que no lo necesitan y que se destina a hacer cosas que se harían sin los subsidios. Dominic Pino, de National Review , nos recuerda que otro gran beneficiario de la Ley CHIPS, Taiwan Semiconductor Manufacturing Co., había “anunciado su intención de invertir 12.000 millones de dólares en la construcción de [una] planta en Arizona en mayo de 2020. Eso fue más de un año antes de que se introdujera la Ley CHIPS y más de dos años antes de que se convirtiera en ley”.
Ojalá tuviera mejores noticias. Si Trump y el Congreso no toman la iniciativa de abandonar la planificación centralizada, pagaremos un alto precio.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2024/11/07/central-planning-won-big-on-election-night/
Véronique de Rugy.- es editora colaboradora de Reason. Es investigadora sénior en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason.
Twitter: @veroderugy