¿Es el presidente Donald Trump un socialista disfrazado?

Trump se forjó un nombre en el sector privado como negociador, por lo que me preocupa desde hace tiempo que intente cerrar demasiados acuerdos, especialmente aquí en Estados Unidos, con empresas estadounidenses. Y, efectivamente, eso es exactamente lo que ha estado haciendo: convertir a las principales empresas estadounidenses en brazos del gobierno.

Mi primera gran oleada de ansiedad llegó en agosto, cuando Trump anunció que el gobierno federal tomaría el 10% de Intel, la empresa de microchips, a cambio de un subsidio previamente aprobado. Huelga decir que esto se hizo sin la aprobación del Congreso.

Considerado como un incidente aislado, el acuerdo con Intel podría desestimarse por ser irrelevante. Al fin y al cabo, existen empresas estatales o parcialmente estatales en todo el mundo, y algunas son más eficientes que otras.

Lamentablemente, esto no es un caso aislado. El gobierno federal también decidió adquirir una participación del 15 % en MP Materials, una empresa que extrae minerales de tierras raras esenciales para todo, desde teléfonos inteligentes hasta misiles guiados. Podría pensarse que esto es esencial para la seguridad nacional de Estados Unidos, dada la gran presencia de China en ese sector y las numerosas aplicaciones militares de estos minerales de tierras raras.

Sin embargo, la semana pasada, la administración Trump anunció que adquiriría una participación del 5% en dos empresas mineras de litio. La buena noticia es que se están descubriendo importantes yacimientos de litio en todo el mundo, lo que hace innecesaria esta intervención del gobierno estadounidense por razones de seguridad nacional. La mala noticia es que nuestro gobierno sigue considerando esto una emergencia nacional.

La administración Trump también ha ofrecido a Nvidia el derecho a vender chips de inteligencia artificial (IA) de alta calidad a China, algo que anteriormente le había sido denegado por ley debido a que Estados Unidos, en general, no está interesado en ayudar a mejorar la IA china. A cambio, el gobierno estadounidense obtendría una comisión de aproximadamente el 15 % de esas transacciones. En ese caso, no es evidente que el acuerdo se sostenga en los tribunales, ya que podría violar la Cláusula de Exportación de la Constitución estadounidense .

Por supuesto, la cosa no acaba ahí. Una vez que se firmen acuerdos como este y se eliminen las salvaguardias que protegen a las empresas privadas del control gubernamental, solo podemos esperar más.

La semana pasada, la administración Trump anunció un acuerdo por el cual Pfizer reduciría los precios de los productos farmacéuticos a cambio de una reducción arancelaria. Reuters ha informado que la administración Trump está planeando diversos acuerdos con hasta 30 industrias.

Para garantizar la vigencia de los nuevos acuerdos, se está trabajando en un plan para formalizarlos y que así sea como el gobierno estadounidense trate con las empresas en el futuro. Para ello, la administración Trump desea ampliar considerablemente la financiación y la autoridad de lo que antes era una institución menor, concretamente la Corporación Financiera Internacional para el Desarrollo (CFD).

La DFC se creó en 2018 para financiar proyectos en países en desarrollo. Sin embargo, con la expansión propuesta , establecería un fondo de capital para consolidar la propiedad del gobierno federal en sectores clave de la industria estadounidense. Esto significa que nuestro gobierno federal se distanciaría de su tradicional y beneficiosa postura de permitir que la propiedad privada siga siendo privada.

La palabra «socialismo» se usa excesivamente en el debate político, pero durante sus 10 meses en el cargo, Trump sin duda nos ha encaminado hacia él. Y por si se lo preguntan, esto es malo: las empresas estadounidenses han sido líderes mundiales durante mucho tiempo, en gran parte porque evitamos este tipo de acuerdos público-privados, comunes en las economías europeas en crisis. Una dosis de control gubernamental y la politización asociada no es lo que la industria y la innovación estadounidenses necesitan.

Hay una razón por la que tenemos un sector privado, y es que las realidades del mercado obligan a las empresas a entregar eficientemente buenos productos a un precio razonable, o de lo contrario cerrar debido a la competencia.

Ahora piense en todo lo que sabe sobre el gobierno federal y su funcionamiento. ¿Observa que nuestro propio gobierno logra reducir costos? ¿Mantiene su deuda y finanzas bajo control? ¿Impone estándares de rendición de cuentas? Es ridículo siquiera plantear tales preguntas. Entonces, dadas estas realidades, ¿por qué debería ser tan buena idea que el gobierno controle empresas privadas?

Para alguien externo, que el gobierno posea el 10% de una empresa podría parecer insignificante. Pero, por lo general, una participación del 10% es lo suficientemente significativa y concentrada como para otorgarle a ese accionista una voz amplia y, a menudo, decisiva.

Esto es aún más cierto cuando quien posee el 10% es el regulador, el recaudador de impuestos y el encargado de hacer cumplir la ley, y ostenta la presidencia. En la mayoría de los casos, poseer una pequeña participación en una gran empresa significa que el gobierno podría ejercer un control efectivo sobre ella.

Me preocupa aún más porque Trump no ha dudado en usar la presión para inducir a los líderes empresariales a apoyarlo o, al menos, a hablar bien de él en público. Esto, por supuesto, incluye sus reiteradas amenazas de usar la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) contra quienes lo critiquen, lo que resultó en la salida del presentador del programa nocturno de ABC, Jimmy Kimmel.

Disney decidió rápidamente traer de vuelta a Kimmel. Pero a riesgo de darle a Trump más malas ideas, el resultado probablemente habría sido diferente si el gobierno federal poseyera una parte considerable de ese gigante del entretenimiento. Si el gobierno federal posee el 10% de una empresa o está cerrando acuerdos importantes con ella, la presión para cumplir y acatar las normas será excepcionalmente fuerte. Y el papel de la DFC podría ampliarse aún más, lo que corrompería aún más el discurso político.

Volví a consultar el libro de 1944 » As We Go Marching» , escrito por el conservador estadounidense John T. Flynn. Tras el New Deal, Flynn predijo que Estados Unidos se encaminaba hacia una mezcla de socialismo y fascismo, debido a la creciente intervención del gobierno en la economía.

Resultó que Flynn estaba equivocado, y sus peores temores se desvanecieron. Pero es fascinante retroceder y ver en qué creía que consistiría el desenlace. Escribió que este fascismo estadounidense implicaría «la integración integral de las finanzas públicas y privadas, bajo la cual la inversión es dirigida y reglamentada por el gobierno, de modo que, si bien la propiedad es privada y la producción la llevan a cabo propietarios privados, existe una especie de socialización de la inversión».

Flynn continuó: “De esta manera, el Estado, que por ley y por regulación puede ejercer un poderoso control sobre la industria, puede expandir y completar enormemente ese control asumiendo el papel de banquero y socio”.

Sostengo que Trump está a punto de (finalmente) demostrar que Flynn tenía razón.

Una pregunta de despedida: ¿Qué esperan los republicanos que suceda la próxima vez que el Partido Demócrata asuma el poder? ¿Usarán los demócratas su participación accionaria para impulsar una mayor DEI? ¿Aprobarán nuevos requisitos de energía verde? ¿Desplazarán los contratos hacia los estados demócratas? ¿Sancionarán a los directores ejecutivos de derecha o los obligarán a callarse?

La réplica de la derecha es que así es como ya se comportan los demócratas, y hay algo de cierto en ello. Pero otorgar más poder al gobierno en estas áreas es una solución terrible. Eso sin duda empeorará las cosas, sometiendo a todo tipo de empresas a la autoridad federal. Esto no solo será perjudicial para estas empresas y su capacidad para competir, sino que también resultará catastrófico para la libertad de expresión.

El Partido Republicano es tradicionalmente el partido que se resiste a este tipo de extralimitación federal en el sector privado. Ahora que ha abandonado ese principio, también ha sentado un precedente para que un futuro gobierno de izquierda tome el control de las empresas más poderosas de Estados Unidos. Predigo que los republicanos no disfrutarán del resultado final.

Publicado originalmente en The Free Press https://www.thefp.com/p/donald-trumps-worst-idea-intel-mining-socialism?hide_intro_popup=true

Tyler Cowen es profesor de Economía Holbert L. Harris en la Universidad George Mason y director del Centro Mercatus. Obtuvo su doctorado en Economía en la Universidad de Harvard en 1987. Su libro «El Gran Estancamiento: Cómo Estados Unidos se cebó con las oportunidades de la historia moderna, enfermó y (con el tiempo) se sentirá mejor» fue un éxito de ventas. La revista Foreign Policy lo incluyó en su lista de los «100 pensadores globales más destacados» de 2011. Es coautor de un blog en www.MarginalRevolution.com, presenta el podcast «Conversaciones con Tyler » y es cofundador de MRU.org, un proyecto educativo en línea sobre economía. También dirige el proyecto filantrópico Emergent Ventures.