Con la prohibición de fumar al aire libre, Francia amplía aún más los límites del control y reduce los de la libertad.
No hay humo sin fuego. Y esta vez, sin embargo, las llamas están avivando la ambición cada vez más descarada del Estado de definir lo que está permitido incluso en espacios abiertos, incluso al aire libre. Desde el 29 de junio , en Francia está prohibido fumar en playas, parques públicos, paradas de autobús y tranvía, y a menos de diez metros de escuelas, bibliotecas y piscinas. Esta norma, presentada con tono tranquilizador, está motivada por la higiene, la salud y el respeto a la infancia. Sin embargo, tras su apariencia benévola, se esconde una voluntad política de forjar individuos obedientes, modelos de comportamiento únicos y estilos de vida aprobados desde arriba.
Este es un paso más, y preocupante, en la senda del estatismo moral. La ministra de Salud, Catherine Vautrin, ha declarado su intención de lograr una «generación sin tabaco» para 2032. Esto equivale a una generación «sin tabaco» , impuesta por decreto, que esencialmente representa la antesala de una sociedad esterilizada y disciplinada, incapaz de tolerar la transgresión. Cualquier desviación es neutralizada por un poder que se erige en educador, médico y juez moral.
La paradoja es clara: fumar sigue siendo legal , pero se trata como un delito simbólico . Quienes lo practican son marginados, estigmatizados y silenciados. Incluso un acto cometido en la playa o en un parque desierto se convierte en pretexto para el castigo. El principio de no injerencia se erosiona, reemplazado por una cultura de vigilancia que disfraza el control de cuidado colectivo.
El individuo, así, se desliza hacia el rol de un menor que requiere protección. Sus decisiones personales se ven influenciadas no para prevenir daños reales, sino para «salvar de sí mismos» a quienes no se ajustan a las normas virtuosas definidas desde arriba. Quienes no las cumplen terminan siendo blanco de sanciones, prohibiciones y advertencias , lo que refuerza un prohibicionismo blando que no prohíbe abiertamente, sino que hace impracticable lo que no se considera bien visto.
De hecho, la cuestión no es defender el tabaco, sino salvaguardar la libertad. Una sociedad libre se mide por su capacidad de tolerar estilos de vida con los que no está de acuerdo. Quien fuma al aire libre sin perjudicar a los demás ejerce un derecho, no una amenaza. Sin embargo, quienes ostentan el poder se sienten legitimados para intervenir, convencidos de que solo lo aprobado debe seguir permitido.
Esta idea de gobernanza moral, denominada por algunos como » salutocracia «, socava la autonomía personal en sus cimientos y, bajo la presión de una ética pública impuesta , sustituye la responsabilidad individual por una conformidad forzada. Así, cada elección —desde la alimentación hasta el transporte, desde los hábitos físicos hasta el idioma— está sujeta al juicio de una autoridad que ya no solo garantiza el orden, sino que pretende moldear la virtud. Incluso el espacio público está cambiando. Señales, avisos y multas crean un paisaje regulado hasta el último detalle, donde se intercepta cualquier desviación del comportamiento . Las personas ya no se mueven libremente: se guían por pasillos invisibles y cada vez más estrechos. En la práctica, todavía se puede elegir, pero solo dentro de un perímetro establecido por otros.
Y el declive ya es visible en otros lugares. En España, se habla de prohibir las bebidas azucaradas para menores; en los Países Bajos , incluso se está restringiendo la publicidad de carne y lácteos. En Italia, además de la prohibición de fumar al aire libre en ciudades como Milán, se están ampliando las zonas de tráfico limitado, no para reducir la contaminación, sino para desincentivar el uso del coche. En cada ocasión, se invoca el bien común a la vez que se reduce la autonomía.
Sin embargo, este no es un fenómeno nuevo. La historia registra que, entre 1920 y 1933 , Estados Unidos prohibió totalmente el alcohol. ¿El resultado? Una explosión de crimen organizado, corrupción, desprecio por la ley y un consumo clandestino aún más dañino. La moraleja es simple: la prohibición no mejora la sociedad ; genera hipocresía, miedo y conformismo.
La prohibición no es solo un error metodológico, sino una negación de la libertad: transforma la ley en una herramienta para moldear el comportamiento, en lugar de simplemente garantizar los límites mínimos de convivencia. La responsabilidad individual se sustituye por la obediencia , y el orden espontáneo por uno impuesto desde arriba. Como resultado, los individuos terminan esperando que el Estado determine qué está bien y qué está mal, renunciando gradualmente a su propio juicio.
La esencia de la libertad —ya debería entenderse— no reside en el derecho a hacer lo que se recomienda, sino en elegir incluso lo controvertido, desagradable e imperfecto. La verdadera libertad es laboriosa, ambigua y caótica. Sin embargo, es el único terreno donde pueden prosperar la dignidad, la creatividad y la responsabilidad . Y, sobre todo, la tolerancia , que nace no del conformismo, sino de la conciencia de que ningún poder puede dictar lo que es absolutamente correcto para todos.
Por estas razones, frente a cualquier tentación de incurrir en ingeniería moral, debe reafirmarse firmemente el principio de no injerencia : mientras una acción no perjudique directamente a otros, el Estado no tiene derecho a prohibirla. Incluso si perturba, ofende el gusto general o pertenece a una minoría, la libertad se defiende en los márgenes, en esa delgada línea entre lo que apenas se tolera y lo que desafía la conformidad. Es ahí donde se mide la valentía de una sociedad abierta.
Alexis de Tocqueville captó esto con una precisión excepcional, advirtiendo: «Quien busca en la libertad algo distinto de sí misma, nace para servir». Quien presume de someter la libertad a fines superiores —seguridad, salud, orden— ya está dispuesto, en el fondo, a aceptar cadenas a cambio de tranquilidad. La libertad no es un medio, es un fin. O se la defiende por completo, o se la pierde por completo. Y Étienne de La Boétie también lo comprendió , cinco siglos antes, con una sencillez que aún hoy arde: «Decidan no servir más, y serán libres». No hay reformas desde arriba, ni gobiernos benévolos, ni leyes ilustradas capaces de reemplazar la voluntad individual de escapar de la servidumbre. Si esta voluntad se debilita, la libertad muere; si recobra fuerza, todo puede renacer.
Agradecemos al autor su amable permiso para publicar su artículo, aparecido originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/societa/2025/07/02/sandro-scoppa-liberta-brucia-ma-non-fa-fumo-divieto-francia/
Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.
X: @SandroScoppa