¿Es Margaret Thatcher una figura recurrente o una inspiración para el Partido Conservador moderno? Esta semana se celebró lo que habría sido su centenario, lo que avivó los debates habituales como reflejo de los desacuerdos actuales. ¿Fue una política de convicciones o una pragmática? ¿Fue el thatcherismo una guía para la política actual o una respuesta a las dificultades de Gran Bretaña en la década de 1970? ¿Cuál habría sido la postura de Thatcher respecto al Brexit o al minipresupuesto de Liz Truss?Como alguien que trabajó en el Centro de Estudios Políticos, un centro de estudios que ella fundó, diría esto: la lección más importante de Thatcher para los conservadores actuales no tiene nada que ver con su personalidad ni con sus políticas. Es que se tomó en serio la economía como base del gobierno. Y los conservadores no lo han hecho durante años.•
«La economía no es lo más importante en la vida», me dijo una vez su exasesor Robin Harris. «Pero es el área donde los gobiernos pueden causar el mayor daño». Thatcher lo comprendía. Ella y Keith Joseph, su compañero intelectual, pasaron años en la oposición construyendo una teoría de la economía británica: qué fallaba, por qué y los obstáculos para solucionarlo.Primero llegó un diagnóstico macroeconómico claro. El declive relativo y la inflación de Gran Bretaña no fueron accidentes ni inevitabilidades internacionales. Fueron producto de la política: ciclos fiscales intermitentes, indisciplina monetaria y la ilusión corporativista de que los ministros podían pactar acuerdos salariales con los sindicatos para superar la inflación. La industria británica se había «descapitalizado» por la alta inflación, los altos tipos de interés reales y un sistema fiscal que castigaba la inversión, afirmaban. Y los gobiernos conservadores habían sido culpables.En segundo lugar, sabían que una mejor política monetaria por sí sola no revertiría el declive. Sí, la inflación debía controlarse mediante un ajuste monetario y fiscal. Pero en su conferencia de 1976, « El monetarismo no basta» , Joseph dejó claro que, a menos que se abordaran «la obstrucción sindical, la falta de cualificaciones, el exceso de personal, la rigidez de la vivienda y la falta de confianza», Gran Bretaña seguiría siendo improductiva.Finalmente, identificaron la oposición a la reforma necesaria. El documento estratégico de 1977, Stepping Stones , lo expuso claramente: los mayores obstáculos no eran económicos, sino institucionales. Especialmente el poder sindical. Por lo tanto, sanear la economía con la participación ciudadana requería políticas secuenciales: estabilización; reforma de las relaciones laborales; y, posiblemente, desnacionalizaciones.•
¿Se siguió todo esto al pie de la letra? No. ¿Funcionó todo? Otra vez no. Pero fue thatcherismo antes de tener nombre: un diagnóstico, un reconocimiento de los límites de la política y una hoja de ruta para contrarrestar la oposición. La economía seria guió tanto la política como la estrategia.Durante dos décadas, el Partido Conservador ha dejado que la política dicte la economía. David Cameron quería centrarse en la política social hasta que la crisis financiera obligó a un cambio radical en la austeridad. Theresa May moralizaba sin sustancia económica. La «nivelación» de Boris Johnson se centró principalmente en la geografía política, no en la economía. Es cierto que Liz Truss intentó el reaganismo sin el dólar ni ninguna estrategia de apoyo, con resultados desastrosos. Desde entonces, Rishi Sunak lo ha conseguido, mientras que Kemi Badenoch se opone.Lo que ha faltado es análisis. Desde 2005, el crecimiento económico se ha estancado, la deuda pública se ha disparado y, durante la pandemia, la inflación ha regresado. Sin embargo, los conservadores aún no tienen una explicación compartida de por qué, lo que les impide una evaluación clara de lo que salió bien o mal en el gobierno. Sus políticas emergentes sugieren que consideran las restricciones políticas como vinculantes e inamovibles.Sí, los problemas actuales son difíciles, sobre todo porque se desarrollan lentamente en lugar de ser crisis agudas. La deuda aumenta debido a las crisis fiscales, pero también a las promesas insostenibles de salud y pensiones a largo plazo, sumada a un crecimiento lento. El crecimiento lento y la baja inversión se deben en parte a las presiones fiscales, además de las limitaciones de la oferta que eran tolerables cuando los factores demográficos adversos eran favorables.
Una abrumadora mayoría desea que el Estado socialice sectores que generan «enfermedades de costo», como la atención médica, la asistencia social y el cuidado infantil. Los beneficios difusos de un mayor crecimiento mediante una desregulación focalizada no son lo suficientemente tangibles como para atraer a partidarios agresivos. Como resultado, es menos probable que la coalición anticrecimiento actual se componga de ciudadanos locales, reguladores profesionales o votantes que exigen su pensión triplemente bloqueada.Pero ese es el punto. Thatcher se dejó llevar por el pensamiento económico. La alternativa para los conservadores de hoy es seguir los vientos políticos y dejarse arrastrar por las consecuencias.
Publicado originalmente en The Times: https://www.thetimes.com/business-money/economics/article/ryan-bourne-thatcherism-100-economics-z2d52jxz7
Ryan Bourne.- es economista en el Cato Institute, columnista de Negocios en el Times y editor del substack The War on Prices.
X: @MrRBourne