La marea de causas ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) ha estado menguando rápidamente. Muchas de las corporaciones más grandes de Estados Unidos han cambiado de rumbo parcial o totalmente, y las grandes instituciones financieras han decidido retirarse de sus alianzas y coaliciones internacionales. La administración Trump ha iniciado una guerra total contra la diversidad, la equidad y la inclusión, un subconjunto de lo «social» en ESG, dentro del gobierno federal.
Pero la contienda más interesante sobre ESG y DEI ha sido a nivel estatal. Los estados republicanos han estado en guerra por las políticas ESG durante años. Texas y Florida lideraron la iniciativa en 2022 y 2023 al cambiar políticas y aprobar leyes que restringen ESG. Otros estados siguieron su ejemplo: Tennessee , Alabama , Indiana , Oklahoma , Montana y muchos más.
Estos avances legislativos no siempre han sido fáciles. Las empresas financieras y sus grupos de presión, así como los complacientes administradores de pensiones y funcionarios del tesoro estatal, han amenazado con un Armagedón financiero si se implementan algunos de estos proyectos de ley “anti-ESG”. Si bien se debe tener cierta cautela al aprobar leyes que afecten a miles de millones de dólares de pensiones y fondos estatales, la mayoría de los “costos” proyectados por los funcionarios de pensiones y los grupos de presión son tácticas flagrantes de miedo con una conexión limitada con la realidad. Se han utilizado etiquetas de precios de miles de millones de dólares para asustar a los legisladores y proporcionar munición para demandas judiciales para bloquear las reformas estatales en materia de finanzas y ESG.
Una de esas afirmaciones proviene de los opositores al último proyecto de ley “anti-ESG” de Wyoming. El tesorero del estado, Curt Meier, argumentó que los estrictos requisitos y sanciones para los gestores de activos que persiguen objetivos ESG por encima de los rendimientos financieros ahuyentarán a la mitad de su personal y harán que los fondos públicos de Wyoming resulten poco atractivos para los principales gestores de activos: “Nos vamos a quedar sin nadie en quien invertir, sin mercados en los que invertir”.
Pero ¿cuándo fue la última vez que se escuchó a un importante gestor de activos institucionales rechazar 30.000 millones de dólares porque era demasiado difícil gestionarlos? Resulta increíble que Wyoming tuviera dificultades para encontrar gestores competentes para sus activos. ¡De todos modos, hay que evitar a cualquier asesor financiero que se oponga a invertir dinero para obtener rentabilidad en lugar de objetivos ESG!
Los legisladores estatales reconocen cada vez más que ejercen una influencia financiera significativa a la hora de decidir quién gestionará sus activos financieros. Texas no “necesita” a Blackrock ni a ninguno de los grandes bancos para gestionar sus finanzas o comprar sus bonos. Incluso si todos los grandes bancos se negaran a trabajar con Texas, surgirían nuevas empresas que se beneficiarían a costa de ellos. La afirmación de que los estados no tendrán gestores y empresas competentes con las que trabajar si restringen el uso de sus fondos de las prioridades DEI y ESG es ridícula.
Los promotores del statu quo también argumentan que los tres principales inversores institucionales (Blackrock, State Street y Vanguard) ofrecen las comisiones de gestión más bajas. Si bien eso es cierto, al menos por ahora, no debería importar mucho a los responsables políticos. La diferencia entre las comisiones de gestión de los tres grandes y las de otros competidores, como Strive, es insignificante: normalmente menos de dos décimas de punto porcentual, o 2.000 dólares por millón de dólares. Se trata de un error de redondeo en comparación con el potencial de obtener rentabilidades inferiores de varios puntos porcentuales con los fondos que priorizan los criterios ESG en lugar de buscar el mejor resultado financiero.
Más importante aún, los tres grandes gestores de activos pueden haber infringido múltiples leyes estatales y violado sus deberes fiduciarios. No importa si un malversador, un estafador o un artista de esquema Ponzi le ofrece una tarifa de gestión más baja: los funcionarios estatales tienen la obligación ante sus jubilados y sus ciudadanos de evitar trabajar con ese tipo de personas. Como lo demuestra la sentencia de American Airlines, una carta de notificación a los bancos más grandes y la reciente demanda contra Blackrock, State Street y Vanguard, invertir en grandes empresas que priorizan las consideraciones ESG está plagado de riesgos legales.
El debate que se está desatando en Wyoming es el último ejemplo de la dinámica y los argumentos que se exponen aquí. El tesorero del estado y otros funcionarios públicos han afirmado que el nuevo proyecto de ley costará hasta 5.000 millones de dólares , con una “B”, en los próximos tres años si se aprueba. Tales afirmaciones no pasan la prueba del olfato: para que estas estimaciones sean ciertas, el fondo estatal de 30.000 millones de dólares tendría que ser de cinco a diez puntos porcentuales más bajo que el statu quo durante varios años seguidos, una pérdida de rendimiento verdaderamente asombrosa.
¿Cómo es posible que se produzcan pérdidas tan cuantiosas cuando la diferencia en las comisiones de gestión es de unas pocas décimas de un punto porcentual? Y los fondos se invertirán para obtener el máximo rendimiento financiero en lugar de objetivos ESG no pecuniarios. Si la inversión ESG ofreciera de algún modo un rendimiento cinco a diez puntos porcentuales superior al de la inversión no ESG, la estrategia de maximización de la riqueza no tendría ningún conflicto con la ESG. Sabemos que ocurre lo contrario. En todo caso, los fondos ESG han tenido un rendimiento más débil que los fondos no ESG y el mercado en general durante los últimos tres años.
Por supuesto, los estados también deben evitar tener favoritismos o inclinarse por la balanza a la hora de gestionar el dinero público. Una cosa es buscar los mejores rendimientos financieros y dejar de lado las consideraciones no pecuniarias , pero otra muy distinta es exigir que el dinero de las pensiones se invierta en combustibles fósiles o en cualquier otro sector por razones políticas o económicas locales.
Los legisladores republicanos han sido acusados de utilizar los fondos estatales como arma política, pero las leyes vigentes defienden el retorno financiero y la responsabilidad fiduciaria, no favorecen a las industrias favoritas ni castigan a las menos favorecidas.
En definitiva, la búsqueda de los mejores rendimientos financieros debería ser el único criterio que guíe la gestión de los fondos estatales. Normalmente, una declaración de este tipo sería suficiente, pero el juego de engaños que han llevado a cabo los defensores de los criterios ESG durante la última década y el claro historial de engaños a los inversores sobre los rendimientos financieros de las inversiones ESG han empujado a los legisladores estatales a profundizar en la forma en que se gestionan sus activos.
Muchos legisladores creen que deben excluir explícitamente la priorización de criterios ESG para asegurarse de que sus activos se gestionen adecuadamente. Si a Blackrock, los grandes bancos y otros gestores de activos no les gusta el escrutinio adicional y las condiciones a veces ambiguas que se imponen a la gestión del dinero público, no tienen a nadie a quien culpar más que a ellos mismos.
Publicado originalmente por el American Institute for Economic Research: https://thedailyeconomy.org/article/how-us-states-took-down-esg/
Paul Mueller.- Investigador principal del American Institute for Economic Research. Investigador asociado del Center for Religion Culture and Democracy.
Twitter: @DrPaulMueller