En lo que respecta a la delincuencia o la economía, la mayoría de las personas pueden reconocer mejoras incluso cuando no están de acuerdo sobre la causa de un problema o cómo medirlo con precisión. ¿Más oportunidades laborales? Eso es progreso. ¿Menos asesinatos? Progreso. ¿Más viviendas disponibles? Progreso. La inmigración carece de un criterio común similar. El número de personas admitidas, contratadas, reasentadas o expulsadas tiene significados diferentes para cada observador.
¿Qué significaría definir el progreso en materia de inmigración de una manera que casi todos, independientemente de su ideología, coincidieran en que es algo positivo? La mayoría de las personas, incluidas las que actualmente se muestran escépticas respecto a la inmigración, tienden a apoyar una mayor libertad de movimiento transfronterizo cuando esta resulta demostrablemente beneficiosa en términos de orden y buena gestión, compatibilidad cultural y solidez económica. Atraer a más extranjeros altamente cualificados, por ejemplo, resulta tan intuitivamente atractivo que fue una de las pocas cosas en las que coincidieron tanto los votantes de Trump como los de Harris antes de las elecciones de 2024. Al mismo tiempo, a pocas personas les importan las cifras totales en abstracto, por lo que reducir la inmigración por sí solo a menudo no resuelve las preocupaciones subyacentes de nadie sobre los costes y la falta de control.
La buena noticia es que parece haber una superposición viable en lo que significa «hacerlo bien» en la práctica en al menos tres áreas distintas: mayor capacidad administrativa que mueva los casos con rapidez y precisión, mejores resultados para los inmigrantes que también hagan visibles las propias contribuciones de los inmigrantes a los EE. UU., y una aplicación más predecible que haga que nuestra frontera sea más segura y los encuentros de aplicación de la ley sean legales sin caos.
Mayor capacidad administrativa: Las decisiones oportunas y precisas, tanto en admisiones como en deportaciones, reducen la incertidumbre para todos y son deseables, independientemente de si se considera que la inmigración en general es buena o mala. Los retrasos minan la confianza y dejan a las personas en un limbo. La simplificación de los trámites, la claridad de los criterios y la ampliación del procesamiento premium pueden reducir los retrasos y producir resultados más consistentes.
Una mayor capacidad administrativa implica tanto una protección más rápida para quienes cumplen los requisitos como deportaciones más rápidas para los casos claramente inelegibles, lo cual los defensores de la inmigración deberían aceptar como una característica de un sistema ordenado. Sin suficiente capacidad de procesamiento, no podemos tener buenos resultados para los inmigrantes ni una frontera segura.
Mejores resultados para los inmigrantes: Si bien estos factores pueden ser importantes en sí mismos, sabemos que a los votantes les importa genuinamente que los recién llegados se establezcan y aporten valor a su nuevo país adoptivo. El crecimiento de los ingresos y las contribuciones fiscales a lo largo del tiempo, la adquisición del idioma y la estabilidad laboral, y la adecuación de las habilidades a las necesidades documentadas son señales intuitivas de que las políticas de inmigración funcionan.
Contrariamente a lo que muchos suponen, los mejores resultados que se observan en los Estados Unidos y otros países de habla inglesa para los inmigrantes, en comparación con Europa continental, probablemente se deben más a la selección o al mayor deseo de los ambiciosos potenciales inmigrantes de venir allí que a elaborados programas de integración o asistencia social, que a menudo fracasan en sus propios términos.
Aplicación de la ley más predecible: Si cree que la inmigración abierta es un derecho, es comprensible que le incomode deportar a una persona no autorizada que se ha establecido aquí, incluso si no ha cometido ningún delito más allá de entrar al país ilegalmente. Pero hacer que la aplicación de la ley sea más creíble o que la frontera sea más segura no implica aceptar la crueldad ni las prácticas contraproducentes de la administración Trump.
La previsibilidad es importante porque comunica si las reglas son reales en la vida cotidiana. Y para la mayoría de las personas, el progreso se refleja en reglas claras aplicadas de la misma manera todos los días. Esto implica una resolución consistente, la capacidad de gestionar los picos de tráfico en la frontera sin caos y la implementación constante de resultados legales , incluso cuando algunas leyes vigentes son imperfectas y pueden perjudicar a migrantes individuales.
El progreso en materia de inmigración no se trata solo de mejorar los mensajes o reducir los prejuicios
Avanzar en materia de inmigración no se trata , sin duda, de idear mejores estrategias de comunicación . En nuestra política cada vez más polarizada, todo mensaje persuasivo a favor de la inmigración se topa con un contramensaje aún más persuasivo . Incluso la mejor retórica posible se topa con límites insalvables si no está vinculada a un diseño o resultado político creíble. Los eslóganes y las maniobras publicitarias pueden generar titulares a corto plazo, pero las grandes promesas sin ejecución alimentan la reacción negativa a largo plazo.
En cambio, las ganancias sostenibles en la confianza pública provienen de un mejor desempeño : reglas legibles, plazos que se cumplen, resultados que la gente común puede verificar en sus propias comunidades. Los mensajes pueden marcar la pauta, pero la persuasión duradera surge de una competencia visible y predecible, que es lo que, en última instancia, genera confianza y abre espacio para futuras reformas.
Avanzar en materia de inmigración tampoco se trata principalmente de reducir los prejuicios . Es cierto que las personas con prejuicios raciales son más propensas a oponerse a la inmigración, especialmente a la de grupos culturalmente diferentes. Pero reducir los prejuicios a gran escala es difícil y lento: la investigación psicológica demuestra que estas actitudes están profundamente arraigadas en la personalidad de las personas y apenas cambian con el tiempo.
Afortunadamente, mi investigación muestra que la mayor parte de la oposición a la inmigración se basa en detalles específicos de la política, más que en una xenofobia generalizada. Muchas personas que actualmente se muestran escépticas respecto a la inmigración no odian a los inmigrantes. Cuando ven beneficios claros, están dispuestas a respaldar un sistema más abierto.
En otras palabras, el progreso duradero no proviene de campañas de información que intenten convencer una vez más a los votantes escépticos de lo buena que es la inmigración. Proviene de que los gobiernos adopten mejores políticas que demuestren su valor y generen su propio apoyo.
Qué significa esto para las visas de trabajo
Si el progreso depende del rendimiento, los gobiernos deberían empezar por donde los votantes ya están de acuerdo : la inmigración de alta cualificación. Por eso, el reciente plan presidencial de imponer un cargo de 100.000 dólares por visa de trabajo H-1B es un ejemplo útil de cómo no se debe hacer política migratoria.
Desde 1990, la visa H-1B ha sido el principal canal para que las empresas estadounidenses contraten profesionales extranjeros. La evidencia económica vincula estas visas de alta cualificación con una mayor productividad, patentes, formación de empresas emergentes y aumentos salariales tanto para los nativos como para los inmigrantes, lo que hace que el plan de imponer una tarifa de $100,000 sea contraproducente. Si no detiene efectivamente el programa por completo, un cargo general de esa magnitud dejaría fuera a los empleadores más pequeños, desplazaría el trabajo al extranjero y socavaría la formación de graduados, repitiendo un patrón familiar de perder la oportunidad de una reforma real . Las nuevas normas salariales H-1B propuestas tampoco ayudan: al depender de niveles salariales gubernamentales artificiales en lugar del salario real, pueden terminar favoreciendo a las empresas de subcontratación sobre las contrataciones genuinamente altamente cualificadas.
El programa H-1B presenta numerosas deficiencias , desde la ineficiencia del sistema de lotería hasta el hecho de que los inmigrantes están vinculados a sus empleadores, quienes abusan de esa influencia. Por lo tanto, el objetivo declarado y la retórica de la administración de beneficiar a los trabajadores estadounidenses priorizando las habilidades más sólidas en el programa son razonables. Sin embargo, la propuesta de la administración impone impuestos a las personas por participar en lugar de seleccionar a los mejores solicitantes, por lo que fracasa en sus propios términos. Como han sugerido repetidamente analistas tanto de centroderecha como de centroizquierda, una solución más creíble es clasificar las solicitudes según la selección basada en el salario . De esa manera, las ofertas con señales de mercado más sólidas ascienden a la cima, permiten a los trabajadores cambiar de empleador sin arriesgar su estatus legal y aumentan las sanciones para los abusadores reincidentes.
La opinión pública apoya esta dirección. Los estadounidenses son inusualmente favorables a la inmigración calificada: grandes porcentajes quieren priorizar a los trabajadores altamente calificados , y encuestas anteriores encontraron que aproximadamente 8 de cada 10 piensan que se debe alentar la inmigración calificada. Los médicos, ingenieros y otros profesionales son activos intuitivos porque los beneficios son visibles: cubren los empleos necesarios, pagan impuestos, inician empresas y se integran rápidamente. Los críticos tienen razón en que la H-1B puede usarse indebidamente y no siempre atrae a los trabajadores más calificados. Sin embargo, a diferencia de las presiones de la inmigración ilegal o el asilo, no ha habido una amplia oposición de abajo hacia arriba a la H-1B ni ningún movimiento de protesta masivo. La mayor parte del rechazo público que existe proviene de un estrecho segmento de las élites republicanas que se oponen a la inmigración en general o de populistas laborales de izquierda que ven los programas de trabajadores invitados como amenazas a los trabajadores estadounidenses . Los intentos de movilizar la ira sobre la H-1B han fracasado sistemáticamente en comparación con los problemas de inmigración ilegal o asilo. Y cuando se les pregunta a la mayoría de las personas sobre las visas H-1B, incluso con alguna explicación, las apoyan .
El mismo principio se aplica más allá de las visas H-1B. Nuestras normas deberían facilitar el éxito de los inmigrantes legales de maneras que sean demostrablemente beneficiosas para la sociedad: visas de trabajo vinculadas a necesidades laborales documentadas, reunificación más rápida para la familia inmediata, transiciones creíbles de estudiante a trabajo para personas con un buen desempeño y programas de visas estatales que permitan a las comunidades con poblaciones en declive optar por invitar a trabajadores a establecerse y contribuir a sus economías locales.
¿Qué significa esto para los refugiados y solicitantes de asilo?
La apertura a los refugiados y solicitantes de asilo es la prueba más difícil para el progreso migratorio, ya que los llamamientos humanitarios convencen a pocos votantes y los logros son fáciles de socavar . La mayoría de la gente busca beneficios claros en casa, no solo compasión en el extranjero. Pero el progreso es posible si las admisiones humanitarias se muestran ordenadas, útiles y limitadas.
La idea del patrocinio comunitario o privado de refugiados , lanzada por primera vez en Canadá en 1979, aborda directamente una respuesta común en los debates sobre las obligaciones humanitarias: «¿Por qué no los alojan ustedes mismos?». El patrocinio ofrece a personas y grupos privados, sin ideologías, una vía legal para actuar según sus convicciones y compartir los costos financieros y sociales del reasentamiento.
Ya hemos visto cómo estos principios funcionan en Estados Unidos. El Cuerpo de Bienvenida, lanzado en 2023, permitió a grupos cívicos, campus, congregaciones y coaliciones locales previamente examinadas patrocinar refugiados bajo normas y límites nacionales. Convirtió la disposición a ayudar en capacidad de hacerlo, alivió la presión sobre un sistema de reasentamiento frágil y atrajo un apoyo que trascendió las líneas partidistas porque mantuvo el control gubernamental sobre la elegibilidad, al tiempo que permitía a las comunidades optar por participar. Según una encuesta de YouGov de 2023 , esta fue una de las pocas políticas proinmigración apoyadas por la mayoría de los republicanos. El programa finalizó a principios de 2025, cuando la administración actual suspendió todas las admisiones humanitarias, pero no por oposición al patrocinio en sí. Por lo tanto, si se reactiva, probablemente recuperaría el apoyo bipartidista.
A pesar de su potencial, el patrocinio no soluciona las posibles presiones para obtener asilo. Los procesos fronterizos deben regirse por las normas y ser creíbles. Esto implica desalentar la entrada ilegal, resolver las solicitudes con rapidez en custodia, expulsar a quienes no cumplen los requisitos y limitar la elegibilidad donde el abuso es común, a la vez que se preserva la protección para quienes cumplen con los requisitos. Un posible modelo es reconstruir y acelerar la resolución de conflictos fronterizos, estableciendo límites claros a las vías de asilo. En conjunto, la competencia discreta en la frontera y la capacidad voluntaria de las comunidades hacen que la inmigración humanitaria sea más aceptable y sostenible.
Cómo progresar cuando la gente no está de acuerdo
La inmigración suele ser beneficiosa, pero no está exenta de costos: tiene ganadores y perdedores, concesiones económicas y dilemas morales . En una democracia, lo que importa no es solo tu opinión, sino lo que piensan tus conciudadanos.
Sabemos que los insultos y la exageración de datos no persuadirán , pues ya lo hemos intentado muchas veces. También sabemos que ni el cierre ni la apertura de fronteras son políticamente posibles en este momento. Pero la política del compromiso no consiste en abandonar principios, aliarse con el enemigo ni seguir ciegamente análisis de costo-beneficio. Se trata de diseñar y aprobar políticas que mejoren la vida de maneras que la mayoría de las personas, independientemente de su origen político, puedan reconocer como buenas.
El progreso migratorio es posible cuando los beneficios son visibles para la ciudadanía. Esto implica priorizar la inmigración demostrablemente beneficiosa (trabajo cualificado, reunificación familiar inmediata, vías humanitarias estructuradas) que tranquilicen a los escépticos y a la vez amplíen las oportunidades. Implica encontrar maneras de que una mayor libertad de movimiento sea compatible con el consenso popular.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/10/01/the-formula-for-making-immigration-popular-with-american-voters/
Alexander Kustov es profesor adjunto de ciencias políticas en la Universidad de Carolina del Norte en Charlotte. Es autor de « En nuestro interés: Cómo las democracias pueden popularizar la inmigración» .
X: @akoustov