I.
En el sentido más fundamental, todos somos, con cada una de nuestras acciones, siempre e invariablemente empresarios en busca de ganancias.
Siempre que actuamos, empleamos medios físicos (cosas valoradas como bienes) —como mínimo, nuestro cuerpo y su espacio, pero en la mayoría de los casos también otros elementos externos— para desviar el curso natural de los acontecimientos (el que esperamos si actuamos de forma diferente) y alcanzar un estado de cosas futuro anticipado y más valioso. Con cada acción, buscamos sustituir un estado de cosas futuro más favorable por uno menos favorable que resultaría de actuar de forma diferente. En este sentido, con cada acción buscamos aumentar nuestra satisfacción y obtener un beneficio psíquico. «Obtener beneficios es invariablemente el fin de cualquier acción», como afirmó Ludwig von Mises (Mises, 1966, p. 289).
Pero toda acción también está amenazada con la posibilidad de pérdida. Porque toda acción se refiere al futuro y el futuro es incierto o, en el mejor de los casos, solo parcialmente conocido. Todo actor, al decidir un curso de acción, compara el valor de dos estados de cosas anticipados: el estado que quiere lograr mediante su acción, pero que aún no se ha realizado, y otro estado que resultaría si actuara de manera diferente, pero que no puede llegar a existir, porque actúa como lo hace. Esto convierte a toda acción en una empresa arriesgada. Un actor siempre puede fallar y sufrir una pérdida. Puede que no sea capaz de lograr el estado de cosas futuro anticipado; es decir, el conocimiento técnico del actor, su «saber hacer», puede ser deficiente o puede ser «superado» temporalmente, debido a algunas contingencias externas imprevistas. De lo contrario, incluso si ha producido con éxito el estado deseado de asuntos físicos, todavía puede considerar su acción un fracaso y sufrir una pérdida, si este estado de cosas le proporciona menos satisfacción que la que podría haber obtenido si hubiera elegido otra cosa (algún curso de acción alternativo rechazado anteriormente) —es decir, el conocimiento especulativo del actor —su conocimiento del cambio temporal y la fluctuación de valores y valoraciones— puede ser deficiente.
Dado que todas nuestras acciones demuestran espíritu emprendedor y buscan el éxito y la rentabilidad, no hay nada malo en el emprendimiento ni en la rentabilidad. Lo malo, en el sentido estricto del término, es solo el fracaso y la pérdida, y por ello, en todas nuestras acciones, siempre intentamos evitarlos.
La cuestión de la justicia, es decir, de si una acción específica y el beneficio o la pérdida que de ella se derivan son éticamente correctos o incorrectos, surge únicamente en conexión con los conflictos.
Dado que cada acción requiere el empleo de medios físicos específicos (un cuerpo, espacio, objetos externos), debe surgir un conflicto entre diferentes actores siempre que dos actores intenten usar los mismos medios físicos para lograr diferentes propósitos. La fuente del conflicto es siempre e invariablemente la misma: la escasez de medios físicos. Dos actores no pueden usar al mismo tiempo los mismos medios físicos (los mismos cuerpos, espacios y objetos) para fines alternativos. Si intentan hacerlo, deben entrar en conflicto. Por lo tanto, para evitar el conflicto o resolverlo si ocurre, se requiere un principio y criterio de justicia procesable, es decir, un principio que regule el uso y control (propiedad) justo o «adecuado» frente al injusto o «inadecuado» de los escasos medios físicos.
Lógicamente, lo que se requiere para evitar cualquier conflicto es claro: basta con que todo bien sea siempre y en todo momento propiedad privada, es decir, controlado exclusivamente por un individuo específico (o sociedad individual o asociación), y que siempre sea reconocible qué bien es propiedad de quién y cuál no. Los planes y propósitos de diversos actores-empresarios con ánimo de lucro pueden entonces ser muy diferentes, y sin embargo, no surgirá ningún conflicto mientras sus respectivas acciones impliquen única y exclusivamente el uso de su propiedad privada.
Sin embargo, ¿cómo se puede lograr en la práctica esta situación: la privatización completa e inequívoca de todos los bienes? ¿Cómo pueden las cosas físicas convertirse en propiedad privada desde el principio? ¿Y cómo se pueden evitar los conflictos desde el principio de la humanidad?
Existe una única solución —praxeológica— a este problema, conocida por la humanidad desde sus inicios, aunque solo se haya elaborado y reconstruido de forma lenta y gradual. Para evitar conflictos desde el principio, es necesario que la propiedad privada se fundamente en actos de apropiación original. La propiedad debe establecerse mediante actos (en lugar de meras palabras o declaraciones), porque solo mediante acciones, que tienen lugar en el tiempo y el espacio, se puede establecer un vínculo objetivo —intersubjetivamente determinable— entre una persona y una cosa en particular. Y solo el primer apropiador de una cosa previamente no apropiada puede adquirir esta cosa como su propiedad sin conflicto. Pues, por definición, como primer apropiador, no puede haber entrado en conflicto con nadie al apropiarse del bien en cuestión, ya que todos los demás aparecieron en escena solo después.
Esto implica, de manera importante, que si bien cada persona es propietaria exclusiva de su propio cuerpo físico como su principal medio de acción, nadie puede jamás serlo del cuerpo de otra persona. Pues solo podemos usar el cuerpo de otra persona indirectamente, es decir, al usar primero nuestro propio cuerpo, del cual nos apropiamos y controlamos directamente. Por lo tanto, la apropiación directa precede temporal y lógicamente a la apropiación indirecta; y, en consecuencia, cualquier uso no consentido del cuerpo de otra persona constituye una apropiación indebida e injusta de algo que ya ha sido apropiado directamente por otra persona.
Toda propiedad justa, entonces, regresa directa o indirectamente, mediante una cadena de transferencias de títulos de propiedad mutuamente beneficiosas —y, por lo tanto, libres de conflictos— a los apropiadores originales y a los actos de apropiación original. Mutatis mutandis, todas las reclamaciones y usos que una persona que no se apropió ni produjo estas cosas, ni las adquirió mediante un intercambio libre de conflictos con un propietario anterior, son injustos.
Y por implicación: todas las ganancias obtenidas o pérdidas sufridas por un actor-empresario con medios adquiridos justamente son ganancias (o pérdidas) justas; y todas las ganancias y pérdidas que le resultan a través del uso de medios adquiridos injustamente son injustas.
II.
Este análisis se aplica en su totalidad también al caso del empresario en la definición más restringida del término, como empresario capitalista.
El empresario capitalista actúa con un objetivo específico: obtener una ganancia monetaria. Ahorra o pide prestado el dinero ahorrado, contrata mano de obra y compra o alquila materias primas, bienes de capital y terrenos. Luego procede a producir su producto o servicio, sea cual sea, y espera venderlo para obtener una ganancia monetaria. Para el capitalista, «la ganancia se presenta como un excedente del dinero recibido sobre el dinero gastado, y la pérdida como un excedente del dinero gastado sobre el dinero recibido. Las ganancias y las pérdidas pueden expresarse en cantidades definidas de dinero» (Mises, 1966, pág. 289).
Como toda acción, una empresa capitalista es arriesgada. El costo de producción —el dinero gastado— no determina los ingresos recibidos. De hecho, si el costo de producción determinara el precio y los ingresos, ningún capitalista fracasaría jamás. Más bien, son los precios e ingresos previstos los que determinan los costos de producción que el capitalista puede afrontar.
Sin embargo, el capitalista desconoce los precios futuros que se pagarán ni la cantidad de su producto que se comprará a dichos precios. Esto depende exclusivamente de los compradores de su producto, sobre los cuales no tiene control. Debe especular con la demanda futura. Si acierta y los precios futuros esperados coinciden con los precios de mercado fijados posteriormente, obtendrá una ganancia. Por otro lado, si bien ningún capitalista aspira a sufrir pérdidas —ya que estas implican que, en última instancia, debe renunciar a su función de capitalista y convertirse en empleado de otro capitalista o en un productor-consumidor autosuficiente—, todo capitalista puede equivocarse en su especulación y los precios efectivamente obtenidos caen por debajo de sus expectativas y, en consecuencia, de su coste de producción estimado; en cuyo caso no obtiene una ganancia, sino una pérdida.
Si bien es posible determinar con exactitud cuánto dinero ha ganado o perdido un capitalista a lo largo del tiempo, sus ganancias o pérdidas monetarias no implican mucho, si es que algo, sobre su estado de felicidad, es decir, sobre su ganancia o pérdida psíquica. Para el capitalista, el dinero rara vez es el objetivo final (seguro, quizá, para el Tío Gilito, y solo bajo un patrón oro). En prácticamente todos los casos, el dinero es un medio para acciones posteriores, motivado por objetivos aún más lejanos y finales. El capitalista puede querer usarlo para continuar o expandir su rol como capitalista con ánimo de lucro. Puede usarlo como efectivo para guardarlo para empleos futuros aún no determinados. Puede querer gastarlo en bienes de consumo y consumo personal. O puede querer usarlo para causas filantrópicas o caritativas, etc.
Lo que se puede afirmar inequívocamente sobre la ganancia o pérdida de un capitalista es esto: Su ganancia o pérdida es la expresión cuantitativa del tamaño de su contribución al bienestar de sus semejantes, es decir, los compradores y consumidores de su producto, quienes han entregado su dinero a cambio de su producto (por los compradores) más valorado. La ganancia del capitalista indica que ha transformado con éxito los medios de acción socialmente menos valorados y apreciados en otros socialmente más valorados y apreciados, aumentando así y mejorando el bienestar social. Mutatis mutandis, la pérdida del capitalista indica que ha utilizado algunos insumos más valiosos para la producción de un producto menos valioso y, por lo tanto, desperdició medios físicos escasos y empobreció a la sociedad.
Las ganancias monetarias no solo benefician al capitalista, sino también a sus semejantes. Cuanto mayor sea la ganancia de un capitalista, mayor será su contribución al bienestar social. Asimismo, las pérdidas económicas son perjudiciales no solo para el capitalista, sino también para sus semejantes, cuyo bienestar se ha visto perjudicado por su error.
La cuestión de la justicia: la éticamente correcta o incorrecta de las acciones de un capitalista-empresario, surge, como en el caso de todas las acciones, solo en relación con conflictos, es decir, con reivindicaciones de propiedad rivales y disputas sobre medios físicos específicos de acción. Y la respuesta para el capitalista en este caso es la misma que para todos, en cualquiera de sus acciones.
Las acciones y ganancias del capitalista son justas si originalmente se apropió o produjo sus factores de producción o los adquirió —ya sea comprándolos o alquilándolos— en un intercambio mutuamente beneficioso de un propietario anterior, si todos sus empleados son contratados libremente en términos mutuamente aceptables, y si no daña físicamente la propiedad ajena en el proceso de producción. De lo contrario, si algunos o todos los factores de producción del capitalista no son apropiados ni producidos por él, ni comprados ni alquilados por él de un propietario anterior (sino derivados de la expropiación de la propiedad previa de otra persona), si emplea trabajo forzado no consentido en su producción, o si causa daños físicos a la propiedad ajena durante la producción, sus acciones y las ganancias resultantes son injustas.
En tal caso, la persona injustamente perjudicada, el esclavo o cualquier persona en posesión de pruebas de su propio título antiguo no cedido sobre algunos o todos los medios de producción del capitalista, tiene un reclamo justo contra él y puede insistir en la restitución, exactamente como se juzgaría y manejaría el asunto fuera del mundo de los negocios, en todos los asuntos civiles.
III.
Las complicaciones en este panorama ético fundamentalmente claro sólo surgen de la presencia de un Estado.
El Estado se define convencionalmente como un organismo que ejerce el monopolio territorial de la toma de decisiones definitiva en todos los casos de conflicto, incluyendo los que lo involucran a él mismo y a sus agentes. Es decir, el Estado puede legislar, crear y derogar leyes unilateralmente; y, por implicación, tiene el privilegio exclusivo de imponer impuestos, es decir, de determinar unilateralmente el precio que sus súbditos deben pagarle para llevar a cabo la tarea de la toma de decisiones definitiva.
Lógicamente, la institución de un Estado tiene una doble implicación. En primer lugar, con la existencia del Estado, toda la propiedad privada se convierte esencialmente en propiedad fiduciaria, es decir, propiedad otorgada por el Estado y, por la misma razón, también propiedad que este puede arrebatar mediante legislación o impuestos. En última instancia, toda la propiedad privada se convierte en propiedad estatal. En segundo lugar, ninguna de las tierras y propiedades «propias» del Estado —denominadas engañosamente propiedad pública— ni ninguno de sus ingresos monetarios proviene de la apropiación, producción o intercambio voluntario originales. Más bien, toda la propiedad e ingresos del Estado son el resultado de expropiaciones previas a propietarios de propiedad privada.
El Estado, entonces, contrariamente a sus propias declaraciones egoístas, no es el creador ni garante de la propiedad privada. Más bien, es su conquistador. Tampoco es el creador ni garante de la justicia. Al contrario, es su destructor y la personificación de la injusticia.
¿Cómo puede un empresario capitalista (o cualquiera, de hecho) actuar con justicia en un mundo fundamentalmente injusto y estatista, es decir, confrontado y rodeado por una institución éticamente indefendible —el Estado— cuyos agentes viven y se sostienen no de la producción y el intercambio, sino de las expropiaciones: de la toma, redistribución y regulación de la propiedad privada del capitalista y de otros?
Dado que la propiedad privada es justa, toda acción en defensa de la propia es igualmente justa, siempre que en su defensa no se infrinjan los derechos de propiedad privada de otros. El capitalista tiene derecho ético a utilizar todos los medios a su disposición para defenderse de cualquier ataque y expropiación de su propiedad por parte del Estado, al igual que tiene derecho a hacerlo contra cualquier delincuente común. Por otro lado, y de nuevo exactamente igual que en el caso de cualquier delincuente común, las acciones defensivas del capitalista son injustas si implican un ataque a la propiedad de un tercero, es decir, siempre que el capitalista utilice sus medios para participar en las expropiaciones del Estado.
Más específicamente: Para el capitalista (o cualquier persona) en defensa y por el bien de su propiedad, puede que no sea prudente o incluso peligroso hacerlo, pero ciertamente es justo que evite o evada cualquier restricción impuesta por el Estado a su propiedad en la medida de lo posible. Por lo tanto, es justo que el capitalista engañe y mienta a los agentes estatales sobre sus propiedades e ingresos. Es justo que evada el pago de impuestos sobre su propiedad e ingresos, e ignore o eluda todas las restricciones legislativas o regulatorias impuestas al uso que pueda hacer de sus factores de producción (tierra, trabajo y capital). En consecuencia, un capitalista también actúa con justicia si soborna o presiona a los agentes estatales para que le ayuden a ignorar, eliminar o evadir los impuestos y regulaciones que se le imponen. Actúa con justicia, y además se convierte en un promotor de la justicia, si utiliza sus medios para presionar o sobornar a los agentes estatales para que reduzcan los impuestos y las regulaciones de propiedad en general, no solo para él. Y actúa con justicia y se convierte en un verdadero defensor de la justicia si presiona activamente para prohibir, por injusta, toda expropiación y, por ende, todos los impuestos sobre la propiedad y la renta, y todas las restricciones legislativas al uso de la propiedad (más allá del requisito de no causar daños físicos a la propiedad ajena durante la producción).
Asimismo, es justo que el capitalista compre propiedad estatal al precio más bajo posible, siempre que la propiedad en cuestión no pueda atribuirse a la expropiación de un tercero específico que aún conserve su titularidad. Y, de igual modo, es justo que el capitalista venda sus productos al Estado al precio más alto posible, siempre que este producto no pueda vincularse directa y causalmente a un futuro acto de agresión estatal contra un tercero específico (como podría ser el caso de ciertas ventas de armas).
Por otra parte, además de cualquier violación de las dos condiciones recién mencionadas, un capitalista actúa injustamente y se convierte en promotor de la injusticia si y en la medida en que emplea sus medios con el propósito de mantener o aumentar aún más cualquier nivel actual de confiscación o expropiación legislativa de la propiedad o ingresos de otros por parte del Estado.
Así, por ejemplo, la compra de bonos del gobierno estatal y las ganancias monetarias derivadas de ella son injustas, ya que dicha compra representa una campaña de cabildeo a favor de la continuidad del Estado y de la injusticia continua, ya que el pago de intereses y el reembolso final del bono requieren impuestos futuros. De igual manera, y más importante aún, cualquier medio empleado por un capitalista en campañas de cabildeo para mantener o aumentar el nivel actual de impuestos —y, por ende, de ingresos y gastos estatales— o de restricciones regulatorias a la propiedad, es injusto, y cualquier ganancia derivada de tales campañas está corrompida.
Ante una institución injusta, la tentación del capitalista de actuar injustamente también aumenta sistemáticamente. Si se convierte en cómplice de la actividad estatal de imponer impuestos, redistribuir y legislar, se abren nuevas oportunidades de lucro. La corrupción se vuelve atractiva, ya que puede ofrecer grandes beneficios financieros.
Al invertir dinero y otros recursos en partidos políticos, políticos u otros agentes estatales, un capitalista puede presionar al estado para que subvencione su empresa en crisis o la rescate de la insolvencia o la quiebra, enriqueciéndose o salvándose así a costa de otros. Mediante actividades y gastos de cabildeo, un capitalista puede obtener un privilegio legal o monopolio sobre la producción, venta o compra de ciertos productos o servicios, obteniendo así beneficios monopolísticos a costa de otros capitalistas que buscan el lucro. O puede lograr que el estado apruebe leyes que aumenten los costos de producción de sus competidores en relación con los suyos, otorgándole así una ventaja competitiva a costa de otros.
Sin embargo, por muy tentadoras que sean, todas estas actividades de cabildeo y las ganancias resultantes son injustas. Todas implican que un capitalista paga a agentes estatales para la expropiación de terceros, con la expectativa de obtener mayores ganancias personales. El capitalista no emplea sus medios de producción exclusivamente para la producción de bienes, para ser vendidos a consumidores que pagan voluntariamente. Más bien, el capitalista emplea una parte de sus medios para la producción de males: la expropiación involuntaria de otros. Y, en consecuencia, la ganancia obtenida de su empresa, sea cual sea, ya no es una medida correcta de la magnitud de su contribución al bienestar social. Sus ganancias están corrompidas y moralmente contaminadas. Algunos terceros tendrían un reclamo justo contra su empresa y sus ganancias; un reclamo que podría no ser oponible al Estado, pero que, no obstante, sería un reclamo justo.
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/ethics-entrepreneurship-and-profit
Hans-Hermann Hoppe, economista de la Escuela Austriaca y filósofo libertario/anarcocapitalista, es profesor emérito de Economía en la UNLV, miembro destacado del Instituto Mises, fundador y presidente de The Property and Freedom Society , exeditor del Journal of Libertarian Studies y miembro vitalicio de la Royal Horticultural Society.