Presentada como emancipación tecnológica y ambiental, la transición “verde” se ha convertido en una máquina rígida y costosa que alimenta los alquileres y paraliza las opciones.
La energía estaba destinada a cambiar el mundo. Debía liberarnos de las limitaciones geopolíticas, reducir los costos para las familias y las empresas y reemplazar los combustibles contaminantes por soluciones limpias y accesibles. En este sentido, incluso se ha alimentado la ilusión de que bastaba con llenar los tejados con paneles solares y plantar aerogeneradores en las cumbreras para obtener energía abundante, limpia y a bajo coste. En lugar de ello, construyó un sistema más costoso, inestable y burocrático . Las promesas se han convertido en obligaciones y el progreso en un ritual repetitivo donde el ciudadano paga y calla. Se trata esencialmente del resultado típico de un proceso de arriba hacia abajo, pensado en una mesa, desconectado de los mecanismos que regulan efectivamente la coordinación entre la oferta y la demanda.
Los números no mienten. En Italia , el coste de la electricidad sigue siendo uno de los más altos de Europa . Las empresas tienen dificultades para competir con las alemanas o francesas. Los ciudadanos ven aumentar sus facturas mientras la retórica dominante continúa prometiendo un futuro brillante. Mientras tanto, las fuentes llamadas «verdes» cubren casi la mitad de la producción eléctrica , pero el sistema no puede sostenerse sin la presencia constante de centrales eléctricas de gas o carbón. Sistemas considerados obsoletos a nivel ideológico, pero indispensables para evitar apagones en horas punta. Plantas que ya nadie quiere financiar, pero que deben seguir adelante.
El reciente Informe de Adecuación de Terna sobre Italia lo recordó . Y lo confirman los acontecimientos del 1 de mayo, cuando durante ocho horas consecutivas el precio de la electricidad cayó a cero: paradójicamente, la abundante producción solar y la baja demanda vacacional han demostrado lo frágil que es un sistema que no puede sostenerse sin costosas reservas convencionales listas para activarse en cuanto se ponga el sol o cese el viento.
La energía solar y eólica ciertamente tienen un costo marginal bajo, pero no son estables. No se puede acumular en gran escala y no está disponible bajo demanda. Y esto significa que no puede ser la base de un sistema sin correcciones fuertes. En consecuencia, el Estado, o quien actúa en su nombre, se ve obligado a intervenir: impone, incentiva, planifica, subvenciona. Es necesario fortalecer la red eléctrica, mantener en funcionamiento las centrales eléctricas convencionales y garantizar los ingresos de los operadores. Todo esto tiene un coste enorme que recae sobre quienes consumen. Y mientras celebramos la “Renta Nacional de Energía”, destinada a que las familias con bajo ISEE se equipen gratuitamente con sistemas fotovoltaicos, olvidamos que estos fondos no surgen de la nada: se financian con los impuestos generales o con recargos en las facturas . En otras palabras, lo que se le da a alguien, lo paga otro.
Pero hay otro aspecto, más sutil: la dependencia . No de una sola fuente, sino de una estructura centralizada de toma de decisiones. Las decisiones sobre fuentes, modelos de generación y distribución se toman en contextos cada vez más estrechos. No hay competencia real , no hay libre experimentación, no hay responsabilidad individual. Cualquier desviación es considerada como sabotaje. Si usted propone una fuente alternativa, como la energía nuclear de nueva generación , se le acusa de ir contra la corriente. Si se propone cambiar el sistema de precios de la electricidad, se levantan barricadas.
Quienes producen energía a partir de fuentes renovables disfrutan de condiciones excepcionales . Vende todo lo que genera, tiene prioridad en la red, se mueve en un mercado donde el precio no está vinculado a sus propios costes, sino a los de la fuente más cara utilizada en ese momento. En la práctica, incluso cuando el sol es abundante, el precio sigue siendo alto si se necesita un kilovatio hora de gas. Y ese precio se aplica a toda la energía vendida, proporcionando márgenes que ningún otro sector económico puede permitirse. Es un sistema que recompensa a quienes se mueven dentro de límites bien establecidos, no a quienes innovan o toman riesgos. E incluso cuando los precios bajan momentáneamente, como ocurrió a principios de mayo, los costos de la red y del sistema permanecen invariables o incluso aumentan .
Lo que está en cuestión no es la tecnología en sí. Es el método por el cual se impone. El verdadero progreso llega cuando las personas son libres de elegir , comparar y probar. En cambio, aquí se establecen objetivos rígidos, las inversiones se dirigen en una única dirección y se bloquean las soluciones que podrían desafiar el statu quo. Todo esto produce estancamiento y frustración. Las empresas más dinámicas se ven obligadas a adaptar sus estrategias a un marco vinculante. Los consumidores ven menos alternativas y costos en aumento.
Incluso las grandes promesas de autosuficiencia energética resultan frágiles. Los materiales para las baterías, paneles y turbinas proceden de países no europeos, a menudo en condiciones de monopolio. La dependencia simplemente cambia: ya no importamos gas, importamos componentes. Pero el poder de negociación permanece en otra parte, mientras la retórica de la autonomía energética se repite sin fundamento, como un mantra que esconde nuevas vulnerabilidades. Y mientras seguimos hablando de comunidades de energías renovables , en Italia sólo hay 212 activas, con una capacidad instalada insignificante: menos del 1 por ciento del objetivo fijado por el PNRR para 2026.
Lo que falta es un marco abierto, donde se comparen las tecnologías en el terreno, donde la innovación no se defina por regulaciones sino por resultados. Un sistema que premia la solución más adecuada al momento y al contexto, no la ideológicamente aceptada. Un entorno en el que las personas pueden adaptar sus comportamientos sin restricciones y las empresas pueden invertir sin tener que interpretar los cambios regulatorios ni las previsiones gubernamentales.
Como escribió Julian L. Simon : “El principal combustible para acelerar el progreso del mundo es nuestra riqueza de conocimiento; los frenos son nuestra falta de imaginación y las regulaciones sociales defectuosas sobre estas actividades”. Nada ilustra este principio mejor que la producción de energía : lo que debería liberar a menudo se ve obstaculizado por reglas inadecuadas y elecciones impuestas, en lugar de estar guiado por el conocimiento y la iniciativa.
Mientras esto no cambie, la energía verde corre el riesgo de seguir siendo, más que un logro, una narrativa conveniente para quienes deciden y un costo cada vez mayor para quienes sufren.
Agradecemos al autor su permiso para publicar su artículo, publicado originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/economia/2025/05/19/sandro-scoppa-energia-piace-potere-ma-pesa-sulla-gente/
Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.
Twitter: @sandroscoppa