¿Por qué no hemos crecido en la última década? Estamos experimentando el período más largo de más de un siglo en el que los trabajadores no han experimentado un crecimiento salarial promedio en términos reales; «el período más largo de la historia desde que existen registros salariales consistentes, que se remontan a la época victoriana», como muestra un artículo de la Oxford Review of Economic Policy. Pero, ¿qué nos trajo hasta aquí? ¿La crisis de 2008? Entonces, ¿por qué Estados Unidos volvió a crecer? ¿El Brexit? Entonces, ¿por qué otras economías europeas como Alemania y Francia no crecen más rápido que nosotros? Lo que nos trajo hasta aquí tiene mucho que ver con la fuerza que, según John Maynard Keynes, rige el mundo por encima de todo: las ideas.
Hemos estado jugando demasiado con el crecimiento. Keir Starmer quería un crecimiento «fuerte, seguro y justo». En el gobierno de coalición, Nick Clegg , que ahora se pregunta por qué no hay ningún partido que defienda a los creadores de riqueza, tenía la idea de que «nuestro dilema no es elegir entre verde y crecimiento, sino combinarlos». Con algunos de los precios de la electricidad más altos del mundo desarrollado, parece que esa idea ha dado como resultado una combinación fallida. Y ahora la última versión es la de Andy Burnham: «crecimiento en cada código postal».
Pero la falacia intelectual que subyace a la idea de un crecimiento orientado a misiones radica en que no comprende el crecimiento. En esencia, el crecimiento es impredecible, carece de dirección y es descentralizado, por lo que no puede ser gestionado por un gobierno. La idea que guía al gobierno laborista, ya sea bajo el mandato de Starmer o de Burnham, se remonta a la visión de Mariana Mazzucato sobre el Estado emprendedor y el gobierno orientado a misiones.
Mazzucato representa para el Partido Laborista actual lo que Friedrich Hayek representó para el gobierno de Thatcher. En 2023, un año antes de llegar al poder, Starmer afirmó: «Un gobierno orientado a objetivos es un enfoque completamente distinto. No se trata de control estatal ni de libre mercado puro, sino de una auténtica colaboración». Esto recordaba al libro de Mazzucato de 2013, «El Estado Emprendedor», que intentaba desmitificar la dicotomía entre el sector público y el privado. El Partido Laborista regresó a Downing Street con unas cinco «misiones» nacionales, desde lograr el crecimiento económico hasta mejorar el Servicio Nacional de Salud (NHS).
Ahora, tras dos años, Starmer ya no está en el poder, pero el «socialismo favorable a las empresas» de Andy Burnham promete su propia versión de gobierno para impulsar la economía. Mientras tanto, los costes de los préstamos a largo plazo han alcanzado su nivel más alto en 28 años, más de un millón de jóvenes no trabajan, estudian ni reciben formación, lo que le cuesta al Estado 125.000 millones de libras, y un número récord de millonarios ha abandonado el país . Parece que nada podría ser peor para los emprendedores que un Estado que fomenta el emprendimiento.
Ahora Mazzucato regresa con un nuevo libro, «La economía del bien común», que expone una nueva teoría sobre el bien común. Como señaló The Guardian , el libro argumenta que no basta con desear el crecimiento; el éxito económico requiere un sentido de propósito. Pero el principal problema del libro es que malinterpreta el concepto de crecimiento.
Este libro, dentro de la trayectoria intelectual de Mazzucato, es fundamental. En «El Estado emprendedor», intentó ampliar una nueva perspectiva sobre el papel del Estado. En «El valor de todo» (2018), desarrolló una nueva teoría del valor, y en «Economía de la misión» (2021), se produjo un cambio hacia un enfoque más práctico: las herramientas políticas para alcanzar el bien común. Posteriormente, en «La gran estafa» (2023), intentó desarrollar herramientas para que el Estado pudiera implementar la economía de la misión que ella anhela. Pero «La economía del bien común» responde a un desafío que surgió a lo largo de su recorrido.
Ella escribe: «Necesitamos no solo un Estado emprendedor y políticas orientadas a la misión, sino también una nueva economía de acción colectiva en torno al bien común». Y añade: «Esto se debe a que todos los problemas a los que nos enfrentamos requieren la colaboración entre diferentes actores y la inteligencia colectiva entre ellos. Si no sabemos trabajar juntos, con la creación de valor colectivo como eje central, no podremos alcanzar resultados “positivos”».
Mazzucato, inconscientemente, podría estar inclinándose hacia Adam Smith. Cree que, para lograr buenos resultados, necesitamos trabajar juntos y utilizar nuestra «inteligencia colectiva». Pero el mecanismo que exige, la economía orientada a la misión, se opone al proceso mediante el cual se alcanza esa colaboración: la división del trabajo. Lo que Adam Smith denomina « la invención de un gran número de máquinas que facilitan y reducen el trabajo, y permiten que un solo hombre realice el trabajo de muchos» se ve obstaculizado por su enfoque empresarial, que moldea activamente el mercado y lo orienta hacia una misión, en lugar de permitir que los emprendedores experimenten a microescala por sí mismos, a través del mecanismo de pérdidas y ganancias.
Mazzucato pregunta: «Si no hay propósito ni dirección, ¿qué demonios estamos haciendo?». En 1903, The New York Times estimó que lograr el vuelo humano requeriría «los esfuerzos combinados y continuos de matemáticos y mecánicos durante un millón a diez millones de años». Sorprendentemente, este artículo se publicó apenas unos meses antes del primer vuelo exitoso de los hermanos Wright.
El consenso científico era abrumadoramente contrario a ellos; sus esfuerzos se consideraban acientíficos e irracionales. Científicos prominentes incluso publicaron artículos explicando por qué el vuelo humano era imposible. Su razonamiento se basaba en la lógica inductiva: las aves pequeñas, como las palomas, podían volar, mientras que las aves más grandes, como los avestruces, no. De esto, concluyeron que existía un límite de tamaño natural para los objetos voladores, lo que hacía inalcanzable el vuelo humano.
¿Hacia dónde se dirigían los hermanos Wright? Hacia la contraria al consenso científico. No seguían los patrones establecidos, sino que los rompían, y esa es la esencia del crecimiento y la innovación: la creatividad, permitir que ocurra lo inesperado y hacer posible lo imposible. Como escribió Hayek: «El valor de la libertad reside en las oportunidades que brinda para acciones imprevistas e impredecibles».
Pero para responder a la pregunta de Mazzucato, «¿qué demonios estamos haciendo?»: sin un propósito colectivo, estamos experimentando, asumiendo riesgos, aprendiendo por ensayo y error y cosechando los frutos. Cuando queremos una misión colectiva para toda la economía, asumimos que tenemos las respuestas, como los periodistas y científicos que pensaban que volar era imposible. Pero el crecimiento y la innovación provienen de aceptar lo que Hayek llamó «la inevitable ignorancia de todos nosotros». La noción de Estado de Mazzucato es, por otro lado, una fatal arrogancia .
Publicado originalmente en CapX: https://capx.co/labours-favourite-economist-has-growth-backwards
Mani Basharzad es periodista económico. Actualmente trabaja en el Institute of Economic Affairs, es becario Asia Freedom del King’s College y columnista habitual de CapX. Su trabajo ha aparecido en la revista MoneyWeek, entre otras prestigiadas publicaciones.
X: @ManiBasharzad
Dr. Bryan Cheang.- es el Director y Miembro del Programa LSE Hayek en The Suntory and Toyota International Centres for Economics and Related Disciplines, de la London School of Economics and Political Science.
X: @bryancheang_