« Por qué el liberalismo » es una serie continua de Persuasion en colaboración con el Instituto de Estudios Humanos. Hoy nos complace enormemente presentar de nuevo a Jonathan Rauch, quien realiza una exploración intelectual de la última forma de pensamiento conservador: la llamada derecha progresista. Rauch desenmascara los sorprendentes paralelismos entre la izquierda posmoderna y la extrema derecha, incluyendo el desprecio por la verdad, la dependencia de la transgresión y el impacto, y una abrumadora obsesión por el poder.
En noviembre, James Lindsay, un académico independiente, autor y a veces bromista , decidió poner a prueba su observación de que el iliberalismo y el irracionalismo de la derecha estadounidense han convergido, extrañamente, con el iliberalismo y el irracionalismo de la izquierda progresista. Tomó verborrea del Manifiesto Comunista , cambió las valencias de izquierda a derecha y envió el resultado a una revista conservadora en línea. No tenía mucha confianza en pasar desapercibido; después de todo, su frase inicial («Un espíritu en ascenso está rondando a Estados Unidos: el espíritu de una verdadera derecha cristiana») es una copia descarada de una de las frases más famosas de la literatura mundial. No obstante, American Reformer publicó el artículo bajo el titular «El consenso liberal y la nueva derecha cristiana».
Todo fue muy divertido. Pero lo que dejó atónito a Lindsay fue lo que sucedió cuando reveló el bulo. En lugar de repudiar su involuntario respaldo a la ideología de izquierda más sangrienta de la historia, la revista supuestamente conservadora lo abrazó: «Aunque desconocíamos su autoría y su motivación, sigue siendo una recopilación razonable de algunas ideas de la Nueva Derecha (reempaquetadas en la eficaz retórica de Marx), y hemos corregido su autoría para atribuirle el crédito correspondiente al Sr. Lindsay».
Lindsay se encuentra entre un número creciente de académicos e historiadores intelectuales que hablan sobre lo que llaman la » derecha progresista «. La noción no es que la extrema izquierda y la extrema derecha compartan la misma política o los mismos objetivos. Más bien, es que la extrema derecha ha adoptado, en parte a propósito, pero principalmente a través de la ósmosis y la evolución convergente, afirmaciones y estrategias que son paralelas a las de la extrema izquierda. La derecha MAGA tiene cualidades extrañas y siniestras que no se parecen en nada al ala tradicional y religiosa del conservadurismo familiar de la era de William F. Buckley, o al conservadurismo libertario y antigubernamental de Barry Goldwater y Ronald Reagan. Su rechazo anárquico de la verdad, su aceptación nietzscheana del poder como autojustificación, su antiliberalismo descarado y su alegría en transgredir límites y ofender son algo nuevo en la derecha: una aceptación del posmodernismo , que hasta hace poco era propiedad exclusiva de la izquierda iliberal.
Hace una generación, los normies de la academia y otras instituciones culturales de élite no supieron ver a la izquierda posmoderna tal como era. Y por eso fueron arrollados. Pero de su fracaso se pueden extraer las debilidades de la derecha posmodernista actual, y podemos explotarlas.
Del escepticismo radical al radicalismo dogmático
En su libro de 2004 , Explicando el posmodernismo , Stephen RC Hicks plantea tres categorías de pensamiento sobre cómo se ha ordenado históricamente el mundo: premoderno , moderno y posmoderno . Mientras que el premodernismo enfatiza la fe, la jerarquía y el deber hacia Dios, el modernismo enfatiza la razón, el individualismo y la autonomía; el posmodernismo, a su vez, ve la razón como una farsa, la autoridad como una máscara del poder y los grupos como algo anterior a los individuos.
Richard Tafel, pastor y emprendedor social, sugiere una buena manera de analizar estas categorías. Las utiliza para capacitar a organizaciones en lo que él llama «traducción cultural»: ayudar a las personas a comunicarse y relacionarse mejor a través de las divisiones culturales y políticas. Cada una de las tres cosmovisiones, argumenta, se basa en una epistemología distintiva; es decir, en su propia concepción de la verdad.
El tradicionalismo (el equivalente del premodernismo de Hicks ) arraiga la verdad en los libros sagrados y los profetas; considera a las personas como seres espirituales en un mundo divinamente ordenado. El tradicionalismo es antiguo, mientras que el modernismo se inspira en la Ilustración. La verdad es lo que se puede ver y demostrar; la razón y la evidencia suplantan al espiritualismo, el tribalismo y la intuición subjetiva. El modernismo, señala Tafel, es dominante en Estados Unidos, pero el tradicionalismo también está vigente, y muchas personas participan de ambos.
El posmodernismo es el recién llegado. Surgido en la Europa de la posguerra, adopta una epistemología radicalmente escéptica, considerando las afirmaciones de una verdad con mayúscula, como lo expresa Tafel, como afirmaciones de poder: esfuerzos de los actores sociales dominantes por imponer y legitimar sus propias agendas, a menudo opresivas. Dondequiera que veas una afirmación de verdad, debes desenmascararla : mira detrás de ella para ver a quién podría beneficiar. El modernismo científico busca evaluar las afirmaciones, no a quienes las afirman; el posmodernismo invierte el énfasis. «¿Quiénes eran los científicos?», pregunta Tafel. «¿De qué color eran? ¿De qué género? ¿De qué país son? ¿Qué sesgos tienen?»
Esos principios, en sí mismos, no tienen una valencia política particular. No parecen impulsar ninguna agenda en absoluto. «En esencia, el posmodernismo rechazó lo que denomina metanarrativas : explicaciones amplias y cohesivas del mundo y la sociedad», escribieron Helen Pluckrose y James Lindsay en su historia del movimiento de 2020, Cynical Theories . «Rechazó el cristianismo y el marxismo. También rechazó la ciencia, la razón y los pilares de la democracia occidental posterior a la Ilustración». De hecho, «el posmodernismo planteó dudas tan radicales sobre la estructura del pensamiento y la sociedad que, en última instancia, es una forma de cinismo».
El escepticismo radical es como el ácido que corroe todo recipiente. Y, efectivamente, el escepticismo del posmodernismo se debilitó a sí mismo. ¿Cómo podría ser útil si todas las afirmaciones de verdad, incluida la suya propia, son máscaras de poder? La respuesta llegó en lo que Pluckrose y Lindsay identifican como una segunda ola del posmodernismo, que, convenientemente, se eximió del escepticismo.
La identidad y la opresión ocuparon ahora un lugar central. La sociedad se comprende mejor no como una asociación de individuos autónomos, sino como un conjunto de grupos que compiten por el dominio y se organizan en jerarquías. Dado que algunos grupos dominan y oprimen a otros, no todos los puntos de vista son sospechosos; la visión de los grupos marginados está menos distorsionada por la narrativa dominante. Así, la identidad confiere experiencia y la opresión autoridad. Equipados ahora con una cosmovisión que justificaba sus propias reivindicaciones de privilegio epistémico, los activistas de la segunda ola fusionaron con el motor posmodernista original una variedad de ideologías progresistas, como la teoría poscolonial, la teoría queer, la teoría crítica de la raza y la interseccionalidad.
Esta combinación de relativismo radical e ideología de izquierda, argumentan Pluckrose y Lindsay, se consolidó hasta alcanzar su forma final: una tercera ola que afirma, en la práctica, la verdad absoluta de los principios y temas posmodernos. De este modo, la tercera ola llegó a abrazar precisamente el tipo de dogmatismo y autoritarismo que la primera ola de posmodernistas se había propuesto desafiar y derrocar. El resultado final fue similar a un carro de combate en una película de Mad Max : un artefacto ensamblado, incoherente, pero potencialmente armado, que con el tiempo se conocería como Woke .
A juzgar por sus méritos intelectuales, nadie habría imaginado que esta ideología improvisada pudiera arrasar en el mundo progresista. Sin embargo, su incoherencia resultó ser su arma secreta. Al no estar sujeta a ningún compromiso con la objetividad ni la coherencia, el movimiento Woke podía operar en ambos sentidos. Era a la vez igualitario y autoritario, escéptico y dogmático, transgresor e intolerante, cínico y santurrón, revolucionario y burocrático. Ofrecía todo lo que se deseara.
Mejor aún, su escepticismo radical, su rechazo a las normas y su energía revolucionaria lo hicieron aparentemente inmune a los argumentos racionales y las objeciones morales: una «fortaleza retórica perfecta», como la llaman Greg Lukianoff y Rikki Schlott en su libro de 2023 The Cancelling of the American Mind . «Cualquiera que se encuentre atrincherado tras sus muros puede desviar y descarrilar cualquier debate o discusión que no esté dispuesto (o, admitámoslo, no pueda ) a tener», escribe Lukianoff . «La coherencia en la aplicación es irrelevante, y la coherencia de principios simplemente no existe. Derrotarlos es lo único que importa».
Objetar la hipocresía, la inconsistencia y la chapucería empírica de Woke te hacía merecedor de burlas, descalificaciones y ataques personales. Por muy filosóficamente ininteligible que fuera Woke, su viralidad retórica y su agresividad absoluta conquistaron a la intelectualidad con una velocidad asombrosa.
Aprendiendo de la izquierda
¿Y entonces dónde entra el derecho?
Recordemos que el posmodernismo en su forma inicial y más pura, antes de comprometerse con un conjunto de causas de izquierda, carecía de valencia política inherente. Las herramientas que utilizó para deconstruir la autoridad podrían, en principio, haber sido empleadas por la derecha política, si esta hubiera estado interesada. Pero en las décadas de 1970 y 1980, cuando el posmodernismo comenzó su conquista del mundo académico, la derecha se interesó por Ronald Reagan y Margaret Thatcher y sus ideas libertarias y emprendedoras; se interesó por la Guerra Fría, la amenaza soviética y la recuperación del síndrome de Vietnam; se interesó por promover los valores familiares y oponerse a la homosexualidad y al aborto.
Sobre todo, el conservadurismo en aquellos años se consideraba intelectualmente constructivo. Las publicaciones y conversaciones conservadoras rebosaban de ideas para la reforma del bienestar social, la reforma fiscal, las zonas empresariales, la desregulación, los vales escolares, el originalismo constitucional y más. «De repente», observó Daniel Patrick Moynihan en 1980 , «el Partido Republicano se ha convertido en el partido de las ideas». El colapso del comunismo soviético reivindicó espectacularmente la visión del mundo de Reagan; cuando Bill Clinton reconoció en su discurso sobre el Estado de la Unión de 1996 que « la era del gran gobierno ha terminado », la izquierda levantó la bandera blanca. El posmodernismo, con su extraño relativismo y su inclinación radical, era lo último que los conservadores necesitaban.
Eso empezó a cambiar con el declive de la Revolución Reagan. A ojos de la derecha, la desafortunada guerra de Irak de George W. Bush desacreditó la política exterior neoconservadora de Reagan; la crisis financiera desacreditó su confianza en los mercados; las fronteras descontroladas, los empleos deslocalizados y el decepcionante crecimiento salarial desacreditaron su optimismo. Los déficits presupuestarios se dispararon, el gobierno creció, Obamacare se aprobó y se resistió a su derogación. Los homosexuales lograron el matrimonio, las universidades adoptaron los estudios queer; la izquierda dominó las esferas dominantes de la cultura. Los medios conservadores avivaron el temor de que la política convencional y transaccional fuera impotente contra la izquierda. Los conservadores creían que estaban perdiendo en todos los frentes. La derecha estaba preparada para algo diferente, algo radical.
Lo que esto podría ser fue anticipado en el libro de Stephen Hicks sobre el posmodernismo publicado en 2004, mucho antes del giro posmodernista de la derecha. Al analizar la mentalidad posmoderna, observó que, junto con sus temas relativistas e igualitarios, «oímos… profundas notas de cinismo». Continuó:
Los principios de civilidad y justicia procesal simplemente sirven como máscaras para la hipocresía y la opresión derivadas de las relaciones asimétricas de poder, máscaras que deben ser arrancadas con rudimentarias armas verbales y físicas: argumentos ad hominem, tácticas de choque directas y juegos de poder igualmente cínicos. Los desacuerdos se resuelven —no con argumentos, el beneficio de la duda y la expectativa de que la razón prevalezca—, sino con asertividad, animosidad y la disposición a recurrir a la fuerza. … Habiendo rechazado la razón, no esperaremos que nosotros mismos ni los demás nos comportemos razonablemente.
Una década después, su descripción caracterizó con gran precisión lo que entonces se llamaba la derecha alternativa . Mi primer atisbo de este extraño fenómeno llegó en 2014 con el estallido de Gamergate, un episodio en el que trolls anónimos profirieron insultos y amenazas contra una desarrolladora de videojuegos. Si bien la campaña no era política, se presentaba como blanca, masculina, de derechas y agresivamente subversiva. Aunque amigos mejor informados me advirtieron que prestara atención, descarté Gamergate como una locura aleatoria en línea. En realidad, inauguró el nihilismo al estilo Joker de la derecha posmoderna.
Alguien que sí notó y apreció lo que estaba sucediendo fue Angela Nagle, cuyo libro de 2017 Kill All Normies identificó proféticamente la convergencia de la derecha alternativa con la extrema izquierda. La derecha alternativa, observó, «es tan transgresora y rompedora de reglas como lo fue alguna vez la nueva izquierda». Al igual que la izquierda, subvirtió alegremente las normas, adoptó poses irónicas y petulantes, y abrazó el acoso y la intimidación. Cuando Milo Yiannopoulos, un prominente influencer de la derecha alternativa, dijo que «los anticonceptivos hacen que las mujeres sean poco atractivas y locas», ¿estaba bromeando o siendo realmente misógino? ¿Era Pepe la Rana un meme alegre o un símbolo de odio racista? ¿Era el (((triple paréntesis))) alrededor de los nombres judíos una broma pesada o una amenaza velada? No se notaba, y en realidad, ¿para qué preguntar siquiera, porque jajaja nada importa ?
Nagle observó que el nihilismo deconstruccionista de la alt-right no era conservador en ningún sentido ordinario . Le debía más al teórico marxista de principios del siglo XX, Antonio Gramsci: “Aunque las tácticas de la derecha en línea se actualizan a la era digital, es difícil pensar en un término mejor que Gramsci para describir lo que han logrado estratégicamente, como un movimiento basado casi por completo en influir en la cultura y cambiar la ventana de Overton a través de los medios y la cultura, no solo en la política formal”. Actuar sobre la cultura a través de la narrativa , en lugar de sobre la política a través de la persuasión, era algo sacado directamente del manual posmoderno. La memorable conclusión de Nagle: “El libertinaje, el individualismo, la bohemia burguesa, el posmodernismo, la ironía y, en última instancia, el nihilismo del que una vez la derecha acusó a la izquierda, en realidad caracterizaron al movimiento [alt-right]”.
Cuando les pregunté a James Lindsay, Helen Pluckrose y Rick Sint (un talentoso historiador intelectual aficionado del posmodernismo) si la derecha emulaba conscientemente la teoría posmoderna, dijeron: a veces sí, pero mayormente no. Geoff Shullenberger, en un artículo de 2021 en Outsider Theory , recopila los nombres de aliados e influenciadores de MAGA que han estudiado y citado la teoría posmodernista. En un video reciente , Carl Benjamin, un youtuber y comentarista británico de derecha que usa el seudónimo en línea Sargon of Akkad, reconoce explícitamente la deuda de la derecha woke con los posmodernistas. «El problema con la izquierda woke no era la parte woke, era la parte de la izquierda», dijo.
La derecha progresista está muy a la derecha. Son simplemente posmodernos. Viven en la era posmoderna. Vivimos con las consecuencias de lo que hizo la izquierda posmoderna en el siglo XX, y ellos [la derecha progresista] han decidido: « Si esto puede usarse para ganar, ¿por qué no podemos usarlo nosotros también?». Y la única respuesta de los liberales es: «Al final no tendremos una sociedad liberal» . Y la derecha progresista dice: « ¡ Trato hecho!».
En general, como reconoce implícitamente la declaración de Benjamin, la derecha posmoderna surgió menos de influencias filosóficas directas que de la ósmosis cultural y la observación del éxito de la extrema izquierda. En las universidades de élite, el posmodernismo ya formaba parte del bagaje intelectual cuando llegaron los actuales cuarentones; no habrían podido evitar su vocabulario y mentalidad ni aunque lo hubieran intentado. También contemplaron y admiraron su capacidad para desconcertar, confundir y dominar a los oponentes políticos. «No creo que esto ocurra porque exista una profunda conexión intelectual», dijo Rick Sint. «Ven la tremenda energía que rodea esta narrativa de opresor-oprimido. Claramente, hasta cierto punto, se les contagia».
Superando al OG
La derecha posmoderna no es lo mismo que la izquierda posmoderna; pero comparten un aire de familia. Al igual que la izquierda posmoderna, la derecha posmoderna subvierte la verdad, difama las normas, se burla y abusa de sus oponentes, logrando el éxito aplastando a sus rivales ideológicos, tanto en la izquierda como, no menos importante, dentro de la coalición conservadora.
Notablemente similar, por ejemplo, es la actitud oportunista y cínica de la derecha posmoderna hacia la verdad. Lo que la gente llama verdad (en el paradigma posmoderno) es en realidad cualquier narrativa, o metanarrativa, que logre la dominación social. Por lo tanto, la manera de establecer la verdad no es mediante la razón, la evidencia y la objetividad, sino ganando la narrativa. En muchos casos, la derecha posmoderna, al igual que la izquierda, es bastante franca al respecto. Consideremos este intercambio entre Steve Bannon (el ideólogo preeminente del movimiento MAGA) y dos periodistas de The Atlantic :
No hace mucho, nos sentamos en la casa adosada de Steve Bannon en Capitol Hill, donde graba su podcast War Room , presionándolo sobre la negativa de Trump a aceptar los resultados de las elecciones de 2020 y su negación de lo que ocurrió el 6 de enero. «Nuestra realidad es que ganamos» y que el 6 de enero fue una «insurrección federal», dijo Bannon, refiriéndose a la teoría de la conspiración de que agentes del FBI habían incitado a la multitud en la Elipse ese día.
Pero esta realidad, le señalamos a Bannon, simplemente no es cierta.
«Ahora bien, lo interesante es esto», dijo Bannon. «¿Quién ganó esa discusión? Creo que nosotros».
Se observa aquí el mismo subjetivismo que se convirtió en sello distintivo de la izquierda posmoderna: dado que la objetividad es una ficción, no existe una única realidad, sino mi realidad o nuestra realidad en pugna contra la tuya ; y, sin una base objetiva para elegir, las narrativas deben luchar por dominar. ¿Cómo ganar esta contienda de narrativas? La fórmula posmoderna sostiene que el lenguaje construye el discurso, el discurso construye el poder y el poder construye la realidad. Manipular lo que la gente dice, por lo tanto, manipula la realidad misma. Esto explica la obsesión de la izquierda posmoderna con el lenguaje, desde los neopronombres y términos como «persona embarazada» hasta la idea de que las palabras son violencia.
Consideremos, en paralelo, cómo la administración Trump controla el lenguaje. Según un informe reciente de Semafor : «En todo el gobierno, la administración Trump ha tomado medidas drásticas contra el lenguaje: varias agencias han ordenado la eliminación de los pronombres de género de las firmas de correo electrónico, mientras que la Casa Blanca ha declarado que no responderá a los periodistas que incluyan pronombres en sus biografías». El informe continúa:
Una oficina de enlace del Departamento de Estado está instruyendo a sus empleados a restringir el uso de términos relacionados con la identidad y el género, incluyendo abreviaturas comunes como LGBT. En una nueva guía de estilo vista por Semafor, la Secretaría Ejecutiva del Departamento de Estado ordena a sus empleados evitar el uso de «ellos/ellas» como pronombre singular, prohíbe el uso de «género» para referirse a personas y desaconseja el uso de palabras como «sesgo», «equidad», «aliado», «discriminación», «diversidad» y «marginado», excepto en contextos específicos.
La administración Trump ha aprendido de la policía del campus.
El posmodernismo de derecha también comparte el desprecio del posmodernismo de izquierda por las afirmaciones de verdad. Si acaso, va un paso más allá, sin reparos en hacer afirmaciones falsas en cantidades sin precedentes y contradiciéndose descaradamente . Lo que importa no es la veracidad literal, sino la propulsión narrativa. Como dijo el senador (ahora vicepresidente) J. D. Vance en 2024, al ser cuestionado sobre las historias falsas de que los inmigrantes se comen a las mascotas: «Si tengo que crear historias para que los medios estadounidenses realmente presten atención al sufrimiento del pueblo estadounidense, eso es lo que voy a hacer».
De igual manera, la derecha posmoderna comparte el desprecio de su contraparte de izquierda por la experiencia, a la que considera una herramienta para el dominio del discurso por parte de las élites. En ese sentido, el nombramiento de Robert F. Kennedy Jr., con ideas conspirativas, para dirigir el Departamento de Salud y Servicios Humanos tiene un marcado sabor posmoderno; lo mismo puede decirse de otros designados por Trump y personas influyentes que difunden afirmaciones infundadas y teorías conspirativas .
La primera ola del posmodernismo se interesó en deconstruir las relaciones de poder, no en construir algo nuevo o mejor; la segunda y la tercera ola vieron el poder como un conflicto de suma cero en el que los opresores blancos, masculinos y colonialistas de ayer deben ser suplantados por los grupos que históricamente habían marginado. El posmodernismo de derecha comparte la misma cosmovisión, solo que con las polaridades invertidas: la izquierda progresista, dominante y opresora, debe ser aplastada.
La agresividad pura es quizás la característica más destacada de la izquierda y la derecha posmodernas. Debido a que son movimientos revolucionarios, reconocen pocos límites legítimos y observan pocas restricciones de comportamiento; debido a que son anárquicos, no tienen un gran plan u objetivo más allá de lograr el dominio. Su estilo característico de agresión sin restricciones fue observado en la izquierda hace más de 20 años por Hicks, en Explaining Postmodernism : «Los posmodernistas», escribió en 2004, «son los más propensos a ser hostiles a la disidencia y el debate, los más propensos a participar en argumentos ad hominem e insultos, los más propensos a promulgar medidas autoritarias ‘políticamente correctas’ y los más propensos a usar la ira y la rabia como tácticas argumentativas». Elimina «políticamente correcto» y tendrás una descripción perfecta de la derecha posmoderna.
Más débil de lo que parece
La energía de la derecha estadounidense actual proviene principalmente de su ala posmoderna. Los tradicionalistas que favorecen una administración dominada por el cristianismo —ya sea posliberal, integralista o nacionalista cristiano— se quedan atrás; los modernistas que veneran la libertad individual y el libre mercado se quedan atrás. Juntos, forman una coalición conservadora incómoda, unida principalmente por su odio común al movimiento progresista, de forma similar a como, en la era Buckley-Reagan, el anticomunismo forjó una alianza entre libertarios, conservadores sociales y neoconservadores.
Sin embargo, la coalición conservadora actual parece menos estable que la de la era Reagan. El movimiento progresista, si bien intimidante para la opinión pública, nunca fue tan intimidante como los soviéticos, que apuntaron 40.000 ojivas nucleares contra Estados Unidos y sus aliados. Además, el movimiento progresista alcanzó su punto máximo en 2020. Los vaivenes políticos que ha recibido desde entonces —el colapso de los movimientos Black Lives Matter y Defund the Police, la reacción contra la DEI y la ideología de género radical, y la victoria de Trump en 2024 y su posterior ataque gubernamental contra todos los bastiones progresistas— han dejado a la izquierda posmoderna dañada y tambaleándose. A medida que su relevancia se desvanece, su poder para actuar como aglutinante de coalición también se debilitará.
Mientras tanto, las fuerzas mutuamente repulsivas dentro de la coalición conservadora contemporánea son más fuertes que nunca en la era Buckley-Reagan. Los nacionalistas cristianos, los libertarios y los populistas MAGA no comparten una visión común del papel del gobierno ni del bien común. El llamado de los conservadores tradicionalistas a un orden cristianizado y posliberal es completamente incompatible con la aceptación del individualismo, la libertad y el emprendimiento dinámico por parte de los conservadores modernistas. Y ambos se oponen al nihilismo lascivo de la derecha posmoderna.
La derecha modernista se inspira en una tradición que se remonta a la Carta Magna, y la derecha tradicionalista en una tradición que se remonta a Platón. Nos guste o no, han existido desde hace mucho tiempo y seguirán existiendo por mucho más tiempo. En cambio, dado que el posmodernismo de derecha es cínico y antirracional, los intentos de teorizarlo fracasarán, al igual que los intentos de teorizar el posmodernismo de izquierda. La mentalidad posmoderna es inherentemente parasitaria y oportunista, hábil para escandalizar a sus oponentes y manipular el lenguaje, pero no para construir y gobernar. Las mismas características que otorgan al posmodernismo su energía de supernova cuando irrumpe en escena —su capacidad de ser todo para todos y de arrasar pero no construir— le exigen obtener victorias rápidamente, antes de desmoronarse. Hoy, la izquierda posmoderna se aferra a prebendas en las facultades de humanidades, pero es una fuerza intelectualmente agotada, con sus métodos expuestos como un repertorio de trucos trillados. Los ultrajes performativos de la derecha posmoderna también se están volviendo rápidamente formulísticos y autoparódicos .
La estrategia de la derecha posmoderna, entonces, no consiste en ganarse un lugar en el firmamento filosófico, construir una coalición duradera ni demostrar su valía en el gobierno. No puede presentar argumentos coherentes, congeniar bien con otros ni gestionar nada con éxito. En cambio, se basa en el impacto, la sorpresa y el desprecio agresivo por las normas para neutralizar a la oposición, y luego se incrusta en las instituciones para mantenerse en el poder. Esa fue la estrategia de la izquierda posmoderna, que utilizó el impulso táctico para apoderarse de departamentos y burocracias universitarias y luego excluyó a sus competidores. La derecha posmoderna comparte la misma idea general.
Su éxito depende de la trayectoria. Es decir, el resultado a largo plazo depende de lo que suceda a corto plazo. En un futuro, la derecha posmoderna se extralimita, fragmenta su coalición, queda expuesta como un fraude y sufre derrotas políticas en 2026 y (lo que es más importante) en 2028. Esto da tiempo a las fuerzas opositoras para frenarla, exponerla y derrotarla. En otro futuro, la derecha posmoderna gana esas elecciones y aprovecha el período hasta 2032, y posiblemente más allá, para consolidar su poder, corromper o demoler las instituciones que se interponen en su camino y utilizar la coerción para neutralizar a la oposición política.
En «Viaje a Babel», un episodio de la serie original de Star Trek , la Enterprise se topa con una nave extraterrestre cuya velocidad de ataque sin precedentes no puede igualar . Finalmente, Spock descubre que la ventaja de la nave enemiga no es tecnológica, sino táctica: los extraterrestres están en una misión suicida y, por lo tanto, pueden usar velocidades que destruirán su nave. La derecha posmoderna es un poco así. Puede ganar haciendo lo que nadie más en la política haría, pero debe ganar rápidamente , antes de que su impulso se estanque, su coalición se rompa y sus fracasos se hagan evidentes.
Para quienes se oponen, tanto liberales como tradicionalistas, a la embestida de la derecha posmoderna, el imperativo ahora es hacer lo que los liberales y moderados no hicieron cuando la izquierda posmoderna irrumpió en la academia: reconocer el radicalismo, el nihilismo y la crueldad revolucionaria del fenómeno posmoderno; organizarse agresivamente para frenarlo y luego derrotarlo; y exponerlo incansablemente como egoísta, parasitario y hueco. En otras palabras, como les encanta decir a los posmodernistas: desenmascararlo .
La serie » Por qué el liberalismo » es un proyecto de Persuasion en colaboración con el Instituto de Estudios Humanos (IHS). El IHS es una organización sin fines de lucro que promueve una sociedad más libre, humana y abierta conectando y apoyando a estudiantes de posgrado, académicos y otros intelectuales con talento que promueven los principios y la práctica de la libertad. Para obtener más información y detalles, así como información sobre medios de comunicación, programas y oportunidades de financiación, visite TheIHS.org .
Publicado originalmente por Persuasion: https://www.persuasion.community/p/the-woke-right-stands-at-the-door
Jonathan Rauch es investigador senior del programa de Estudios de Gobernanza de la Brookings Institution y miembro del Consejo Asesor de Persuasion .
X: @jon_rauch