En algún lugar de la costa venezolana, una lancha rápida con 11 personas a bordo estalla en pedazos. El vicepresidente J.D. Vance anuncia que «matar a los miembros de los cárteles que envenenan a nuestros conciudadanos es el mejor y más elevado uso de nuestras fuerzas armadas».
Cuando se le preguntó si matar ciudadanos sin el debido proceso era un crimen de guerra, el vicepresidente respondió que «no le importaba un carajo».
A veces, en ataques de ira, se oyen voces que dicen que no les importan las sutilezas como el debido proceso; solo quieren matar a los malos. Por un breve instante, todos podemos compartir esa ira e incluso aceptar la venganza o la retribución.
Pero más de 20.000 personas son asesinadas en Estados Unidos cada año y, sin embargo, de alguna manera encontramos una manera de lograr una administración de justicia desapasionada que incluya representación legal para los acusados y juicio por jurado.
¿Por qué? Porque a veces el acusado en realidad no es culpable .
A medida que las pasiones se calman, un pueblo civilizado debería preguntarse: para ser claros, las personas bombardeadas hasta los escombros eran culpables, ¿verdad?
Si a alguien le importara la justicia, tal vez los encargados de decidir a quién matar podrían hacernos saber sus nombres, presentar pruebas de su culpabilidad y mostrar evidencias de sus crímenes.
El gobierno ha sostenido que las personas destrozadas eran miembros del Tren de Aragua y por tanto narcoterroristas.
Por supuesto, si sabemos que pertenecen a una pandilla en particular, seguramente alguien sabía sus nombres antes de que volaran en pedazos.
Como mínimo, el gobierno debería explicar cómo se llegó a etiquetar a la banda como terrorista. La ley estadounidense define a un terrorista como alguien que usa «violencia premeditada y con motivaciones políticas… contra no combatientes». Dado que la política estadounidense ahora consiste en volar en pedazos a las personas sospechosas de pertenecer a una banda terrorista, ¿quizás alguien podría tomarse el tiempo para explicar las pruebas de su terrorismo?
Los críticos de toda esta farsa de etiquetar a los terroristas, como Matthew Petti de Reason , explican que: «En la práctica, eso significa que un ‘terrorista’ es cualquier persona a la que el poder ejecutivo decida etiquetar».
Si bien ninguna ley lo dicta, una vez que a una persona se la etiqueta como terrorista, ya no parece tener derecho a ningún tipo de proceso debido.
En este punto, quienes buscan destruirlos a todos expresarán abiertamente su opinión de que quienes se encuentran en aguas internacionales y calificamos de terroristas no merecen el debido proceso. El vicepresidente Vance afirma: «Hay personas que traen, literalmente terroristas, drogas letales a nuestro país».
Lo cual, por supuesto, plantea las preguntas:
- ¿Quién los etiquetó y con qué evidencia?
- ¿Cuáles son sus nombres y qué demuestra específicamente su membresía y culpabilidad?
Los que quieren hacerlos volar en pedazos también ignoran convenientemente el hecho de que la muerte generalmente no es la pena por el tráfico de drogas.
Los trolls insensatos que ocupan gran parte de internet se quejan de que tales preguntas demuestran debilidad o compasión hacia los traficantes de drogas que están matando a nuestros niños. Una afirmación absurda para la mayoría de los seres humanos conscientes, pero me temo que requiere una respuesta.
El derecho y las normas internacionales siempre han garantizado el debido proceso a las personas en alta mar que no participan activamente en combate. Las leyes marítimas estadounidenses explican en detalle el nivel de fuerza y la escalada de fuerza permitida en la interdicción de drogas.
Cientos de barcos son detenidos y registrados. Quienes los hacen estallar en pedazos podrían detenerse a pensar que un buen porcentaje de los barcos registrados en realidad no son de narcotraficantes.
Las estadísticas de la Guardia Costera muestran que aproximadamente una de cada cuatro interdicciones no encuentra drogas. Hasta la fecha, la administración ha hecho estallar cuatro embarcaciones sospechosas de tráfico de drogas. Estadísticamente hablando, es muy probable que alguna de estas embarcaciones no llevara drogas a bordo.
Si la política de Estados Unidos es hacer volar en pedazos todos los barcos sospechosos, ¿debería realmente ensalzarse esa política como «el uso más elevado y mejor de nuestras fuerzas armadas»?
Jake Romm pone claramente de relieve el dilema de a quién designar como terrorista: «La vacuidad y maleabilidad del término [terrorismo] significa que puede aplicarse a grupos independientemente de su conducta real y de su ideología. Solo admite una definición circular… que un terrorista es alguien que lleva a cabo actos terroristas, y un acto terrorista es la violencia ejercida por un terrorista. A la inversa, si alguien muere, es porque es un terrorista, porque ser un terrorista significa ser matable».
Pocos juristas independientes argumentan la legalidad de los ataques. Incluso John Yoo, ex fiscal general adjunto del presidente George W. Bush, infame autor de la justificación legal de la administración Bush para las «técnicas de interrogatorio mejoradas», ha criticado la justificación de la administración Trump para los ataques, afirmando: «Debe haber una línea divisoria entre el crimen y la guerra. No podemos simplemente considerar cualquier cosa que perjudique al país como un asunto de las fuerzas armadas. Porque eso podría incluir potencialmente todos los delitos».
Jon Duffy, capitán retirado de la Marina, resume elocuentemente nuestro momento actual: «Una república que permite a sus líderes matar sin ley, librar guerras sin estrategia y desplegar tropas sin límite es una república en grave peligro. El Congreso no la detendrá. Los tribunales no la detendrán. Eso deja a quienes no han jurado lealtad a un hombre, sino a la Constitución».
El Congreso no debe permitir que el poder ejecutivo se convierta en juez, jurado y verdugo. El presidente Thomas Jefferson comprendió la intención de los redactores de la Constitución de que el presidente delegara en el Congreso los asuntos de guerra ofensiva. Por eso, al enfrentarse a la beligerancia de los piratas berberiscos en 1801, Jefferson reconoció que «no estaba autorizado por la Constitución, sin la sanción del Congreso, a traspasar la línea de defensa».
Jefferson quería la autoridad para actuar ofensivamente contra los piratas, pero respetaba los controles intencionales que la Constitución imponía al ejecutivo. Solo después de que el Congreso aprobara la «Ley para la Protección del Comercio y la Marina de los Estados Unidos contra los Cruceros Tripolitanos» en febrero de 1802, ordenó operaciones navales ofensivas. Si la administración Trump desea usar el poder militar, debe solicitar la autorización del Congreso. Y el Congreso, como representante del pueblo, debe tener la valentía de reafirmar su deber constitucional de decidir en asuntos de guerra y paz.
Este artículo se basa en un discurso que el senador Rand Paul (R–Ky.) dio en el Senado el miércoles mientras presentaba una resolución sobre la Ley de Poderes de Guerra, que él copatrocinó.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/10/08/the-constitution-does-not-allow-the-president-to-unilaterally-blow-suspected-drug-smugglers-to-smithereens/?nab=1
Rand Paul es senador de los Estados Unidos por Kentucky.
X: @SenRandPaul