Después de deliberar durante poco más de un día, un jurado de Manhattan encontró el jueves a Donald Trump culpable de falsificar 34 registros comerciales para ayudar u ocultar “otro delito”, una intención que convierte lo que de otro modo serían delitos menores en delitos graves . Si se suponía que las conclusiones del jurado estarían impulsadas por animadversión política, esta primera condena penal de un ex presidente es el resultado que probablemente se esperaba en una jurisdicción donde los demócratas superan en número a los republicanos por 9 a 1. Pero en términos legales, el rápido veredicto es difícil de comprender.
Eso no se debe a que hubiera tantos cargos a considerar, cada uno relacionado con una factura, un cheque o un asiento de libro específico, supuestamente destinado a disfrazar un reembolso de dinero secreto como pago por servicios legales. Una vez que los jurados aceptaron la teoría del caso de la fiscalía, era prácticamente inevitable que declararan culpable a Trump de los 34 cargos. Pero esa teoría era complicada, confusa y, en algunas versiones, muy inverosímil, si no absurda. Dados los enigmas que plantean los cargos, uno esperaría que un jurado concienzudo pasara más de una tarde, una mañana y parte de otra tarde desentrañándolos.
El caso del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, contra Trump surgió de los 130.000 dólares que Michael Cohen, entonces abogado y reparador de Trump, le pagó a la estrella porno Stormy Daniels poco antes de las elecciones presidenciales de 2016 para impedirle hablar sobre su presunto encuentro sexual de 2006 con Trump. Cuando Trump le reembolsó a Cohen en 2017, dijeron los fiscales, trató de encubrir el acuerdo con Daniels fingiendo que le estaba pagando a Cohen, a quien había designado como su abogado personal, por trabajo legal.
Cohen testificó que Trump le ordenó que pagara a Daniels y aprobó el plan para caracterizar erróneamente el reembolso. Cohen fue el único testigo que confirmó directamente esos dos puntos, y el equipo de la defensa argumentó que los miembros del jurado no deberían confiar en un delincuente convicto, un abogado inhabilitado y un mentiroso admitido con un poderoso rencor contra su exjefe. Pero incluso sin el testimonio de Cohen, había pruebas circunstanciales sólidas de que Trump aprobó el soborno y aceptó el plan de reembolso.
El verdadero problema para la fiscalía fue demostrar que Trump falsificó registros comerciales con “la intención de cometer otro delito o de ayudar u ocultar su comisión”, el elemento necesario para tratar los documentos engañosos como delitos graves. Los fiscales dijeron que el otro delito fue una violación de la Sección 17-152, una disposición oscura y poco utilizada de la Ley Electoral de Nueva York. La sección 17-152 tipifica como delito menor que “dos o más personas” “conspiren para promover o impedir la elección de cualquier persona para un cargo público por medios ilegales”. Pero los fiscales nunca llegaron a una explicación particular de los “medios ilegales” y Juan Merchán, el juez que presidió el juicio, dijo a los jurados que podían declarar culpable a Trump incluso si no podían ponerse de acuerdo sobre una.
Según una teoría, Cohen hizo una contribución excesiva a la campaña, violando así la Ley Federal de Campaña Electoral (FECA), cuando adelantó el dinero para pagarle a Daniels. Cohen se declaró culpable de ese delito en 2018 como parte de un acuerdo que también resolvió varios otros cargos federales no relacionados en su contra. Por lo tanto, Cohen tenía un fuerte incentivo para aceptar la caracterización del pago a Daniels como una contribución de campaña ilegal. Si bien los miembros del jurado escucharon sobre la declaración de culpabilidad de Cohen durante el juicio, señala CNN , Merchan les indicó que debían considerarla sólo “para evaluar la credibilidad de Cohen y dar contexto a los eventos que siguieron, pero no para determinar la culpabilidad del acusado”.
No está claro si Trump violó la FECA al solicitar la “contribución” de Cohen, una cuestión que depende de la confusa distinción entre gastos personales y de campaña. Dada la incertidumbre sobre ese punto, es plausible que Trump no pensara que el pago a Daniels fuera ilegal, lo que ayuda a explicar por qué nunca fue procesado bajo FECA: para obtener una condena, los fiscales federales habrían tenido que demostrar que él “a sabiendas y intencionalmente” violó el estatuto.
Los fiscales de Nueva York dijeron que Cohen y Trump conspiraron para promover su elección a través de “medios ilegales”. Según la ley de Nueva York, una conspiración criminal requiere “una intención específica de cometer un delito”. La comprensión que Trump tenía de la FECA fue relevante para evaluar si tenía tal intención, lo que significa que reconoció el acuerdo de confidencialidad con Daniels como “medios ilegales”. Por lo tanto, la comprensión que Trump tenía de la FECA también fue relevante a la hora de evaluar si falsificó registros comerciales con la intención de encubrir “otro delito”.
Esa teoría suponía tres cosas: 1) que Trump reconoció el pago a Daniels como una violación de la FECA; 2) que conocía la Sección 17-152, una ley moribunda y rara vez invocada; y 3) que anticipó cómo los fiscales de Nueva York podrían interpretar la Sección 17-152 a la luz de la FECA. La primera suposición es cuestionable, la segunda es improbable y la tercera es altamente improbable. Sin embargo, habría que creer las tres cosas para concluir que Trump aprobó un plan para tergiversar su reembolso a Cohen como pago por servicios legales con la intención de encubrir una violación de la Sección 17-152 dependiente de la FECA.
Según una segunda teoría, Trump facilitó una violación de la ley tributaria de Nueva York al permitir que Cohen declarara falsamente su reembolso como ingreso. Aunque esa violación se describe como “fraude fiscal criminal”, Merchan dijo que no importaba que la supuesta tergiversación de Cohen resultara en una factura fiscal más alta. El juez señaló que es ilegal presentar “información materialmente falsa o fraudulenta en relación con cualquier declaración”, independientemente de si esa información beneficia al contribuyente.
Dejando de lado esa definición contraintuitiva de fraude fiscal, esta teoría requería creer que Trump, cuando reembolsó a Cohen, no sólo contempló lo que sucedería cuando Cohen presentara sus declaraciones al año siguiente, sino que también pensó que los “medios ilegales” de alguna manera influirían en una elección que había ya pasó. La lógica aquí era difícil de seguir.
Lo mismo ocurre con la tercera teoría de los “medios ilícitos”. Los fiscales sugirieron que la falsificación de registros comerciales por parte de Trump estaba diseñada para ayudar u ocultar la falsificación de otros registros comerciales. CNN informó que estos últimos registros podrían involucrar, entre otras cosas, la cuenta bancaria corporativa que Cohen creó para pagarle a Daniels, la transferencia de dinero por parte de Cohen al abogado de Daniels o los formularios 1099-MISC de la Organización Trump para los pagos a Cohen.
Dado que los formularios 1099 se emitieron después de las elecciones, es difícil ver cómo podrían haber tenido como objetivo garantizar la victoria de Trump. Y aunque los otros registros son anteriores a las elecciones, esta teoría implica una extraña especie de arranque.
Los fiscales dijeron que los registros relacionados con la corporación ficticia de Cohen, por ejemplo, fueron falsificados porque tergiversaban la naturaleza y el propósito de esa entidad, lo que en sí mismo es un delito menor. Ese delito menor fue el “medio ilegal” por el cual Trump supuestamente buscó promover su elección, otro delito menor. Y debido a que Trump supuestamente intentó ocultar este último delito menor falsificando los registros relacionados con el reembolso de Cohen, esos registros son 34 delitos graves en lugar de 34 delitos menores.
La teoría de que Trump falsificó registros comerciales para ocultar la falsificación de registros comerciales era “tan circular que produjo vértigo en la sala del jurado”, dijo el profesor de derecho de la Universidad George Washington, Jonathan Turley . De ser así, los jurados parecen haberse recuperado rápidamente de sus náuseas. Aceptaron esta dudosa teoría, alguna de las otras o posiblemente alguna combinación de ellas. Dado que no se requería unanimidad, es posible que algunos jurados aceptaran la teoría FECA, otros prefirieran la teoría de la doble falsificación y otros concluyeran que el caso se cerró mediante un fraude fiscal sin beneficio pecuniario.
Para disfrazar las dificultades con sus teorías en duelo, la fiscalía afirmó que Trump cometió “fraude electoral” cuando ordenó a Cohen que pagara a Daniels por su silencio, ocultando así información que los votantes podrían haber considerado relevante al elegir entre él y Hillary Clinton. “Esta fue una conspiración planificada, coordinada y de larga duración para influir en las elecciones de 2016, para ayudar a Donald Trump a ser elegido mediante gastos ilegales, para silenciar a las personas que tenían algo malo que decir sobre su comportamiento”, dijo el fiscal principal Matthew Colangelo al jurado en su declaración inicial. “Fue fraude electoral, puro y simple”.
Durante su resumen, el fiscal Joshua Steinglass calificó el acuerdo de confidencialidad con Daniels como “una subversión de la democracia”. Dijo que era un “esfuerzo para engañar al votante estadounidense”. Contó “una historia radical sobre un fraude al pueblo estadounidense”, como lo expresó The New York Times . “Argumentó que el pueblo estadounidense en 2016 tenía derecho a determinar si le importaba o no que Trump se hubiera acostado con una estrella porno, y que la conspiración les impedía hacerlo”.
¿Tenía el pueblo estadounidense ese derecho? De ser así, Trump lo habría violado incluso si simplemente le hubiera pedido a Daniels que guardara silencio, tal vez apelando a su simpatía por su esposa. Si Daniels hubiera estado de acuerdo, el resultado habría sido el mismo. Como dijo la fiscalía, eso todavía equivaldría a “fraude electoral”, aunque claramente no hay nada ilegal en ello.
Evidentemente, los miembros del jurado se creyeron esta historia de portada. Durante las deliberaciones, revisaron el testimonio del exeditor del National Enquirer, David Pecker, un amigo de Trump a quien los fiscales implicaron en esa “conspiración de larga data para influir en las elecciones de 2016”. El acuerdo de Pecker con Trump, que describió como mutuamente beneficioso, no fue la base para ninguno de los cargos contra Trump. Pero su testimonio reforzó la afirmación legalmente dudosa de Bragg de que Trump participó en una “interferencia electoral” cuando buscaba evitar la mala prensa.
Pecker dijo que aceptó ayudar a Trump de varias maneras. Publicaría historias positivas sobre Trump e historias negativas sobre sus oponentes. También estaría atento a historias potencialmente dañinas sobre Trump y alertaría a Cohen sobre ellas. La última promesa resultó en dos acuerdos que el Enquirer negoció con Dino Sajudin, un ex portero de la Torre Trump que afirmó falsamente que Trump había engendrado un hijo con una mujer contratada para limpiar el edificio, y la ex compañera de Playboy Karen McDougal, quien describió una ventura de un año con Trump. Después de pagar 30.000 dólares a Sajudin y 150.000 dólares a McDougal por los derechos exclusivos de sus historias, el Enquirer se sentó sobre ellos.
Una vez más, Trump no fue acusado en relación con nada de esto, y mucho de lo que Pecker hizo estaba protegido constitucionalmente, aunque periodísticamente poco ético. El hecho de que, no obstante, el jurado quisiera que se leyeran extractos del testimonio de Pecker sugiere que aceptaron la comprensión cómoda de la fiscalía sobre el “fraude electoral”, que no requería necesariamente ninguna infracción real de la ley, y mucho menos cualquier intento de interferir con la elección, el conteo o la presentación de informes. de votos.
En resumen, hubo una evidente discrepancia entre los cargos contra Trump y lo que los fiscales describieron como la esencia de su crimen, que no es un crimen en absoluto. Como no podían acusarlo de “fraude electoral” simplemente porque trató de ocultar información vergonzosa, construyeron un caso complicado que se basó en estatutos interactuantes y suposiciones cuestionables sobre el conocimiento y la intención de Trump.
Este enfoque sugiere varios posibles motivos de recurso. No está claro, por ejemplo, si una violación de las regulaciones federales de financiamiento de campañas, incluso cuando se filtra a través de la Sección 17-152, cuenta como “otro delito” según la ley estatal que trata sobre la falsificación de registros comerciales. Tampoco está claro que la Sección 17-152 se aplique en el contexto de una elección federal, donde la ley federal generalmente prevalece sobre la ley estatal. También hay dudas sobre qué se requiere para demostrar que Trump tenía “la intención de defraudar” cuando firmó los cheques a Cohen.
El predecesor de Bragg, Cyrus R. Vance Jr., después de una larga consideración de los posibles cargos estatales basados en el pago de Daniels, decidió que eran demasiado dudosos desde el punto de vista legal para perseguirlos. Mark Pomerantz, exfiscal de la oficina de Vance que trabajó en la investigación de Trump, concluyó que “un caso así era demasiado arriesgado según la ley de Nueva York”. En un libro de 2023 , Pomerantz señaló que “ningún tribunal de apelaciones de Nueva York había confirmado (o rechazado) jamás esta interpretación de la ley”.
La semana pasada, el columnista del New York Times, David French, estaba preocupado por las consecuencias de una condena revocada en apelación. “Imagínese un escenario en el que Trump es condenado en el juicio, Biden lo condena como un delincuente y la campaña de Biden publica anuncios burlándose de él como un convicto”, escribió. “Si Biden obtiene una victoria estrecha pero luego un tribunal de apelaciones anula la condena, este caso bien podría socavar la fe en nuestra democracia y el Estado de derecho”. En su desesperación por evitar que Trump vuelva a ocupar la Casa Blanca, Bragg ya lo ha logrado.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2024/05/30/the-verdict-against-trump-suggests-jurors-bought-the-prosecutions-dubious-election-fraud-narrative/?utm_campaign=reason_brand&utm_content=&utm_medium=social&utm_source=twitter&utm_term=image,repost_fb_link
Jacob Sullum.- Es editor sénior de Reason y columnista sindicado a nivel nacional. Es un periodista galardonado que ha cubierto la política de drogas, la salud pública, el control de armas, las libertades civiles y la justicia penal durante más de tres décadas. es autor de un par de libros.
Twitter: @jacobsullum