La semana pasada fue excelente. En la noche del lunes 24 de junio se conoció la noticia de que Julian Assange había llegado a un acuerdo con el gobierno de los Estados Unidos. Menos de cuarenta y ocho horas después, tras haber estado en diversas formas de confinamiento durante doce años por publicar material clasificado que el gobierno de los Estados Unidos no quería que el público conociera, aterrizó en su país natal, Australia, como un hombre libre.
Después de pasar años trabajando para lograr la extradición de Assange a Estados Unidos para enfrentar cargos por violar la Ley de Espionaje, el Departamento de Justicia (DOJ) se encontró con un dilema. El Tribunal Supremo británico había dictaminado que enviarían a Assange a Estados Unidos si Washington afirmaba que tenía derecho a las mismas protecciones de libertad de expresión que los ciudadanos estadounidenses.
Pero los fiscales estadounidenses se mostraron reacios a hacerlo. No sólo habían basado la mayor parte de su caso en el supuesto de que Assange no tenía derecho a la libertad de expresión, sino que cualquier condena que consagrara el derecho a la libertad de expresión de un extranjero crearía un precedente con el que el gobierno estadounidense no se sentiría cómodo.
Por lo tanto, los fiscales dijeron que no estaban dispuestos a asumir tal compromiso. Ante la preocupación de que el tribunal británico desestimara el caso de extradición, junto con la ansiedad dentro de la administración Biden sobre la imagen que daría el enjuiciamiento de un hombre por periodismo, el Departamento de Justicia decidió negociar un acuerdo de culpabilidad con el equipo legal de Assange. Y, aunque tuvo que declararse culpable de un cargo de violación de la Ley de Espionaje, lo cual es indignante, el acuerdo de culpabilidad no tiene ningún impacto en los precedentes legales.
Esta es una gran pérdida para el estado de seguridad nacional estadounidense, que quería que Assange estuviera en una celda por el resto de su vida o muerto para castigarlo por avergonzarlos y para disuadir a otros periodistas de intentar algo similar.
En cambio, Assange pudo volver a casa, besar a su esposa por primera vez en cinco años y abrazar a sus hijos de siete y cinco años por primera vez en su vida.
El viernes llegó otra buena noticia: la Corte Suprema revocó la doctrina Chevron. El fallo fue un duro golpe para el estado administrativo y una victoria significativa para la libertad.
Para entender qué es el Estado administrativo y cómo la doctrina Chevron contribuyó a convertirlo en la monstruosidad que tenemos hoy, tenemos que remontarnos a sus orígenes. A principios de la década de 1880, después de que un hombre trastornado —que creía merecer un puesto en la nueva administración de James A. Garfield por su trabajo en la campaña— disparara y matara al presidente, el Congreso aprobó la Ley Pendleton.
Antes de que se aprobara la ley, cuando los votantes elegían a un nuevo presidente, la nueva administración designaba a gran parte del personal de las diversas agencias administrativas y burocracias que componen el poder ejecutivo. Sin embargo, la Ley Pendleton hizo ilegal despedir o degradar a la mayoría de los empleados que integraban esas agencias. El resultado fue la clase de burócratas no elegidos ni designados que componen el gobierno permanente o “estado profundo” que se mantiene en el poder, independientemente de a quién envíen los votantes a la Casa Blanca.
Esta clase especial de burócratas se volvió más poderosa durante el siglo siguiente, pero la expansión más importante de su poder se produjo en 1984. Ese año, en el caso de Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , la Corte Suprema dictaminó que siempre que surgiera una disputa entre ciudadanos y una agencia ejecutiva debido a un lenguaje ambiguo en la legislación relacionada con la función de la agencia, los tribunales deben atenerse a la interpretación de la ley que haga la agencia.
Como los políticos están más interesados en aprobar leyes que suenen bien a los votantes (como proyectos de ley que simplemente limpian el aire o protegen a los estadounidenses del terrorismo) que en ser precisos, esta doctrina Chevron básicamente permite que las agencias federales interpreten las leyes como quieran. Los tribunales no tienen otra opción que aceptar la interpretación de la agencia.
Con este precedente de Chevron, el Estado administrativo se expandió hasta lo que es hoy. Hay docenas de agencias con más de dos millones de burócratas no electos que casi nunca pueden ser despedidos por el presidente, que intervienen en todos los aspectos de nuestras vidas, ya sea distorsionando la economía para su propio beneficio y el de sus amigos en la industria, imponiendo restricciones draconianas a nuestras vidas y cuerpos en nombre de la salud pública, u obligándonos a financiar intervenciones abiertas y encubiertas en el extranjero que a menudo les explotan en la cara y ponen a los estadounidenses en peligro, todo ello con el equivalente legal de un cheque en blanco que autoriza casi todo lo que quieren hacer. Pero a partir del viernes, ese cheque en blanco ya no existe.
Las disputas sobre la autoridad de las agencias federales deben resolverse ahora en los tribunales. A corto plazo, eso podría poner en tela de juicio la legalidad de gran parte de lo que hace actualmente el gobierno federal. A largo plazo, esta sentencia transferirá poder de funcionarios gubernamentales no electos a funcionarios electos y obligará al Congreso a ser muy específico y transparente al redactar regulaciones. La revocación de la doctrina Chevron por sí sola no es suficiente para hacer retroceder todo el estado administrativo y toda la destrucción que causa, que continuará mientras los millones de burócratas federales sigan siendo indespedibles. Aun así, es un paso inusualmente masivo en la dirección correcta.
Lo sorprendente de este par de “victorias” es que hasta el último momento parecieron inalcanzables. Hace una semana y media, sin saber las preocupaciones internas que llevaron al Departamento de Justicia a buscar un acuerdo de culpabilidad ni cómo la indignación pública por el caso estaba afectando a la administración Biden, era fácil imaginar que el proceso de extradición de Assange se prolongaría indefinidamente. O imaginarlo muriendo en una unidad de gestión de comunicaciones de alta seguridad a la que el gobierno de Estados Unidos todavía parecía decidido a enviarlo. En cambio, estaba a horas de estar en su casa en Australia con su familia.
De manera similar, aunque sabíamos que la Corte Suprema tenía previsto publicar su fallo sobre Chevron en breve y que había emitido una serie de fallos sorprendentemente sólidos, era difícil imaginar que revocarían un precedente tan crítico para el poder de la burocracia federal. Porque, a pesar de cómo los retratan los progresistas en los medios, la mayoría de los republicanos y los conservadores del establishment en Washington DC son pésimos a la hora de reducir el poder del gobierno.
Puede que hablen bien de ello durante la campaña, pero, en el mejor de los casos, tienden a frenar ligeramente el ritmo al que se aplican nuevas regulaciones e intervenciones. La Corte Suprema, al estar compuesta por personas designadas por cargos políticos, no suele ser mejor, pero, efectivamente, el tribunal cumplió su palabra y dictó uno de los fallos más importantes para la libertad estadounidense en sus 235 años de historia.
Es fácil sentirse pesimista cuando se reflexiona sobre el alcance de los cambios institucionales y sociales necesarios para solucionar los numerosos problemas que enfrenta el pueblo estadounidense. Y cuando cada día parece haber noticias sobre lo mucho que se están agravando todos esos problemas, es natural suponer que nunca veremos el fin de ellos.
Pero semanas como la de la semana pasada deberían recordarnos que eso no es cierto. Suceden cosas buenas y, a menudo, cuesta preverlas. Algunos de los mayores triunfos de la libertad (como la secesión de las trece colonias del Imperio británico, la abolición de la esclavitud en la civilización occidental y la disolución pacífica de la Unión Soviética) parecían imposibles hasta que, de repente, se hicieron inevitables.
No hay forma de saber cuál será la próxima gran victoria de la libertad humana ni cuándo, pero es importante no dejar que esa incertidumbre socave la lucha, porque, por lo que sabemos, esa victoria podría estar a la vuelta de la esquina.
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/es/mises-wire/la-indignante-persecucion-de-julian-assange?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
Connor O’Keeffe produce contenido para el Mises Institute. Tiene un master en economía.
Twitter: @ConnorMOKeeffe