Inmediatamente después del fallo de la corte federal del miércoles que bloqueó los aranceles de la administración Trump a casi todas las importaciones, los aliados del presidente recurrieron a una excusa predecible para la gran derrota legal.
«No les corresponde a jueces no electos decidir cómo abordar adecuadamente una emergencia nacional», declaró Kush Desai, subsecretario de prensa de la Casa Blanca, en un comunicado . «El presidente Trump se comprometió a priorizar a Estados Unidos, y la Administración se compromete a utilizar todos los recursos del poder ejecutivo para abordar esta crisis y restaurar la grandeza estadounidense».
«Con jueces activistas, ¿qué sentido tiene tener un presidente?», publicó el comentarista conservador Charlie Kirk (en un tuit que describió de manera imprecisa casi todos los aspectos del fallo judicial).
«El golpe judicial está fuera de control», escribió Stephen Miller, subjefe de gabinete de la Casa Blanca, en X.
Estas reacciones son tan inexactas como insustanciales. En opinión de Miller, aparentemente, un «golpe de Estado» ocurre cuando los jueces le dicen al presidente que ha excedido sus poderes legales, en lugar de cuando un presidente se apropia de esos amplios poderes. Esa es una definición muy absurda de golpe de Estado.
Más importante aún, también es una descripción engañosa del fallo del Tribunal de Comercio Internacional el miércoles. En este caso, fue la administración Trump, no el tribunal, quien afirmó poder ejercer un poder ilimitado e irrestricto invocando una ley. Trump había utilizado la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) para imponer aranceles a casi todas las importaciones a Estados Unidos, a pesar de que dicha ley autoriza estrictamente las acciones presidenciales solo en respuesta a una «amenaza inusual y extraordinaria».
El comercio internacional claramente no es ninguna de esas dos cosas, como concluyó el tribunal en su fallo. «No interpretamos que la IEEPA delegue una autoridad arancelaria ilimitada al presidente», escribieron los jueces . «En cambio, interpretamos que las disposiciones de la IEEPA imponen límites significativos a cualquier autoridad que confiera».
Al revisar las acciones del poder ejecutivo para garantizar que se ajusten a la ley subyacente, el Tribunal de Comercio Internacional simplemente cumplió el papel constitucional del poder judicial.
«Este fallo reafirma que el presidente debe actuar dentro del marco de la ley y protege a las empresas y consumidores estadounidenses de los efectos desestabilizadores de los aranceles volátiles impuestos unilateralmente», declaró a Reason Jeffrey Schwab, asesor principal del Liberty Justice Center, el bufete de abogados de interés público que representó a los demandantes en la demanda ante el Tribunal de Comercio Internacional.
En resumen, esto es lo opuesto a un golpe de estado.
La afirmación de que se trataba de «jueces activistas» tampoco resiste un análisis riguroso. Para empezar, uno de los tres jueces que emitieron el fallo unánime del miércoles fue nombrado por Trump. El juez Timothy Reif fue nominado en junio de 2018 , durante el primer gobierno de Trump. Los otros dos jueces que decidieron el caso fueron nombrados por los presidentes Barack Obama y Ronald Reagan. Parece un panel bastante justo: un liberal, un conservador de mayor edad y un juez designado por Trump. Los tres coincidieron en que Trump se había excedido en su autoridad con los aranceles.
Además, el fallo del tribunal se basó en dos jurisprudencias que los conservadores han defendido durante mucho tiempo como una forma de que los tribunales controlen la autoridad ejecutiva: las doctrinas de la » no delegación » y de las » cuestiones importantes «. La primera establece, en efecto, que el Congreso no puede delegar su autoridad legislativa fundamental a otras ramas del gobierno. La segunda establece lo mismo, pero a la inversa: que las cuestiones importantes de política pública deben ser decididas por el Congreso, no por las otras ramas.
El tribunal concluyó que los aranceles de Trump fracasaron en ambos aspectos.
En el fallo, los tres jueces escribieron que «una delegación ilimitada de autoridad arancelaria constituiría una abdicación indebida del poder legislativo a otra rama del gobierno. Independientemente de si el tribunal considera las acciones del presidente a través de la doctrina de no delegación, a través de la doctrina de las cuestiones mayores o simplemente considerando la separación de poderes, cualquier interpretación de la IEEPA que delegue autoridad arancelaria ilimitada es inconstitucional».
La idea de que estos jueces —la mayoría de los cuales fueron designados por republicanos y que aplicaban un par de teorías jurídicas conservadoras al evaluar los aranceles de Trump— estuvieran de alguna manera injustamente predispuestos contra el presidente es sencillamente ridícula.
Puede que existan algunas dudas sobre la legitimidad básica del Tribunal de Comercio Internacional, que la mayoría de los estadounidenses probablemente nunca han enfrentado. Descartémoslas también.
El tribunal fue creado por una ley del Congreso en 1980 para resolver disputas como esta. Como en todos los tribunales federales, las decisiones del Tribunal de Comercio Internacional son apelables, y la administración Trump ya ha indicado que apelará la drástica decisión arancelaria del miércoles .
También es bastante revelador que los abogados de la administración Trump hayan intentado trasladar otros casos relacionados con aranceles a este tribunal . En lugar de considerar al Tribunal de Comercio Internacional ilegítimo o parcial, parece que la administración creyó que sería la instancia legal más favorable para revisar las supuestas facultades arancelarias del presidente, al menos hasta la noche del miércoles. (Esta creencia era compartida por muchos analistas de política comercial, incluyéndome a mí , que nos mostrábamos escépticos de que los tribunales estuvieran dispuestos a intervenir de forma tan directa para bloquear los aranceles impuestos bajo la IEEPA).
Ya sea legal o práctica, los aliados de Trump simplemente se equivocan al afirmar que la administración es víctima de activismo judicial en el fallo arancelario. La decisión del Tribunal de Comercio Internacional de anular los aranceles y delimitar claramente las facultades económicas de emergencia del presidente es bien razonada y apropiada. Además, es el tipo de fallo que los conservadores celebrarían universalmente si se dictara contra la apropiación de poder de un presidente demócrata.
Esto no es un golpe de Estado judicial ni un resultado injusto. Trump excedió los límites del poder que le otorgó el Congreso, y los tribunales lo frenaron. Así es exactamente como se supone que funciona nuestro sistema constitucional.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/05/29/did-activist-judges-derail-trumps-tariffs/
Eric Boehm.- es reportero en Reason, en donde cubre política económica, política comercial y elecciones. Sus trabajos también han aparecido en múltiples medios. Boehm recibió una licenciatura en historia y comunicaciones de la Universidad de Fairfield.
Twitter: @EricBoehm87