Durante su primer año como presidente, Javier Milei ha estado librando una amarga pero en gran medida exitosa campaña contra la inflación.
Ahora, los argentinos recibieron noticias más bienvenidas: su economía está creciendo de nuevo.
“La actividad económica aumentó un 1,3 por ciento desde abril, por encima de la estimación media del 0,1 por ciento de los analistas en una encuesta de Bloomberg y el primer mes de crecimiento desde que comenzó el mandato de Milei en diciembre”, informó Bloomberg el 18 de julio. “Desde hace un año, el proxy del producto interior bruto creció un 2,3 por ciento”.
El informe económico positivo, basado en datos del gobierno argentino, es una sorpresa para muchos.
El aumento del 2,3 por ciento interanual desafió las expectativas de una disminución de magnitud similar, informó Bloomberg. Como señala Semafor, se proyectó que la economía argentina tuviera el menor crecimiento económico de cualquier país del mundo en 2024, según el Fondo Monetario Internacional.
¿Una “bola de demolición”?
Los economistas argentinos con los que hablé dijeron que las cifras son alentadoras, pero la economía del país está lejos de estar fuera de peligro.
Como la mayoría de la gente sabe, Milei heredó un desastre económico que se venía gestando desde hacía décadas. Cuando el autodenominado anarcocapitalista asumió el cargo en diciembre, Argentina sufría la tercera tasa de inflación más alta del mundo: un 211 por ciento año tras año. La tasa de pobreza estaba al norte del 40 por ciento, y la economía de Argentina estaba disminuyendo.
Con la economía de su país en plena cola de décadas de peronismo, Milei propuso una serie de reformas económicas denominadas “terapia de choque” que consistían principalmente en tres componentes: recortar el gasto del gobierno, recortar la burocracia y devaluar el peso.
Los críticos advirtieron que estas medidas serían desastrosas, y muchos dieron por sentado que los remedios profundizarían la recesión de Argentina.
El ex jefe del Departamento del Hemisferio Occidental del Fondo Monetario Internacional, Alejandro Werner, dijo que la estrategia de Milei podría domar la inflación, pero a un gran costo.
“También se llevará a cabo una profunda recesión”, escribió Werner, “a medida que se inicia la consolidación fiscal y a medida que la disminución de los ingresos de los hogares deprima el consumo y la incertidumbre pesa sobre la inversión”.
Felix Salmon, el corresponsal financiero principal de Axios, estuvo de acuerdo, comparando las políticas de Milei con “una bola de demolición”.
“Los recortes presupuestarios de Milei causarán una caída en los ingresos de los hogares, así como una profunda recesión”, escribió Salmon.
A pesar de estas advertencias, Milei entregó su plan de “terapia de choque” en los primeros meses de su Presidencia. Decenas de miles de trabajadores estatales fueron cortados, al igual que más de la mitad de los ministerios del gobierno, incluido el Ministerio de Cultura, así como los Ministerios de Trabajo, Desarrollo Social, Salud y Educación (que Milei apodó “el Ministerio de Adoctrinamiento”). Se eliminaron numerosos subsidios gubernamentales y se redujo a la mitad el valor del peso.
Incluso antes de que las políticas de Milei tuvieran la oportunidad de tener éxito, muchos continuaron atacándolos.
“La terapia de choque está empujando a más personas a la pobreza”, escribió el periodista Lautaro Grinspan en Foreign Policy a principios de marzo. “Los precios de los alimentos han aumentado aproximadamente un 50 por ciento, según datos oficiales del gobierno“.
Sin embargo, los datos oficiales del gobierno que Grinspan citó fueron un informe de diciembre de 2023, antes de que Milei siquiera asumiera la presidencia.
Contrariamente a las terribles predicciones, los resultados de las políticas de Milei han sido mejores de lo que incluso muchos de sus partidarios se habían atrevido a esperar.
Durante el primer semestre de 2024, la inflación se enfrió durante cinco meses consecutivos en Argentina, informó Associated Press en julio. Aunque los precios al consumidor aumentaron un 4,6 por ciento en junio con respecto al mes anterior, eso es una caída desde un aumento del 25 por ciento mes tras mes en diciembre, cuando la inflación mensual alcanzó su punto máximo en Argentina. Mientras tanto, en febrero, el gobierno vio su primer superávit presupuestario en más de una década. Y hace solo unos días, se publicó un informe económico que mostraba una disminución masiva de la pobreza en Argentina.
Muchos dudaban de que estos éxitos fueran posibles, y la sabiduría convencional decía que sacar la inflación de la economía y reducir el gasto público solo se podía lograr a un gran costo: una recesión cada vez más profunda.
¿Escapar de la recesión?
Los datos sugieren que, contrariamente a lo que tanta gente predijo, es posible que Argentina no se esté metiendo más profundamente en la recesión después de la terapia de choque de Milei. En cambio, su economía se está curando.
“Argentina está oficialmente fuera de la recesión después de 7 meses de las reformas económicas de Javier Milei”, tuiteó Daniel Di Martino, un estudiante de la Universidad de Columbia que está cursando su doctorado. “Recuerda, la economía estaba en recesión desde mediados de 2023, medio año antes de que él asumiera el cargo”.
Otros, sin embargo, advierten que es prematuro decir que Argentina está fuera de su recesión.
“Tendré cuidado de no reclamar ‘fuera de la recesión'”, me dijo Nicolás Cachanosky, nativo de Argentina y profesor asociado de Economía en la Universidad de Texas en El Paso. “Tal vez la economía argentina esté saliendo de una recesión. Tal vez no. Todo lo que digo es que es demasiado pronto para confirmar, dados estos números”.
Cachanosky señala que las cifras interanuales pueden ser engañosas, y que los datos en cuestión son valores relativos y no técnicamente tasas de crecimiento. Si bien todavía no está claro a dónde irá la economía de Argentina a partir de aquí, vale la pena explorar por qué tantas personas, incluidos muchos economistas, dudaban de que su economía ya pudiera estar creciendo de nuevo. Hay dos razones principales, una de las cuales es legítima.
La primera razón es una preocupación legítima de que las fuertes reducciones en el gasto público probablemente resultarán en dolor a corto plazo, a pesar de que es un paso necesario hacia la curación económica.
“El gobierno gasta un montón de dinero y mantiene a la gente empleada”, me dijo un economista con el que hablé. “Cuando eso se ralentice, podrás medir el impacto de eso”.
Esta es la razón por la que algunos economistas del libre mercado con los que hablé expresaron dudas de que Argentina ya había escapado de la recesión. Cortar decenas de miles de puestos de trabajo, incluso los improductivos, y recortar cientos de millones en subsidios está destinado a tener un impacto en la actividad económica. A largo plazo, ese impacto será positivo porque dará lugar a una asignación más eficiente de los recursos, pero no es irrazonable asumir que primero resultará en un dolor económico.
Una segunda razón es una mala comprensión de la economía.
En la escuela keynesiana de economía, se toma como un evangelio que el gasto público impulsa el crecimiento económico. Esta es la razón por la que encontrarás tantos keynesianos que argumentan que incluso los fenómenos destructivos como la guerra y los huracanes son realmente buenos para la economía, porque estimulan el gasto del gobierno.
Este fue el argumento que el economista Paul Krugman hizo hace varios años cuando dijo que una invasión alienígena, real o falsa, sería buena para la economía, ya que movilizaría una cantidad masiva de gasto militar, similar a la Segunda Guerra Mundial.
La idea es simple: el gasto del gobierno es bueno, incluso si se producen bienes que son innecesarios, como armas creadas para una invasión alienígena que ni siquiera es real.
La idea de que Argentina recortaría el gasto público durante una recesión va en contra de la ortodoxia keynesiana, que enseña que las recesiones son precisamente cuando más se necesita el “estímulo fiscal”, ya que las condiciones económicas negativas a menudo resultan en un fracaso predecible del mercado: una disminución del gasto.
Ventanas rotas y crecimiento económico
En otras palabras, Argentina está cambiando el guión macroeconómico. En un mundo en el que los aumentos del gasto del gobierno se consideran “una solución perfecta para luchar contra las recesiones”, Milei está proporcionando lo contrario: está recortando los desembolsos del gobierno.
Sin embargo, un estudio del Mercatus Center realizado por Tony Caporale y Marc Poitras, titulado “El problema con el gasto de estímulo keynesiano“, señala el problema obvio con tales esquemas de estímulo:
El enfoque [keynesiano] no da cuenta de varias fuentes significativas de costo. Además del costo de los residuos inherente al gasto público, la financiación del gasto requiere impuestos, lo que implica una carga excesiva, la reducción de la producción resultante de la reducción de los incentivos de los trabajadores para trabajar. Además, el empleo de recursos incluso anteriormente inactivos implica la pérdida de oportunidades de invertir en usos alternativos de estos recursos.
Caporale y Poitras están hablando de un concepto económico elemental: los costos de oportunidad. Estos costos se refieren a lo que uno renuncia o renuncia para comprar un bien o servicio, una idea que el economista Frédéric Bastiat exploró en su famosa parábola de “ventana rota”. El economista Jonathan Newman ofrece un resumen ordenado de la historia, que apareció en el ensayo de Bastiat de 1850 Lo que se ve y lo que no se ve.
El caso es el siguiente: un niño lanza un ladrillo a la ventana de un panadero y una multitud se reúne para discutir las consecuencias económicas. Consuelan al panadero señalando que las empresas de reparación de cristales también necesitan negocio, por lo que no todo son malas noticias. Después de una reflexión más profunda, concluyen que el empleo total y el gasto en la comunidad han aumentado debido a la ventana rota, y que esta pequeña chispa de gasto por parte del panadero para reparar la ventana desencadena una reacción en cadena de gasto. Ahora el vidriero tiene dinero extra para gastar en varios artículos, y la gente que le vendió esas cosas ahora tiene ingresos adicionales, y así sucesivamente.
La multitud llega a la conclusión de que la destrucción es beneficiosa para la economía porque estimula el gasto y el empleo.
¿Suena esto absurdo y demasiado bueno para ser verdad? Bueno, lo es. La parábola de Bastiat reveló el absurdo de la economía keynesiana antes de que existiera la economía keynesiana.
Bastiat desafiaba a los lectores a ver lo que no se veía. Los economistas no deberían centrarse únicamente en las ganancias del cristalero que resultaron de la piedra arrojada a la ventana del panadero, más de lo que deberían centrarse únicamente en los puestos de trabajo creados por el gasto militar. También deben centrarse en los costos de estas acciones.
Este es el defecto que ha plagado a los keynesianos durante mucho tiempo, y ayuda a explicar por qué tantos tomaron como un evangelio que recortar el gasto gubernamental en Argentina profundizaría su recesión.
Cuando se trataba de las reformas de Milei, los críticos y los pronosticadores se centraban en lo visto: decenas de miles de puestos de trabajo perdidos y miles de millones en gastos reducidos. Por un lado, esto es perfectamente racional. Estos recortes vendrán con costos fácilmente medibles y es probable que reduzcan la actividad económica a corto plazo. Por otro lado, ya sea que se vean de inmediato o no, hay innumerables oportunidades creadas por las reformas de Milei, que están desmantelando las partes menos productivas de la economía argentina: su burocracia.
Sólo el tiempo dirá si el estallido de la actividad económica argentina en mayo fue un bache o el comienzo de una tendencia a largo plazo de recuperación económica (los datos indican que hubo un marcado aumento de la producción agrícola, que podría explicarse por condiciones estacionales favorables o algún otro factor).
Ciertamente es posible que, después de décadas de dolor económico por el peronismo y la impresión masiva de dinero, Argentina tenga más trabajo que hacer antes de que llegue su recuperación económica. Sin embargo, Adam Smith señaló una vez que la fórmula para la prosperidad es sorprendentemente simple, y no contiene “estimulos” del gobierno: solo “paz, impuestos fáciles y una administración de justicia tolerable”.
Milei lo sabe, afortunadamente. Y no está mostrando signos de cedencia en su campaña para aplastar la inflación y el gasto público para devolver a Argentina a la prosperidad.
“¿Cuál es la alternativa?” se lo dijo a la BBC. “¿Continuar imprimiendo dinero como la administración anterior que genera inflación y termina afectando a los más vulnerables?”
Publicado originalmente por el American Institute for Economic Research: https://www.aier.org/article/did-javier-milei-just-lift-argentina-out-of-recession/
Jonathan Miltimore es el editor gerente de FEE.org y escritor sénior de AIER. Ha escrito también en TIME, The Wall Street Journal, CNN, Forbes, Fox News y Star Tribune.
Twitter: @miltimore79