Exigir que el tenista italiano «devuelva» parte de su riqueza al Estado italiano es una manifestación más de una cultura anticapitalista que detesta el mérito, la libertad y el éxito individual.
Hay un verbo que revela mucho más de lo que parece: «devolver «. Es el que Mario Giordano utilizó en su artículo para la columna «The Talking Cricket» del último número de Panorama , donde se pregunta si, tras su histórica victoria en Wimbledon , Jannik Sinner no debería «devolver» a Italia los impuestos que legítimamente decidió no pagar al establecer su residencia en el Principado de Mónaco. Pues bien, todos ven cómo esa expresión, aparentemente meramente retórica, revela en esencia una concepción profundamente paternalista e iliberal de la relación entre el ciudadano y el Estado.
La cuestión es que, en el lenguaje cotidiano, devolver implica que hubo un primer paso hacia la donación. Se devuelve un préstamo, un favor, un anticipo. Pero, en realidad, ¿qué recibió el joven campeón del estado italiano? No se le proporcionaron centros federales reconocidos internacionalmente. No contó con un sistema fiscal favorable al deporte de alto nivel. Tampoco encontró un entorno competitivo, eficiente ni atractivo. Al contrario: forjó su propio camino , eligiendo —como hacen muchos atletas— entrenar y vivir en otro lugar. Hablar de «devolver» en este caso no solo es incorrecto, sino profundamente tóxico . Es el resultado de una cultura pública depredadora, que considera todo lo que un individuo produce como una concesión temporal, una disponibilidad revocable.
En este esquema, quienes emergen nunca son verdaderamente dueños de su propio éxito. Están ontológicamente endeudados con el Estado, que tarde o temprano tendrá que «pagar la factura» con una generosa declaración de impuestos. Y si deciden escapar de este proceso automático, quizás optando por un sistema más simplificado, inmediatamente se vuelven sospechosos, desviados e ingratos . Esto supone la reintroducción, en un sentido fiscal, del antiguo prejuicio según el cual toda libertad individual es una desviación del orden colectivo. La elección de residir en Montecarlo, por lo tanto , ya no es un derecho , sino una falta de gratitud.
De hecho, como escribió Ludwig von Mises : «Todo adulto es libre de construir su propia existencia según su propio programa. Nadie está obligado a seguir los programas de un planificador central». Y ese «programa» bien podría incluir la protección de los ingresos propios frente a la agresión fiscal . De hecho, negarse a ser desposeído por el Estado es, en las economías abiertas, una forma plena de autodeterminación. Es una prueba concreta de que se puede vivir, crear, ganar y prosperar sin deber nada al erario público.
Sin embargo, este escenario —en el que el individuo construye libremente su propio éxito, sin deberle nada al Estado— es completamente incompatible con la narrativa dominante en Italia. De hecho, se revierte sistemáticamente. Quienes no participan espontáneamente en el ritual redistributivo son tildados de egoístas, evasores fiscales y potenciales evasores fiscales. La victoria de Wimbledon se transforma así en moneda de cambio moral: te elogiamos, ahora corresponde. No importa que la retórica de la deuda sea completamente infundada. Lo que importa es reafirmar la primacía de lo colectivo sobre lo individual , del Estado sobre el ciudadano, de los derechos sobre la propiedad.
Esta actitud cultural es la expresión típica de una mentalidad hostil al mérito y resistente a la libertad individual. No tolera que el éxito surja sin mediación pública, sin el sello de la autoridad estatal , sin redistribuciones impuestas en nombre de la «justicia». En este sistema, quienes sobresalen se convierten inmediatamente en sospechosos. La excelencia no se admira, sino que se teme. Y cada afirmación personal genera, en lugar de respeto, una pregunta resentida: «¿Qué nos devuelve?». Es resentimiento disfrazado de moralismo, un rencor elevado a deber cívico. No se pide un acto de generosidad, sino una declaración de obediencia fiscal .
El campeón italiano, ahora número uno del mundo, no se ha convertido en un símbolo únicamente por su destreza atlética. Lo es porque encarna un modelo alternativo al dominante, uno que representa a quienes triunfan sin proponérselo, sin ser vistos por el público ni incurrir en deudas morales con el aparato estatal. Y precisamente por eso resulta inquietante. Su éxito —libre, espontáneo, autofinanciado— es una crítica a un país que espera mucho pero da poco, que celebra a los ganadores solo si son fiscalmente obedientes, que confunde la libertad con la deslealtad.
Desde esta perspectiva, hablar de «restitución» es un acto político: es la imposición simbólica de la primacía del Estado sobre el mérito, un nuevo intento de restituir la excelencia al control de las normas, la presión y el deber. Pero quienes ganaron en el césped de Londres, en el templo del tenis, no le arrebataron nada a nadie. Simplemente decidieron no dejar que se lo arrebataran.
Y en un país verdaderamente libre, sería elogiado no sólo por los puntos ganados en la cancha, sino por la consistencia con la que defendió –incluso fuera de la cancha– su autonomía.
Agradecemos al autor su amable permiso para publicar su artículo, aparecido originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/economia/2025/07/30/sandro-scoppa-non-deve-nulla-fisco-italiano/
Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.