Una propuesta laborista pretende otorgar al Estado la facultad de decidir qué es «correcto» vender, ganar y comprar. Pero reprimir las ganancias no protege al consumidor: lo priva de competencia y libertad.
En Irlanda , se está preparando una ofensiva sin precedentes contra los supermercados. De hecho, la iniciativa, impulsada por el diputado laborista Ged Nash , portavoz del Partido Laborista en materia de finanzas, gasto público, reforma de los servicios públicos y digitalización, se denomina Proyecto de Ley de Precios Injustos y prevé la ampliación de las competencias de la Comisión de Competencia y Protección del Consumidor (CCPC), que podrá sancionar lo que considere « precios excesivos » y exigir a las cadenas de distribución que justifiquen sus márgenes de beneficio. El incumplimiento será un delito . No se trata de una medida de transparencia común y corriente, sino de un acto punitivo contra quienes tienen la «osadía» de ganar dinero.
Según el promotor, el proyecto se basa en datos de la Oficina Central de Estadística y la agencia Kantar, según los cuales los precios de los alimentos en la isla verde han aumentado hasta un 30 % en los últimos tres años, con un incremento medio de 2000 euros por familia al año . La mantequilla ha alcanzado los 4,69 euros por bloque, mientras que la carne, la leche y el queso siguen la misma tendencia. Sin embargo, la respuesta solicitada al legislador, en lugar de abordar las causas, se centra en los síntomas. No es del todo evidente que el aumento de precios sea resultado de la codicia . En realidad, en una economía de intercambio voluntario, los precios reflejan la dinámica de la oferta y la demanda , entre riesgos, inversiones y expectativas.
Además, cabe preguntarse: ¿qué significa «excesivo»? ¿Quién decide cuándo un margen de beneficio es legítimo y cuándo se convierte en objeto de represión? No existe un umbral neutral que separe lo honesto de lo especulativo. Transformar el beneficio en un problema criminal significa sustraer la actividad económica del juicio del mercado y confiarla al juicio discrecional y variable del poder político. Es una inversión peligrosa: el Estado , de garante de las normas, se convierte en árbitro del resultado .
En esencia, es innegable que la propuesta irlandesa se basa en una suposición falaz: la idea de que un precio «justo» puede fijarse con autoridad desde arriba, independientemente de la realidad. Sin embargo, la economía no es una moral, sino la forma en que las sociedades responden a la escasez y coordinan millones de decisiones autónomas. Si un bien se encarece, esto incentiva a los productores a ofrecer más y a los consumidores a reorientar sus elecciones. Es precisamente este mecanismo el que permite la adaptación del sistema. Bloquearlo con la amenaza del Código Penal significa impedir el ajuste y agravar las rigideces .
Además, es importante señalar que, cuando un gobierno interviene para fijar precios , salarios o tipos de interés, no introduce una medida correctiva neutral, sino que altera la estructura misma del mercado. Si impone un precio máximo , desalienta la oferta y obliga a los productores marginales a retirarse. Si impone un precio mínimo , genera excedentes y desperdicio. El resultado es un sistema distorsionado , en el que la autoridad debe multiplicar los controles, intervenir en los costes de producción y regular cada paso. Así es como, paso a paso, la libertad económica es sustituida por la economía directa.
Crees que estás combatiendo la injusticia, pero lo que obtienes es escasez. Quieres proteger al consumidor y le privas de la posibilidad de elegir . Cada precio impuesto por el Estado sustituye el juicio de los individuos por el del aparato. Y cuanto más se extiende la intervención, más pierde el sistema la capacidad de autocorrección. Al final, ya no es un mercado, sino una cadena de órdenes y prohibiciones. Cuando intentas gobernar la economía sin tener en cuenta sus leyes, el resultado nunca es justicia social : solo fracaso.
En el caso irlandés, no solo está en peligro la libertad de empresa , sino la libertad absoluta. La competencia no es un detalle técnico, sino la base de la soberanía del consumidor. Es lo que permite a cada ciudadano votar con su bolsillo, recompensar la eficiencia y elegir lo mejor. Si el Estado establece qué es demasiado caro, qué es demasiado rentable, qué es «suficiente», se socava el principio mismo de la libertad económica.
La verdadera ayuda para las familias no consiste en perjudicar a quienes venden, sino en facilitar el acceso a quienes desean producir, invertir y competir. Los precios suben debido a las barreras de entrada, los costos impuestos y la incertidumbre generada por el legislador. Reducir impuestos, liberalizar el comercio, simplificar las normas: este es el camino. Pero es un camino más difícil, porque no promete resultados inmediatos ni ofrece enemigos a los que atacar. Por eso el intervencionismo siempre regresa , disfrazado de sentido común y justicia.
La verdad sigue siendo la misma. Si el lucro es un incentivo, reprimirlo significa perjudicar la producción misma. Y si el consumidor es el soberano del mercado, su única protección auténtica es la competencia, no la represión autoritaria. Quien diga lo contrario no defiende al ciudadano. Solo lo convierte en súbdito.
Agradecemos al autor su amable permiso para reproducir su artículo aparecido originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/economia/2025/06/04/sandro-scoppa-irlanda-guerra-supermercati/
Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.
X: @SandroScoppa