Inmigración. A pesar de otras noticias que acaparan titulares, este problema persiste.
¿Cómo no? El escuadrón de matones enmascarados de Trump, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), secuestra a personas pacíficas en las calles, en sus lugares de trabajo y en los estacionamientos de Home Depot, para luego trasladarlas sin el debido proceso a centros de detención, incluido el ominosamente llamado Alcatraz Caimán, y se prepara para deportarlas a terceros países deficientes, digamos, en su devoción por los derechos individuales. Muchos detenidos no han podido contactar con sus familiares ni abogados. Incluso ciudadanos estadounidenses han sido detenidos, sometiéndolos al trauma del confinamiento hasta que demuestren que «pertenecen aquí». La cuota de Trump de 3000 detenidos al día crea los incentivos más perversos para los agentes del ICE. Según informes, ha criticado al ICE porque el número de arrestos es demasiado bajo.
¿Es necesario decir que esto no debería estar sucediendo en Estados Unidos y que los estadounidenses no deberían olvidar que está sucediendo? Afortunadamente, algunos destellos de esperanza iluminan la oscuridad. Lo último que he notado es la supuesta baja moral entre los agentes de ICE . Al parecer, no les gusta «arrestarlos». ¿Por qué no renuncian?
Además, encuestas recientes indican que a un número creciente de estadounidenses les desagrada la gestión de Trump en materia de inmigración. Ingenuamente, parecen sorprendidos de que Trump no haya limitado su cacería a los verdaderos criminales (es decir, asesinos, asaltantes, violadores, ladrones, etc.), sino que esté persiguiendo a personas que tienen trabajo, viven vidas normales, se comportan con buenos vecinos y no molestan a nadie. (Y, por desgracia, pagan impuestos). También estamos viendo cómo los jueces federales de distrito reprimen las redadas de ICE y el intento autocrático de Trump de reescribir la Constitución sobre la ciudadanía por nacimiento. (Véase la Decimocuarta Enmienda).
Por ejemplo, ABC informó el otro día: «Un juez federal de Los Ángeles emitió hoy un par de órdenes de restricción temporales que limitan la capacidad de los agentes de inmigración de Estados Unidos para detener a personas sin una sospecha razonable más allá de su raza, etnia u ocupación , a la vez que exigen que los detenidos tengan acceso a asistencia legal». (Énfasis añadido). Nada de discriminación, claro. Es un comienzo. Aun así, podría ser una buena política que las personas con acento y tonos de piel más oscuros eviten los estacionamientos de Home Depot, los lavaderos de autos, las cocinas de restaurantes y las granjas.
Podemos esperar que las futuras generaciones recuerden este terror con conmoción y vergüenza.
He oído decir que los libertarios deberían, en principio, favorecer el control gubernamental de la inmigración (y, por lo tanto, tales redadas) porque la libre circulación constituye una «integración forzada». En concreto, se ha dicho que las leyes contra la discriminación en el empleo, la vivienda y los lugares públicos violan nuestra libertad de asociación y, por ende, el derecho de los propietarios a excluir a los inmigrantes, entre otros. La libertad de asociación, por supuesto, debe respetarse, e incluye lógicamente la libertad de no asociarse o la libertad de excluir, incluso cuando adopta formas irracionales e intolerantes. La libertad debe defenderse, incluso cuando se ejerce de forma abusiva. Totalmente cierto.
Pero ¿aumentaría la apertura de fronteras la coerción en Estados Unidos al prohibir la discriminación y la exclusión? Antes de responder a esa pregunta, permítanme plantear otra. Si se derogaran mañana todas las leyes antidiscriminatorias, ¿retirarían los libertarios restriccionistas su oposición a la apertura de fronteras? Creo que no.
En la práctica, la libre inmigración bajo las leyes actuales no obligaría efectivamente a las personas a asociarse. Bryan Caplan, defensor de las fronteras abiertas, explica por qué en su nueva colección de entradas de blog, Pro-Mercado y Pro-Empresa: Ensayos sobre el Laissez Faire ( «Asociación, Exclusión, Libertad y el Statu Quo» ).
Caplan escribe:
Un amigo conservador me dice constantemente que «el derecho a asociarse es el derecho a excluir». Como libertario, estoy de acuerdo. Pero el subtexto de su lema es que los libertarios se centran demasiado en las regulaciones gubernamentales que limitan la libertad de asociación y muy poco en las que limitan la libertad de exclusión. De hecho, afirma que la única manera viable de proteger la libertad de exclusión es restringir la libertad de asociación. Dado que las leyes contra la discriminación impiden que los contratos voluntarios excluyan a los extranjeros de un vecindario, por ejemplo, es aceptable que las leyes de inmigración excluyan por completo a los extranjeros del país.
Algunos, por lo demás libertarios, argumentan lo mismo. Como no tenemos libertad para excluir a los extranjeros de nuestros asuntos personales, no debemos dejarlos entrar.
Esto da lugar a la pregunta de Caplan: «¿Hasta qué punto son realmente vinculantes las políticas existentes que restringen la libertad de asociación y la exclusión? En otras palabras, ¿cuán diferente sería el Estados Unidos moderno si las personas tuvieran libertad para vivir, trabajar y jugar en cualquier lugar con el consentimiento del propietario?». Responde:
Empecemos con la exclusión. Muchas leyes vigentes restringen el derecho a negarse a contratar trabajadores y atender a clientes. En el sector inmobiliario, los convenios restrictivos y las asociaciones de propietarios son comunes, pero si se intentan utilizar para la exclusión racial, los tribunales no los harán cumplir. Los clubes de un solo género también se enfrentan ocasionalmente a demandas.
Estoy en contra de todas estas limitaciones al derecho a excluir, pero ¿cuánto cambian realmente el comportamiento en los Estados Unidos modernos?
Su respuesta: “Sólo un poco, por una larga lista de razones”.
Entre sus razones están: las empresas quieren demasiado dinero como para excluir a personas sin una buena causa; la mayoría de la gente desaprueba la exclusión y se sentiría ridícula con una empresa que la practicara; y existen métodos alternativos de exclusión, como “precios altos…, códigos de vestimenta… y credenciales educativas”. Donde hay voluntad, hay un camino.
No niego —afirma— que las leyes contra la exclusión a veces tienen efectos importantes. Pero su principal efecto en la economía estadounidense moderna no es reducir la exclusión, sino presionar a las empresas para que encuentren soluciones alternativas.
Hasta aquí las consecuencias de las violaciones, en su mayoría superficiales, de la libertad de exclusión. ¿Qué hay de las consecuencias de las limitaciones gubernamentales a la libre asociación, es decir, al control migratorio? Recuerden, las restricciones fronterizas impiden a los estadounidenses vender, alquilar, comprar, emplear, entablar amistad, salir con personas y casarse con posibles inmigrantes.
“De hecho”, responde Caplan, “probablemente [las restricciones fronterizas] tengan un efecto mayor que todas las demás regulaciones combinadas”.
Es sencillo. Miles de millones de personas en todo el mundo viven con unos pocos dólares al día o menos. Con fronteras abiertas, decenas de millones de ellas emigrarían a Estados Unidos cada año. Recuerda: incluso si eres un campesino analfabeto de Bangladesh, los mercados de crédito y/o los empleadores estarían encantados de adelantar el dinero para el pasaje de avión.
Este flujo migratorio no se estabilizaría hasta que los precios inmobiliarios aumentaran drásticamente y los salarios de los trabajadores poco cualificados disminuyeran drásticamente. La población estadounidense podría aumentar fácilmente un 50 % en una década. Nuevas ciudades inundarían el país. El nivel de producción se dispararía, y su composición también cambiaría rápidamente. Tanto si te gusta como si la odias, no puedes negar que la libre asociación transformaría radical y rápidamente la imagen de Estados Unidos.
En resumen: «Las restricciones al derecho de asociación son masivas, y existe una enorme demanda reprimida de emigrar. Cientos de millones de personas quieren mudarse aquí, los propietarios quieren alquilarles viviendas, los empleadores quieren contratarlas, pero la ley no lo permite… Si bien las restricciones a la exclusión a veces son molestas, rara vez arruinan vidas. Las leyes de inmigración, en cambio, suelen condenar a sus víctimas a la vida —y a menudo a una muerte prematura— en el Tercer Mundo».
Al igual que el libre comercio, la libre inmigración es, en su gran mayoría, beneficiosa para todos.
Publicado originalmente por el Libertarian Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/tgif-immigration-free-association/
Sheldon Richman.- es el editor de Ideas on Liberty, la revista mensual de la Fundación para la Educación Económica. Es el autor de Separating School and State: How to Liberate America’s Families; Your Money or Your Life: Why We Must Abolish the Income Tax; y Ciudadanos atados: Hora de abolir el Estado de Bienestar \(todos publicados por la The Future of Freedom Foundation).
X: @SheldonRichman