Una vez que el Estado empieza a inmiscuirse en las decisiones personales, no cesa en su empeño. Lo hemos visto a lo largo de la historia: cada vez que el poder político ha pretendido «proteger» a los ciudadanos de sí mismos, ha terminado gobernando su comportamiento. Y el tabaquismo ha sido uno de los pretextos más eficaces para convertir la libertad individual en una cuestión de ley, impuesto o prohibición.

Impuestos para la reeducación

El presupuesto de 2026 ofrece un ejemplo perfecto. El gobierno ha planeado un aumento gradual de los impuestos especiales sobre el tabaco , lo que incrementará progresivamente el precio de los paquetes —en unos quince céntimos en 2026, hasta un euro y medio en 2028— presentándolo como una medida de salud pública.

En realidad, se trata ante todo de un acto político. Tras el pretexto de la protección colectiva subyace una desconfianza hacia los ciudadanos, considerados incapaces de autodeterminación y, por tanto, necesitados de «reeducación» mediante impuestos . No se trata de financiar servicios, sino de castigar una decisión personal.

Es señal de un cambio más profundo: la transformación de los impuestos en un instrumento moral . Los impuestos «conductuales», que gravan a fumadores, bebedores o contaminadores, no buscan una libertad responsable, sino la conformidad. Y cuanto más poder se expande, más se reduce la libertad.

Tendencia europea

Europa en su conjunto parece avanzar en esta dirección. Tras la prohibición de los cigarrillos aromatizados y los productos de tabaco calentado, Bruselas se prepara para imponer nuevas etiquetas con imágenes disuasorias, incluso en los dispositivos electrónicos.

Francia, por su parte, ha anunciado la prohibición de los cigarrillos desechables a partir de 2025; el Reino Unido ha prohibido permanentemente la venta de tabaco a cualquier persona nacida después de 2009. Bajo el pretexto del progreso sanitario, se está afianzando una cultura de vigilancia que no solo informa, sino que también prescribe.

La historia enseña

Sin embargo, la historia nos enseña que el paternalismo a menudo produce el efecto contrario. En el siglo XVII, Jacobo I de Inglaterra aumentó los impuestos al tabaco en un 4000 % para desalentar su consumo: el resultado fue un floreciente mercado negro . En Rusia, el zar Miguel prohibió su consumo en 1634, pero tuvo que revocar la prohibición al cabo de unos años.

Más recientemente, en el siglo XX, varios estados estadounidenses prohibieron los cigarrillos, lo que impulsó un comercio de contrabando más lucrativo que la producción legal. Y en la Alemania de Hitler, la lucha contra el tabaco se convirtió en parte de la construcción del Reich de su «cuerpo puro»: se limitaron la publicidad y el consumo, se prohibió fumar en el transporte público y a las mujeres embarazadas, y se financiaron estudios para demostrar su nocividad. El resultado no fue una población más sana, sino una sociedad más controlada .

Cada vez que un gobierno ha pretendido corregir los vicios de sus ciudadanos, ha terminado creando nuevos abusos .

Defensa de la libertad

El objetivo no es defender el tabaquismo, sino la libertad. Nadie niega los riesgos, eso es cierto; sin embargo, la responsabilidad por las propias decisiones es lo que distingue a una sociedad de individuos de una de súbditos. Prohibir, gravar e imponer significa trasladar la responsabilidad del ciudadano al Estado, sustituyendo la concienciación por la obediencia . No es casualidad que, en los países donde la regulación es más generalizada, la burocracia, las sanciones y el moralismo fiscal estén en auge.

Incluso la exigencia de extender la prohibición a espacios privados o abiertos —como se contempla en el nuevo plan del Ministerio de Salud, que prohíbe fumar en exteriores y paradas de autobús— representa una violación tácita de los derechos de propiedad . El responsable de un local debería poder decidir libremente si permite o no fumar, con el consentimiento de los clientes.

Cuando el Estado interviene en nombre del bien común, se arroga el poder de determinar el uso de espacios que no le pertenecen. Así es como el poder público se apropia gradualmente de la esfera privada .

Política sanitaria

En definitiva, parece indudable que tras toda «política sanitaria» subyace una concepción colectivista de la vida . Se habla de salud pública como si existiera una voluntad superior a la de los individuos que participan en ella. Sin embargo, se olvida que la salud es un bien personal, no un deber social , y que el coste de las decisiones no justifica su expropiación. El principio de que «lo que perjudica al individuo perjudica a la comunidad» es la puerta de entrada a todas las formas de dirigismo.

Incluso la publicidad, silenciada durante años por prohibiciones, es víctima de la misma lógica. Si los ciudadanos deben ser «protegidos» por las imágenes de un envase o un anuncio televisivo, significa que el público ya no se considera capaz de discernir. La autoridad pública se convierte en un guardián permanente y la sociedad, en un menor a quien vigilar.

Control de epidemias

Lo que subyace al aumento de los impuestos especiales y las nuevas restricciones no es, por lo tanto, una epidemia de tabaquismo, sino una epidemia de control. El Estado moderno ha encontrado en la salud su coartada perfecta: nadie puede oponerse a ella sin parecer irresponsable. De hecho, es precisamente en nombre de la salud que se han justificado a lo largo del tiempo los experimentos sociales más invasivos. Desde la prohibición del alcohol en Estados Unidos hasta la regulación alimentaria contemporánea, cada vez que se ha cedido un fragmento de libertad en aras de un bien mayor, ese bien se ha desvanecido junto con la libertad.

El derecho a elegir —incluso de forma errónea, incluso en contra de la propia conveniencia— es la condición misma de la dignidad humana. Cuando un gobierno impone impuestos o prohíbe corregir, manifiesta su desconfianza hacia sus ciudadanos. Y una sociedad fundada en la desconfianza no es una comunidad libre; es, en esencia, un laboratorio de obediencia .

En la retórica del poder, todo impuesto se convierte en remedio y toda prohibición en virtud . Pero la libertad, como el aire, se compone de decisiones, incluso imperfectas. Quienes dejen de defenderlas porque «no les concierne» pronto descubrirán que ya no pueden respirarlas.

Agradecemos al autor su amable permiso para reproducir su artículo, publicado originalmente en Nicolaporro.it: https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-economia/tax-cigarettes-quando-la-liberta-finisce-nel-posacenere-dello-stato/

Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.

X: @SandroScoppa