El gran Murray Rothbard nos fue arrebatado demasiado pronto en 1995, a la edad de 68 años. Su muerte dejó un vacío en el movimiento libertario que jamás pudo llenarse. A menudo añoro su análisis sin filtros, contradictorio y no intervencionista sobre los acontecimientos mundiales, especialmente hoy, con el conflicto entre Israel y Palestina. ¿Qué pensaría Rothbard de la invasión israelí de Gaza en represalia por la masacre del 7 de octubre de 2023, liderada por Hamás, de 1200 israelíes, el 70 % de ellos civiles?

En el avance, comenzaré examinando el marco de Rothbard sobre la guerra y cómo, según él, debía llevarse a cabo para ajustarse a los principios libertarios. A continuación, aplicaré sus criterios a las acciones militares de Israel en Gaza, asumiendo que actúan en defensa propia. Finalmente, intentaré determinar quién es el agresor histórico en el conflicto israelí-palestino desde la perspectiva de Rothbard. Afortunadamente, nos dejó una gran cantidad de material escrito sobre el tema.

Primero, algunos antecedentes personales: Mi introducción a la economía austriaca comenzó en 1989 con el descubrimiento del Instituto Mises y mientras asistía a la Universidad Mises de una semana de duración en el verano de 1990. La Universidad Mises fue la experiencia intelectual de mi vida. Las conferencias y las clases las daba un Quién es Quién del austrolibertarismo: Murray Rothbard , Lew Rockwell , Joe Sobran , Hans-Hermann Hoppe , Walter Block , Sheldon Richman , Yuri Maltsev , Jeffrey Herbener y Roger Garrison, entre otros. Sin lugar a dudas, Rothbard era la estrella del grupo. Como estudiantes, todos teníamos pases detrás del escenario que nos permitían codearnos y elegir los cerebros de «los talentos». Rothbard era conocido por quedarse despierto hasta tarde en la noche conversando con los estudiantes. Disfrutaba de la experiencia y su risa (más como una carcajada) era tan inolvidable como contagiosa.

La amplitud del conocimiento de Rothbard sobre diversos temas era impresionante. Era como cinco genios en uno. Recientemente le pregunté a David Gordon , amigo íntimo de Rothbard y destacado académico con un profundo conocimiento de su obra: «¿Qué era lo que más le apasionaba y a qué dedicaba la mayor parte de su tiempo como escritor?». Respondió: «Evitar la guerra probablemente sería su mayor preocupación». También pregunté: «En  Por una nueva libertad  (1973), Rothbard dedicó un capítulo entero a ‘ Guerra y política exterior ‘. ¿Se desvió alguna vez de esto en sus últimos 22 años?». Su respuesta: «No».

Es un placer leer a Murray Rothbard, en parte por su claridad lógica y coherencia. Si realmente desea comprender su marco intelectual sobre la guerra, le sugiero leer las primeras nueve páginas de este capítulo en Por una nueva libertad o su ensayo « Guerra, paz y el Estado » (1963).

El marco de guerra de Rothbard

¿Cómo aplicó Rothbard los principios libertarios a la guerra y a la política exterior en un mundo de estados-nación menos que perfecto?

Los libertarios defienden la libertad como un derecho humano natural y la defienden no solo para los estadounidenses, sino para todos los pueblos. En un mundo puramente libertario, por lo tanto, no habría «política exterior» porque no habría Estados ni gobiernos con el monopolio de la coerción sobre territorios específicos. Pero dado que vivimos en un mundo de Estados-nación, y dado que es improbable que este sistema desaparezca en un futuro próximo, ¿cuál es la actitud de los libertarios hacia la política exterior en el actual mundo dominado por el Estado?

En espera de la disolución de los Estados, los libertarios desean limitar, reducir, el área del poder gubernamental en todas direcciones y tanto como sea posible…

Específicamente, toda la superficie terrestre del mundo está ahora repartida entre varios Estados, y cada territorio está gobernado por un gobierno central que monopoliza la violencia sobre esa área. En las relaciones entre Estados, entonces, el objetivo libertario es evitar que cada uno de ellos extienda su violencia a otros países, de modo que la tiranía de cada Estado se limite al menos a su propia jurisdicción… En resumen, el objetivo del libertario es limitar cualquier Estado existente al menor grado posible de invasión de personas y propiedades. Y esto significa evitar por completo la guerra. Los ciudadanos de cada Estado deberían presionar a sus respectivos Estados para que no se ataquen entre sí o, si estallara un conflicto, para que se retiren de él lo antes posible. ¹

Continúa:

Supongamos por un momento un mundo con dos países hipotéticos: Graustark y Belgravia. Cada uno gobernado por su propio Estado. ¿Qué sucedería si el gobierno de Graustark invadiera el territorio de Belgravia? Desde la perspectiva libertaria, dos males se producen inmediatamente. Primero, el Ejército de Graustark comienza a masacrar a civiles inocentes de Belgravia, personas que no están implicadas en los crímenes que el gobierno de Belgravia pudiera haber cometido. La guerra, entonces, es un asesinato en masa, y esta invasión masiva del derecho a la vida, a la autopropiedad y a la población no solo es un delito, sino, para el libertario, el crimen supremo. Segundo, dado que todos los gobiernos obtienen sus ingresos del robo de impuestos coercitivos, cualquier movilización y despliegue de tropas implica inevitablemente un aumento de la coerción fiscal en Graustark. Por ambas razones —dado que las guerras interestatales inevitablemente implican tanto asesinatos en masa como un aumento de la coerción fiscal—, el libertario se opone a la guerra. Punto. ²

Rothbard luego establece una distinción entre guerras modernas y guerras premodernas:

No siempre fue así. Durante la Edad Media, el alcance de las guerras era mucho más limitado. Antes del auge de las armas modernas, el armamento era tan limitado que los gobiernos podían —y a menudo lo hacían— limitar estrictamente su violencia a los ejércitos de los gobiernos rivales. Es cierto que la coerción fiscal aumentó, pero al menos no se produjeron asesinatos masivos de inocentes. No solo la potencia de fuego era lo suficientemente baja como para limitar la violencia a los ejércitos de los bandos contendientes, sino que en la era premoderna no existía un Estado-nación central que hablara inevitablemente en nombre de todos los habitantes de una zona determinada. Si un grupo de reyes o barones luchaba contra otro, no se consideraba que todos en la zona debieran ser partisanos dedicados. Además, en lugar de ejércitos de reclutas masivos esclavizados por sus respectivos gobernantes, los ejércitos eran pequeñas bandas de mercenarios a sueldo. A menudo, un deporte favorito del pueblo era observar una batalla desde la seguridad de las murallas de la ciudad, y la guerra se consideraba una especie de competición deportiva. Pero con el ascenso del Estado centralizador y de las modernas armas de destrucción masiva, la matanza de civiles, así como los ejércitos de reclutas, se han convertido en una parte vital de la guerra interestatal. ³

Continúa:

Supongamos que, a pesar de la posible oposición libertaria, ha estallado una guerra. Claramente, la postura libertaria debería ser que, mientras la guerra continúe, el alcance de los ataques contra civiles inocentes debe reducirse al máximo. El derecho internacional tradicional contaba con dos excelentes mecanismos para lograr este objetivo: las «leyes de la guerra» y las «leyes de la neutralidad» o «derechos de los neutrales»… En resumen, el libertario intenta inducir a los Estados en guerra a respetar plenamente los derechos de los ciudadanos neutrales. Las «leyes de la guerra», por su parte, fueron diseñadas para limitar al máximo la invasión por parte de los Estados en guerra de los derechos de los civiles en sus respectivos países. Como lo expresó el jurista británico F. J. P. Veale:

“El principio fundamental de este código era que las hostilidades entre pueblos civilizados debían limitarse a las fuerzas armadas… Establecía una distinción entre combatientes y no combatientes al establecer que la única función de los combatientes es luchar entre sí y, en consecuencia, que los no combatientes debían quedar excluidos del ámbito de las operaciones militares”. ⁴

¿Cuándo se cruzó la línea hacia la guerra moderna?

En su forma modificada, que prohibía el bombardeo de todas las ciudades que no estuvieran en primera línea, esta norma se mantuvo en las guerras de Europa Occidental en los últimos siglos hasta que Gran Bretaña lanzó el bombardeo estratégico de civiles en la Segunda Guerra Mundial. Ahora, por supuesto, el concepto en su totalidad apenas se recuerda, ya que la naturaleza misma de la guerra nuclear moderna se basa en la aniquilación de civiles. ⁵

Aun así, Rothbard no descartó la improbable posibilidad de una guerra justa y defensiva, enumerando tres criterios:

a) armas limitadas de modo que no haya civiles heridos en sus personas ni en sus bienes;

(b) ejércitos voluntarios en lugar de ejércitos de conscriptos; y también

(c) financiación mediante métodos voluntarios en lugar de impuestos ⁶

Incluso dio un ejemplo bastante reciente que se acercaba a ese ejemplo: la guerra indo-paquistaní de 1971 .

Además, Rothbard se oponía a que otros países intervinieran y escalaran un conflicto, incluso del lado del país atacado:

Volviendo a nuestros hipotéticos Graustark y Belgravia, supongamos que Graustark ha invadido Belgravia y que un tercer gobierno, Walldavia, se lanza a la guerra para defenderla de la «agresión graustarkiana». ¿Es justificable esta acción? Aquí, de hecho, se encuentra el germen de la perniciosa teoría del siglo XX de la «seguridad colectiva»: la idea de que cuando un gobierno «agrede» a otro, es obligación moral de los demás gobiernos del mundo unirse para defender al Estado «victimizado».

Este concepto de seguridad colectiva contra la «agresión» presenta varias fallas fatales. Una de ellas es que, cuando Walldavia, o cualquier otro Estado, se lanza a la contienda, está expandiendo y agravando la magnitud de la agresión, ya que (1) está masacrando injustamente a masas de civiles graustarkianos y (2) está aumentando la coerción fiscal sobre los ciudadanos walldavianos. Además, (3) en esta época, cuando los Estados y los súbditos son claramente identificables, Walldavia expone a los ciudadanos walldavianos a represalias por parte de bombarderos o misiles graustarkianos. Por lo tanto, la entrada en la guerra del gobierno walldavio pone en peligro las vidas y propiedades de los ciudadanos walldavianos, que se supone que el gobierno debe proteger. Finalmente, (4) la conscripción y la esclavitud de los ciudadanos walldavianos suelen intensificarse.

Si este tipo de “seguridad colectiva” realmente se aplicara a escala mundial, con todos los “Walldavias” acudiendo a cada conflicto local y intensificándolos, cada escaramuza local pronto se convertiría en una conflagración global. ⁷

Sobre la guerra, Murray Rothbard tenía dos preocupaciones generales:

Muchos libertarios se sienten incómodos con la política exterior y prefieren dedicar sus energías a cuestiones fundamentales de la teoría libertaria o a preocupaciones internas como el libre mercado, la privatización del servicio postal o la recogida de basuras. Sin embargo, un ataque a la guerra o una política exterior bélica es de crucial importancia para los libertarios. Hay dos razones importantes. Una se ha convertido en un cliché, pero es totalmente cierta: la importancia primordial de prevenir un holocausto nuclear. A todas las razones de larga data, morales y económicas, contra una política exterior intervencionista se ha sumado ahora la amenaza inminente y omnipresente de la destrucción mundial…

La otra razón es que, además de la amenaza nuclear, la guerra, en palabras del libertario Randolph Bourne, «es la salud del Estado». La guerra siempre ha sido motivo de una gran —y generalmente permanente— aceleración e intensificación del poder del Estado sobre la sociedad. La guerra es la gran excusa para movilizar todas las energías y recursos de la nación, en nombre de la retórica patriótica, bajo la égida y el dictado del aparato estatal. Es en la guerra donde el Estado realmente se manifiesta: creciendo en poder, en número, en orgullo, en dominio absoluto sobre la economía y la sociedad. La sociedad se convierte en una manada que busca eliminar a sus supuestos enemigos, erradicando y reprimiendo toda disidencia del esfuerzo bélico oficial, traicionando alegremente la verdad en aras del supuesto interés público. La sociedad se convierte en un campamento armado, con los valores y la moral —como lo expresó alguna vez el libertario Albert Jay Nock— de un «ejército en marcha» ^.

Aplicación de los criterios de legítima defensa de Rothbard a la invasión israelí de Gaza

Supongamos que Israel ha estado actuando en defensa propia en represalia por los ataques del 7 de octubre ⁽ así como por ataques anteriores) y apliquemos los criterios de Rothbard para la conducta de guerra justa:

1. Protección de civiles: Apenas dos meses después del inicio de la campaña de bombardeos israelí sobre Gaza , los investigadores la calificaron como la más destructiva de este siglo. Según informó Al Jazeera , “Durante el último año, los ataques israelíes han matado al menos a 41.165 palestinos que viven en Gaza, lo que equivale a 1 de cada 55 personas que viven allí. Al menos 16.756 niños han muerto, la mayor cantidad de niños registrada en un solo año de conflicto en las últimas dos décadas… Al menos 97.303 personas están heridas en Gaza, lo que equivale a una de cada 23 personas… El año pasado, tres cuartas partes de la población de Gaza, de 2,3 millones, se han infectado con enfermedades contagiosas debido a la falta de saneamiento, alcantarillado abierto y acceso inadecuado a la higiene… Al menos 2,15 millones de personas, o el 96 por ciento de la población de Gaza, se enfrentan a una grave escasez de alimentos. Uno de cada cinco palestinos, o alrededor de 495.000 personas, se enfrentan a la inanición…”
2. Servicio militar obligatorio – Como lo cita Grok , “el sistema de servicio militar obligatorio de Israel es único entre los países desarrollados debido a su servicio militar obligatorio casi universal tanto para hombres como para mujeres, una política arraigada en sus continuos desafíos de seguridad… Desde que comenzó la guerra de Gaza en octubre de 2023, Israel ha ampliado significativamente el servicio militar obligatorio al aumentar el límite de la fuerza de reserva a 450.000, extender el servicio obligatorio a tres años, elevar las edades de exención de la reserva y avanzar en la legislación para incluir a los judíos haredíes, aunque con un alcance limitado”.
3. Impuestos: Según Grok , «según datos de la OCDE de 2023, la ratio impuestos/PIB de Israel fue del 31,2 % en 2022, ligeramente por debajo del promedio de la OCDE del 34,0 %… Desde que comenzó la guerra de Gaza en octubre de 2023, Israel ha aumentado los impuestos, en particular el IVA al 18 % e implementado un impuesto mínimo global de sociedades del 15 %, impulsado por el gasto en defensa relacionado con la guerra y un creciente déficit presupuestario. Estos cambios han elevado ligeramente la carga fiscal, pero la financiación mediante deuda ha absorbido gran parte de la presión fiscal».

Rothbard sobre el conflicto entre Israel y Palestina

Rothbard no era, desde luego, un crítico de torre de marfil que se negaba a tomar partido solo porque los Estados, por naturaleza, son ilegítimos. Siempre estaba dispuesto a ensuciarse las manos e intentar determinar al agresor:

El hecho de que todos los bandos compartan la culpa fundamental del Estado no significa que todos sean igualmente culpables. Al contrario, en prácticamente todas las guerras, un bando es mucho más culpable que el otro, y a uno de ellos debe atribuirse la responsabilidad fundamental de la agresión, del afán de conquista, etc. Pero para determinar qué bando en una guerra es el más culpable, debemos informarnos a fondo sobre la historia de ese conflicto, lo cual requiere tiempo y reflexión, así como la voluntad absoluta de ser relevantes al tomar partido atribuyendo un mayor grado de culpa a uno u otro bando. ⁹

Lo que sigue son las palabras escritas de Rothbard sobre el conflicto:

sionismo

Dadas las condiciones del judaísmo europeo a finales del siglo XIX y principios del XX, todos estos movimientos tenían una base racional. El único movimiento judío que carecía de sentido era el sionismo, un movimiento que comenzó fusionado con el territorialismo judío. Pero mientras los territorialistas simplemente querían preservar la identidad judeo-yidis en una tierra propia y recién desarrollada, el sionismo comenzó a insistir en una tierra judía solo en Palestina. El hecho de que Palestina no fuera una tierra virgen, sino que ya estuviera ocupada por un campesinado árabe, no significaba nada para los ideólogos del sionismo. Además, los sionistas, lejos de aspirar a preservar la cultura yidis del gueto, deseaban enterrarla y sustituirla por una nueva cultura y un nuevo idioma basados ​​en una expansión secular artificial del antiguo hebreo religioso.

En 1903, los británicos ofrecieron territorio en Uganda para la colonización judía, y el rechazo de esta oferta por parte de los sionistas polarizó los movimientos sionista y territorialista, que previamente habían estado fusionados. A partir de entonces, los sionistas se comprometerían con la mística de la sangre y el suelo de Palestina, y solo de Palestina, mientras que los territorialistas buscarían tierras vírgenes en otras partes del mundo.

Debido a los árabes residentes en Palestina, el sionismo tuvo que convertirse en la práctica en una ideología de conquista. ~ “ La culpa de la guerra en Oriente Medio ”, Left and Right , otoño de 1967

No importa cuántos kilómetros cuadrados y cuántas ciudades conquiste Israel (¿será Damasco la próxima?), los palestinos estarán allí, además de todos los demás refugiados árabes recién creados por la política israelí de sangre y hierro. Pero permitir la justicia, permitir el regreso de los expropiados, significaría que Israel tendría que renunciar a su ideal sionista exclusivista. Reconocer a los palestinos como seres humanos con plenos derechos humanos es la negación del sionismo; es el reconocimiento de que la tierra nunca estuvo vacía. Un Estado israelí justo (en la medida en que cualquier Estado pueda ser justo), entonces, sería necesariamente un Estado desionizado, y ningún partido político israelí en el futuro previsible tendría el más mínimo deseo de hacerlo. Y así, la matanza y el horror continuarán. ~ “ La Masacre ”, The Libertarian Forum , octubre de 1982

La agresión y las atrocidades israelíes

• Masacre de Deir Yassin de 1948 (1967)
• Guerra de los Seis Días de 1967 (1967)
• 1982 Masacre de Sabra y Chatila (octubre de 1982)
• Masacre de la Cueva de los Patriarcas en Hebrón (1994 )

Seguridad colectiva

Un aspecto fundamental de la actual crisis en Oriente Medio es que territorio israelí como el puerto de Elath, y de hecho toda la zona desértica del Néguev que rodea Elath, que ahora es un importante punto de discordia entre Israel y las potencias árabes, fue arrebatado por la fuerza a los árabes en 1948. Por lo tanto, que Estados Unidos declarara la guerra para «defender la integridad territorial» de Israel en el Néguev sería, por este y muchos otros motivos, el colmo de la locura. ~ “ La crisis de Oriente Medio ”, Colorado Springs Gazette Telegraph , junio de 1967

El odio palestino hacia los judíos

La OLP, hija de la década de 1960, fue la última gran organización nacida del Viejo Islam: es decir, liderada por laicos genuinamente comprometidos con un estado laico unitario en Palestina, con plena libertad para todas las religiones, judías, cristianas y musulmanas. Al mismo tiempo que los líderes israelíes demonizaban a la OLP por su afán de arrojar a todos los judíos al mar, la OLP siempre insistió en distinguir entre la agresiva «entidad sionista», a la que odiaban, y la religión judía, a la que no tenían nada en contra.

Pero ese era el viejo Islam. En la última década, aproximadamente, como todos saben, ha surgido un nuevo Islam militante, decidido, fundamentalista y que solo desprecia ideales occidentales como la libertad religiosa, que tanto habían influido en grupos más antiguos como la OLP. De ahí el auge del nuevo Islam, la extrema derecha como Hamás y la Yihad Islámica, musulmanes radicales que no ven con buenos ojos el secularismo ni la libertad religiosa. Y nunca, jamás, están dispuestos a ceder, a rendirse, ante la odiada entidad sionista. Los palestinos de la pobre y miserable Franja de Gaza son casi totalmente devotos de Hamás, al igual que gran parte de los palestinos de Cisjordania, y entre el resto de los palestinos, la única baza de la OLP ha sido la persona de Yassar Arafat, amado por las bases palestinas como el George Washington de su pueblo. Pero incluso esa devoción comenzó a erosionarse hace unos años cuando el musulmán Arafat tuvo la temeridad de casarse con una cristiana. ~ “El acuerdo entre Israel y la OLP”, Informe Rothbard-Rockwell , octubre de 1993

Perspectivas de paz

Si nos quitamos la venda de los ojos, debería ser sorprendentemente obvio que lo que tenemos en toda la región israelí son dos reivindicaciones absolutamente irreconciliables, una irreconciliabilidad que se aplica tanto al propio Israel como a la Cisjordania ocupada. Por un lado, están los árabes palestinos, que han cultivado la tierra o utilizado de otro modo la tierra de Palestina durante siglos; y por otro, hay un grupo de fanáticos externos, provenientes de todo el mundo, que reclaman toda la tierra como «dada» a ellos como una religión o tribu colectiva en algún momento remoto y posiblemente legendario del pasado. Es imposible resolver estas dos reivindicaciones a satisfacción de ambas partes. No puede haber un acuerdo genuino, ni una verdadera «paz» ante este conflicto irreprimible; puede haber una guerra a muerte o un compromiso práctico difícil que no satisfaga a nadie. Esa es la dura realidad de Oriente Medio. ~ “La importancia vital de la separación”, Informe Rothbard-Rockwell , abril de 1994

Conclusión

La guerra actual se centra en etiquetar de «agresor» al bando contrario y reivindicar su condición de víctima. Esto permite que quien se autoproclama víctima actúe con impunidad —al diablo con los civiles—, todo en nombre de la «legítima defensa». Por ello, la guerra moderna está plagada de una letanía interminable de operaciones de falsa bandera, incitando al otro bando a disparar primero, ataques preventivos y propaganda sensacionalista (que suele incluir «matar bebés»), todo con el objetivo de obtener superioridad moral y justificar la liberación de los perros de la guerra.

Murray Rothbard no toleraría nada de esto. Sus criterios para una guerra defensiva justa pusieron el listón muy alto, con el único objetivo de contener a las bandas estatales beligerantes, proteger a los civiles de ambos bandos y evitar la Tercera Guerra Mundial. Si viviera hoy, sin duda pensaría de la masacre en Gaza a manos de un ejército que se autodenomina «Fuerzas de Defensa de Israel».

Notas al pie

• ¹ Murray N. Rothbard, Por una nueva libertad (1973), págs. 331-332
• ² MNR, Ibíd., pág. 332
• ³ MNR, Ibíd., págs. 332-333
• ⁴ MNR, Ibíd., pág. 333
• ⁵ MNR, Ibíd., págs. 333-334
• ⁶ MNR, Ibíd., pág. 336
• ⁷ MNR, Ibíd., pág. 334
• ⁸ MNR, Ibíd., págs. 347-348
• ⁹ MNR, “La culpa de la guerra en Oriente Medio”, Left and Right (otoño de 1967)

Publicado originalmente por The Libertarian Alliance: https://libertarianism.uk/2025/06/08/gaza-what-would-rothbard-think/

Kevin Duffy es empresario y estudioso de la Escuela Austriaca. Es director ejecutivo de iFIT Health & Fitness Inc, una empresa de tecnología interactiva en salud y fitness.

X: @kevinduffy1929