Los déficits presupuestarios de casi 2 billones de dólares —y que se acercan rápidamente a los 4 billones en una década— impondrán disyuntivas presupuestarias cada vez más difíciles. Muchos en la izquierda, y a veces en la derecha populista, responden con: «Fácil, solo hay que gravar a los ricos. Problema resuelto».

¿Pero es realmente tan fácil? ¿Se pueden reducir la mayoría de estos crecientes déficits presupuestarios con impuestos más altos a los ricos y a las corporaciones? La respuesta es un rotundo «no». Y no se trata de ideología ni de distinguir entre ganadores y perdedores. Es simplemente una cuestión de matemáticas implacables: los déficits han crecido demasiado como para que ni siquiera las políticas agresivas de impuestos a los ricos puedan solucionarlos significativamente.

Gravar a los ricos podría formar parte de un gran acuerdo sobre el déficit, donde todos los impuestos y el gasto se debatan. Pero solo podría ser una parte modesta de dicho acuerdo, ya que los ingresos potenciales que se obtengan gravando a los ricos solo pueden cubrir una pequeña parte de nuestros casi insondables déficits.

Los límites de gravar a los ricos

Comencemos con un ejemplo extremo. Estados Unidos tiene unos 800 multimillonarios. Imaginemos que les confiscáramos cada dólar de su riqueza —cada casa, propiedad, negocio, inversión, coche y yate, hasta los peluches de sus hijos— y lo vendiéramos todo a su valor de mercado.

Eso generaría suficientes ingresos para financiar al gobierno federal durante nueve meses . No nueve meses al año, sino nueve meses de una sola vez . Luego, sin multimillonarios que saquear, desaparece, al igual que su plan 401(k), porque la mayor parte de esa riqueza se habría liquidado en la bolsa.

Ni siquiera gravar a quienes ganan millones de dólares con tasas marginales del 100% equilibraría el presupuesto a largo plazo. Ni siquiera si cada uno de esos contribuyentes siguiera trabajando por un salario neto cero (y no lo harían).

De forma un poco más realista, imaginemos que el presidente Bernie Sanders logra implementar su soñada propuesta fiscal : tasas federales de impuesto sobre la renta de hasta el 52%, un impuesto sobre la nómina sin límite del 15,3% sobre todos los salarios y tasas de impuesto sobre las ganancias de capital del 62%, además de las tasas estatales. Sanders también propuso imponer a las corporaciones una tasa impositiva corporativa del 35%, líder mundial, que incluye todos los ingresos multinacionales, una tasa impositiva sobre el patrimonio de hasta el 8%, una tasa impositiva sobre el patrimonio de hasta el 77%, nuevos impuestos sobre las transacciones financieras y varios otros recargos.

La propuesta fiscal de Sanders establecería las tasas marginales de impuestos sobre la renta, las ganancias de capital, las empresas, el patrimonio y las sucesiones en sus niveles más altos del mundo desarrollado. El total de nuevos ingresos: aproximadamente el 1,5 % del PIB, tras considerar las pérdidas derivadas de la desaceleración del crecimiento económico. Es una cantidad considerable. Pero no es suficiente para reducir más que una fracción del déficit presupuestario actual, que se encamina hacia el 8 % del PIB en la próxima década. E incluso esas cifras de ingresos suponen, de forma inverosímil, que las personas y las empresas seguirían trabajando, ahorrando e invirtiendo a pesar de que las tasas marginales combinadas federales y estatales sobre el trabajo y la inversión se acercarían al 80 % o al 100 %. 

Hace dos años, apliqué un modelo que establecía cada política fiscal para las rentas altas y corporativas en su nivel de maximización de ingresos, sin considerar el daño económico. El modelo mostró aproximadamente un 1,5 % del PIB en nuevos ingresos y un crecimiento económico mucho más lento. Esto no es un buen equilibrio para una economía. La realidad matemática es que simplemente no hay suficientes millonarios, multimillonarios y corporaciones con impuestos insuficientes para cerrar un déficit presupuestario de 30 años de entre 115 y 180 billones de dólares, dependiendo del punto de referencia que utilicemos. No es posible financiar déficits anuales que se dirigen a 4 billones de dólares en una década y al 14 % del PIB en los próximos 30 años a costa de las corporaciones y de solo el 5 % de las familias estadounidenses. Simplemente no hay suficientes personas superricas para pagar a los otros 300 millones de nosotros. Y la mayor parte de la base imponible disponible reside en esa numerosa clase media. 

Los impuestos estadounidenses son altamente progresivos

Pocos estadounidenses comprenden que nuestro código tributario ya es extraordinariamente progresista , más que el de cualquier otra nación de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). Y se ha vuelto radicalmente más progresista en los últimos 40 años. El 20% de los que más ganan ahora paga el 69 % de todos los impuestos federales, y el 1% más rico paga actualmente el 25%.

En contraste, el 60 por ciento de los estadounidenses con menores ingresos (es decir, 3 de cada 5 contribuyentes) pagan apenas el 13 por ciento del total de impuestos federales, incluido un impuesto a la renta negativo combinado.

El año pasado, el gobierno federal financió 263 días de gasto con impuestos en lugar de préstamos. De ese total, el 20 % de los que más ganaron financió al gobierno durante 201 días , o casi 7 meses. El siguiente 20 % financió 41 días. Y el 60 % de los estadounidenses con ingresos más bajos —es decir, la mayor parte de la población estadounidense, incluyendo a los que ganan en promedio— financió al gobierno federal solo 21 días al año.

Ese nivel de progresividad fiscal podría no ser malo. Pero la mayor parte de los ingresos totales del país proviene de familias que ganan menos de $400,000. Y sus tasas impositivas actuales, drásticamente más bajas, significan que la gran mayoría de la base imponible restante reside en las decenas de millones de estas familias . A nadie le gusta la idea de subir los impuestos a la clase media, pero los ingresos que se pueden recaudar de los ricos tienen un límite, incluso con tasas impositivas exorbitantes.

Respondiendo a los críticos 

Quienes defienden políticas drásticas de impuestos a los ricos suelen alegar enormes ingresos potenciales invocando: 1) los tramos impositivos de la década de 1950 que superaban el 90%; 2) los sistemas tributarios europeos; y 3) las empresas que pagaron pocos o ningún impuesto el año pasado. La realidad es diferente. 

Esas tasas de impuesto sobre la renta del 91 por ciento de la década de 1950  promediaron solo el 7,2 por ciento del PIB en ingresos del impuesto sobre la renta federal. A medida que el tramo impositivo más alto cayó al 70 por ciento en las décadas de 1960 y 1970, los ingresos del impuesto sobre la renta en realidad aumentaron a alrededor del 7,8 por ciento del PIB. Y en el tiempo transcurrido desde todas las reducciones drásticas de las tasas de impuesto sobre la renta más altas a partir de 1981, los ingresos del impuesto sobre la renta federal han promediado el 8,1 por ciento del PIB . Entonces, Washington recauda más ingresos del impuesto sobre la renta como porcentaje del PIB hoy con un tramo impositivo más alto del 37 por ciento de lo que recaudó en la década de 1950 con un tramo impositivo del 91 por ciento. De hecho, desde 1950 la correlación entre el tramo impositivo más alto y los ingresos como porcentaje de la economía es de -0,25 por ciento, lo que significa que las tasas impositivas más altas se correlacionan con ingresos del impuesto sobre la renta más bajos .

¿Cómo pueden las épocas con tramos impositivos más altos generar menos ingresos fiscales en general? Porque los tramos impositivos más altos no nos dicen mucho sobre la recaudación total del impuesto sobre la renta. Lo que importa más son los umbrales de ingresos para cada tramo impositivo, la cantidad de preferencias y deducciones fiscales, si el sistema tributario fomenta la elusión y la evasión fiscal y, sobre todo, las tasas de crecimiento económico más amplias. Estos indicadores pueden generar más ingresos fiscales que simplemente aumentar los tipos impositivos para los ingresos más altos de un pequeño número de contribuyentes.

De hecho, casi nadie pagaba esas antiguas tasas impositivas del 91%, que entraban en vigor con el equivalente actual de 4,1 millones de dólares en ingresos anuales. En 1961, eso representaba solo a 446 familias, y recaudaba apenas el 0,1% de la recaudación total del impuesto sobre la renta. Además, todos los tramos impositivos entre el 52% y el 91% generaban, en conjunto, solo un 1% más de recaudación que si hubiéramos limitado esos tramos al 50%. Esos tramos impositivos no alcanzan ni para cubrir dos días al año de gasto federal. La gente tiene libertad para defender tasas impositivas del 91%, pero no debería usar la América de la década de 1950 como prueba de que recaudan importantes ingresos fiscales de esa manera.

¿Qué hay de la afirmación de que Europa ha demostrado cómo financiar grandes estados de bienestar a costa de los ricos? En realidad, esas naciones gravan a los ricos con tasas similares a las de EE. UU. Son sus altos impuestos a la clase media los que producen la ventaja de ingresos fiscales del 7,5 por ciento del PIB de las naciones típicas de la OCDE sobre EE. UU. en todos los niveles de gobierno. Específicamente, todas las demás naciones de la OCDE evalúan un impuesto al valor agregado (IVA), esencialmente un impuesto a las ventas, de hasta el 27 por ciento. Sin el 7,2 por ciento del PIB resultante en ingresos promedio del IVA, los ingresos fiscales de EE. UU. y la OCDE son casi iguales. Incluso los países escandinavos socialdemócratas que recaudan un 14 por ciento del PIB más que EE. UU. lo hacen casi en su totalidad de su IVA e impuestos sobre la nómina más altos, que provienen de todos, no solo de los ricos.

Los tramos impositivos más altos de Estados Unidos para la renta, las ganancias de capital, los impuestos corporativos y los impuestos sobre el patrimonio son, de hecho, ligeramente superiores a los de los países típicos de la OCDE al fusionar todos los niveles de gobierno. Tenemos el sistema tributario más progresivo de la OCDE porque gravamos a los ricos con tasas similares a las de esos otros países, pero gravamos a las personas de ingresos medios y bajos considerablemente menos que ellos. Así que, si quieren que Estados Unidos grave como Europa, nuestra clase media se va a llevar la peor sorpresa de su vida. Europa ya no es la caricatura que los estadounidenses imaginaban hace décadas.

Finalmente: Cada año recibimos informes sobre un puñado de corporaciones que pagaron pocos o ningún impuesto ese año, o historias como «Warren Buffett paga menos impuestos que su secretaria». Estos ejemplos corporativos suelen ser el resultado de la transferencia de ingresos e impuestos de un año a otro, lo que significa que cualquier análisis serio debería examinar los impuestos de una corporación durante varios años. Y las corporaciones que pagan bajos impuestos durante muchos años suelen obtener la mayor parte de sus ingresos en el extranjero y pagar impuestos en el extranjero, o aprovechar las exenciones fiscales para la inversión empresarial y la I+D que los políticos crean para fomentar dichas actividades.

En cualquier caso, eliminar esas exenciones fiscales y gravar más a estas empresas podría generar unos 100 000 millones de dólares al año. Eso es dinero de verdad, pero no supone un cambio radical en el contexto de los 4 billones de dólares de déficit anual que nos encaminamos hacia ellos. Y, por supuesto, perderíamos la inversión empresarial y la creación de empleo que se derivan de esos incentivos bipartidistas. 

Hoy en día, muchas personas adineradas evaden los impuestos sobre la renta a corto plazo al recibir la mayor parte de sus ingresos en ganancias de capital o al solicitar préstamos con garantía sobre su patrimonio. Las ganancias de capital eventualmente serán gravadas al vender las inversiones, a menos que las trasladen hasta su fallecimiento. Garantizar que las ganancias de capital se graven al fallecer o que los ricos ya no puedan solicitar préstamos libres de impuestos con garantía sobre su patrimonio serían reformas lógicas, pero no generarían ingresos significativos para nuestros déficits. Seguiremos teniendo que tomar decisiones difíciles sobre el gasto o los impuestos a la clase media.

Pon todo sobre la mesa

Nada de esto significa que no debamos gravar más a los ricos. Solucionar un déficit ruinoso requiere poner todo sobre la mesa, incluyendo impuestos más altos para los ricos. Por ejemplo, mi plan para reducir el déficit eliminaría la laguna que exime permanentemente de impuestos las ganancias de capital si se conservan hasta el fallecimiento. También reduciría drásticamente las lagunas fiscales para las personas con ingresos altos y las empresas, y financiaría completamente las auditorías contra las personas con altos ingresos y las empresas que evaden impuestos.

Pero debemos reconocer la realidad matemática de que nuestros déficits presupuestarios han crecido tanto que las políticas de impuestos a los ricos no pueden cerrar más que una pequeña fracción de ellos. Y también, que gran parte de Europa aprendió hace mucho tiempo por las malas que exagerar con los impuestos sobre el patrimonio y los tramos impositivos elevados para las rentas más altas y las empresas puede ser contraproducente para la economía. Es por eso que sus códigos tributarios (sin IVA) se han acercado más al nuestro. Una economía de crecimiento lento no puede producir suficientes ingresos para reducir su déficit, sin importar cuán altos sean sus tipos impositivos. Necesitamos mayores ingresos de la manera menos dañina económicamente posible. Y sí, si queremos estabilizar la deuda, eso significa que los impuestos de la clase media tendrán que aumentar y el gasto federal debe reducirse significativamente. Esto incluye importantes reformas del gasto en la Seguridad Social y el asombroso déficit de efectivo de 30 años de Medicare de 124 billones de dólares .

Ningún partido político es tan suicida como para decirles a los votantes de clase media que sus impuestos y prestaciones también deben contribuir en gran medida a frenar los déficits descontrolados. Así que nos consolamos con la ilusión de que los millonarios y multimillonarios pueden quitarnos toda la carga de encima. Pero más allá de la retórica vacía, nunca verán una propuesta específica y contundente para eliminar la mayor parte del déficit a largo plazo gravando a los ricos, porque matemáticamente, simplemente no es posible.

• Cámara: Cody Huff
• Gráficos: Adani Samat
• Editor de vídeo: James Swanepoel
• Productor: Matt Tabor

Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/video/2025/09/09/heres-what-would-happen-if-we-seized-all-the-wealth-from-americas-800-billionaires/?itm_source=parsely-api

Jessica Riedl.- Es investigada principal del Manhattan Institute, especializada en temas como presupuesto, impuestos y política económica. Es licenciada en economía y ciencias políticas por la University of Wisconsin y cuenta con Maestría en asuntos públicos por la Princeton University.

X: @JessicaBRiedl