En Estados Unidos hay actualmente unas 93.000 personas que esperan un riñón para un trasplante . Si usted es una de estas personas, probablemente tendrá que esperar unos cuatro años antes de recibir un riñón, soportando mientras tanto diálisis, a menos, por supuesto, que se encuentre entre las una de cada veinte personas que mueren cada año por falta de un riñón.

Thomas Sowell dice en una ocasión sobre la realidad económica que “ no hay soluciones, sólo compensaciones ”. Y tiene razón, en gran parte. De vez en cuando nos encontramos con un problema que sí tiene solución. La escasez de riñones es uno de ellos. Y la solución es permitir que los donantes de riñón reciban un pago por sus donaciones.

La liberalización del mercado de los riñones para trasplantes tiene argumentos sólidos, tanto desde el punto de vista económico como ético . Se salvarían miles de vidas cada año y se librarían a miles más de la miseria y la indignidad de la diálisis. Las desventajas son casi inexistentes.

Sin embargo, la mayoría de la gente se niega rotundamente a considerar siquiera la posibilidad de apoyar una política que permita que cualquier individuo vivo reciba un precio de mercado a cambio de uno de sus riñones. Muchos de los argumentos en contra de un mercado libre de riñones surgen exclusivamente de la repulsión estética que la gente siente ante la idea de comerciar con riñones. Esta repulsión es curiosa, dado que seguramente es más repugnante permitir que la gente muera innecesariamente simplemente para proteger la sensibilidad estética de otras personas.

Si bien yo levantaría de inmediato la prohibición de las ventas de riñones, hay varias medidas intermedias que serían muy beneficiosas si no se considera la posibilidad de levantar por completo esta prohibición. Una de las más prometedoras fue propuesta por el difunto profesor de Derecho de la Universidad George Mason, Lloyd Cohen .

Cohen recomendó que todos los órganos de nuestro cuerpo se consideren parte de nuestro patrimonio, de la misma manera que lo son nuestras casas y nuestras joyas. Cuando alguien muere, sus herederos serían dueños de los órganos del cuerpo de la persona fallecida, al igual que de sus otras propiedades. Estos herederos podrían vender, regalar o ignorar estos órganos.

Las ventajas de la propuesta de Cohen sobre la actual prohibición general de las ventas son claras. Cada año, decenas de miles de órganos sanos trasplantables son enterrados o incinerados, destruidos innecesariamente a pesar de su capacidad para prolongar y mejorar la vida de miles de personas. Si se tratara a todos los órganos trasplantables como propiedad del patrimonio de cada persona fallecida, se reduciría significativamente esta destrucción masiva de partes del cuerpo que salvan vidas.

Es fácil enterrar a un ser querido con sus riñones o corazón sanos si aceptar que esos órganos se extraigan para un trasplante no produce más que una sensación de satisfacción por haber ayudado a un extraño a vivir más o mejor. Pero si la venta de los órganos del ser querido aportará miles de dólares adicionales al patrimonio, apuesto mi pensión a que la cantidad de riñones (así como de corazones, pulmones y otros órganos del cuerpo) extraídos para trasplantes de personas recién fallecidas se disparará. Como resultado, miles de personas vivas disfrutarán de vidas más largas, saludables y productivas.

Por supuesto, como sucede con todos los bienes destinados a formar parte del patrimonio de una persona, ésta, mientras esté viva, tendrá un amplio margen de maniobra para determinar el destino de sus órganos. Si alguien se opone religiosamente a que se le extraigan sus órganos, esa persona sólo debe especificar en su testamento que no se realizará tal extracción. La familia de esa persona y los tribunales estarán obligados a respetar esta exigencia.

O si alguien especifica en su testamento que quiere que sólo su hija Ann o su sobrino Bob reciban su riñón (o corazón, o pulmones, o hígado, o…) para trasplante, esa disposición también se respetaría.

La propuesta de Cohen evita una de las principales objeciones al libre mercado de venta de riñones: que demasiadas personas vivas perjudicarán su salud al vender sus riñones para ganar dinero fácil. La propuesta de Cohen puede adoptarse sin permitir que las personas vivas vendan sus órganos.

Aun así, se plantean objeciones, en particular, que los herederos potenciales escatimarán en la calidad de la atención médica de un ser querido enfermo.

Nadie sabe cuál sería el precio de los órganos de cadáveres trasplantables si se pudieran vender en el mercado, pero es improbable que añadir el valor de esos órganos a nuestro patrimonio ponga en peligro nuestras vidas, dado que nuestras casas, automóviles y muchos otros bienes ya forman parte de nuestro patrimonio. No tiene sentido descartar la propuesta de Cohen basándose en especulaciones tan endebles.

Otra medida intermedia, propuesta hace varios años por Adam Pritchard y por mí , es incluso más modesta que la propuesta por Cohen. Pritchard y yo proponemos permitir que las personas vivas vendan sus derechos para extraer sus órganos después de su muerte. Es decir, si bien a mí se me sigue prohibiendo vender mi riñón mientras estoy vivo, se me permitiría venderle a usted —o a un hospital, a una aseguradora médica, a cualquier persona— el derecho a extraer mis riñones (y otros órganos) después de mi muerte.

Hoy en día, se nos anima a todos a ser donantes de órganos, pero lo único que recibimos es un estímulo moral. ¿Cuántos más nos inscribiríamos para ser donantes si recibiéramos algún pago por nuestro acuerdo mientras aún estamos vivos?

Como nadie sabe en qué estado estarán mis órganos cuando muera (y probablemente no muera hasta alrededor de 2040), los precios que podría obtener en 2024 por los derechos para extraer mis órganos después de mi muerte serían modestos. Supongo que el derecho a extraer mis riñones y otros órganos en el futuro alcanzaría un precio total hoy de no más de 250 dólares. Aun así, por 250 dólares tengo más probabilidades de dar los pasos necesarios para aceptar convertirme en donante de órganos que cuando el precio que obtengo por dar esos pasos es de 0 dólares.

¿Existe alguna buena razón para excluir el valor de mercado de los órganos del cuerpo de una persona fallecida de su consideración como parte del patrimonio de la misma? ¿Existe alguna buena razón para impedir que las personas que aún viven vendan los derechos de extracción de sus órganos en el futuro, después de su muerte? No se me ocurre ninguna razón que pueda compararse con el enorme beneficio que tales medidas producirían indudablemente en forma de más cirugías de trasplante que mejorarían y salvarían vidas.

Publicado originalmente en el American Institute for Economic Research: https://www.aier.org/article/organ-shortage-two-ways-to-boost-supply/

Donald J. Boudreaux.- Doctor en economía por la Universidad de Auburn y licenciado en derecho por la Universidad de Virginia. Es investigador asociado senior del American Institute for Economic Research y está afiliado al Programa Hayek para Estudios Avanzados en Filosofía, Política y Economía en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason. Es el autor de los libros The Essential Hayek, Globalization, Hypocrites and Half-Wits, y sus artículos aparecen en publicaciones como el Wall Street Journal, el New York Times, US News & World Report, así como en numerosas revistas académicas. Escribe un conocido blog llamado Cafe Hayek.