En cualquier brote infeccioso, uno de los primeros pasos de la respuesta epidemiológica es localizar el caso uno —el primer paciente infectado, también conocido como caso índice o paciente cero— . Esto no es una mera curiosidad clínica: es la base para reconstruir la cadena de transmisión.
La epidemiología moderna considera este proceso una prioridad técnica. Como se afirma en el Diccionario de Epidemiología de la Asociación Epidemiológica Internacional , identificar al paciente cero es esencial para comprender los patrones de propagación y establecer estrategias de control eficaces.
Sin embargo, en el caso del SARS-CoV-2 —el virus que desató una pandemia mundial entre finales de 2019 y principios de 2020—, nunca se realizó una investigación internacional independiente ni transparente para identificar con claridad dónde, cómo y con quién comenzó todo. La ciudad de Wuhan, China, es ampliamente reconocida como el epicentro de los primeros casos, pero ninguna autoridad sanitaria internacional tuvo libre acceso a historiales clínicos, bancos de muestras ni datos de laboratorio.
Esta negativa a aplicar los principios básicos de la investigación epidemiológica plantea una pregunta tanto técnica como política: ¿por qué no se investigó el origen del virus con el mismo rigor aplicado a otras pandemias?
Wuhan, el laboratorio y lo desconocido
Wuhan, capital de la provincia china de Hubei, alberga el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) , uno de los principales centros mundiales de investigación sobre coronavirus de origen animal. Incluso antes de la pandemia, el WIV ya realizaba experimentos con virus de murciélagos, incluyendo técnicas de ganancia de función : manipulaciones genéticas diseñadas para aumentar la infectividad viral en organismos modelo, como ratones humanizados o cultivos celulares.
En 2015, un estudio internacional en el que participaron el WIV e investigadores estadounidenses, publicado en Nature Medicine , llamó la atención por la creación de un virus de murciélago quimérico capaz de infectar células humanas, lo que desató debates sobre los riesgos científicos y la bioética.
Cuando surgió el brote en diciembre de 2019, inmediatamente se destacaron varias anomalías:
- La cepa inicial del virus ya tenía una alta afinidad por el receptor ACE2 humano;
- No se identificó ningún huésped animal intermediario;
- Las muestras biológicas y los datos de los pacientes desaparecieron o se volvieron inaccesibles
Aun así, la Organización Mundial de la Salud (OMS) solo organizó una visita supervisada al Instituto de Virología de Wuhan en enero de 2021. El informe final, elaborado en cooperación con las autoridades chinas, descartó la hipótesis de la fuga del laboratorio como «extremadamente improbable», aunque el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, reconoció posteriormente que «todas las hipótesis siguen sobre la mesa».
Cabe destacar que Tedros no es médico, sino biólogo. Fue ministro de Salud y Asuntos Exteriores de Etiopía durante el régimen autoritario del Frente Democrático Revolucionario del Pueblo Etíope (FDRPE) . Según informes del New York Times y The Telegraph , Tedros fue acusado de encubrir brotes de cólera al etiquetarlos como «diarrea acuosa aguda», ocultándolos así a la comunidad internacional.
Durante su mandato, ONG y medios de comunicación internacionales lo acusaron de reclasificar oficialmente los brotes de cólera para evitar dañar la imagen internacional del régimen, acusaciones respaldadas por personal sanitario regional y especialistas de la ONU. The Telegraph también informó que los brotes fueron deliberadamente subestimados y renombrados bajo su supervisión.
Además, el EPRDF ha sido ampliamente criticado por reprimir la disidencia, restringir las libertades civiles y censurar sistemáticamente a la oposición política y a la prensa independiente.
Si bien estas cuestiones no invalidan técnicamente el papel actual de Tedros, plantean preocupaciones legítimas sobre la fiabilidad institucional de las autoridades internacionales que surgen de regímenes opacos. Cuando un director de la OMS con semejante trayectoria se convierte en la voz mundial líder durante una pandemia, se vuelve aún más urgente exigir investigaciones abiertas y verificables realizadas por equipos verdaderamente independientes, algo que, en el caso del SARS-CoV-2, nunca se ha llevado a cabo de forma efectiva.
Medicina sin etiología: la paradoja clínica
La medicina moderna es, ante todo, una ciencia de las causas. Desde Hipócrates, se ha comprendido que tratar una enfermedad requiere comprender su origen —biológico, ambiental o epidemiológico—. La práctica clínica, la microbiología, las enfermedades infecciosas y la salud pública comparten este principio: sin etiología, no hay diagnóstico completo; sin diagnóstico, no hay prevención ni cura duradera.
En epidemiología, identificar el caso uno —el primer paciente infectado, también llamado caso índice— es esencial para contener brotes y rastrear las vías de transmisión. Casos como el del ébola en África Occidental en 2014 o el del SARS-CoV-1 en 2002 demostraron cómo el rastreo del origen permitió respuestas sanitarias eficaces y basadas en la evidencia.
Sin embargo, con el SARS-CoV-2, esta lógica se invirtió. En lugar de investigar rigurosamente el origen del brote en Wuhan, las instituciones internacionales optaron por gestionar la pandemia como si el origen fuera irrelevante. No se tuvo acceso a los datos brutos, a las muestras clínicas iniciales ni a la base de datos genética del Instituto de Virología de Wuhan . La medicina comenzó a tratar el síntoma global, ignorando la lesión local.
Esta ruptura en la lógica clínica creó una paradoja preocupante:
- Los médicos y científicos fueron llamados a prescribir soluciones masivas sin conocer el agente etiológico en su forma inicial ;
- Se implementaron protocolos globales sin comprender el ciclo primario de infección ;
- Las políticas públicas se basaron en modelos estadísticos desconectados del origen real del fenómeno .
La ausencia del primer caso privó a la medicina de su fundamento racional. La epidemiología dejó de ser un rastreo causal y se convirtió en una contención difusa, sustentada en proyecciones abstractas y la moral del miedo. Nunca se aplicaron tantas medidas autoritarias con tan poca información sobre el inicio del brote. Nunca se exigió tanta obediencia con tan poco conocimiento fiable sobre el origen del riesgo.
La medicina fue separada de su etiología y, al ser instrumentalizada por decisiones políticas, corrió el riesgo de perder su autonomía, su ética y su confianza pública.
La lógica del miedo y la moral de la ignorancia
La pandemia del SARS-CoV-2 reveló un fenómeno inquietante: la transformación del miedo en criterio de verdad. Ante la incertidumbre, el colapso institucional y la fragilidad de los sistemas de salud, surgió un consenso silencioso: no era momento de preguntar, sino de obedecer.
Las investigaciones legítimas sobre el origen del virus se volvieron mal vistas. Cuestionar la conducta de la Organización Mundial de la Salud o sugerir que el brote podría haberse originado en un laboratorio de Wuhan fue rápidamente etiquetado como «teoría de la conspiración». Lo que antes era un sano escepticismo pasó a ser considerado una desviación moral.
Este proceso se asemeja a lo que el economista y filósofo Thomas Sowell denominó la «moral de las intenciones»: en tiempos de crisis, las personas tienden a juzgar las acciones por el miedo que experimentan, no por la evidencia disponible. Así, la ignorancia dejó de ser una limitación a superar y se convirtió en un estado institucionalmente aceptado, e incluso deseado.
Este nuevo modelo de ignorancia moral se estructuró en tres niveles:
- Gubernamental : los gobiernos evitaron profundizar investigaciones que pudieran comprometer a aliados estratégicos o exponer fallas internas;
- Científico : los investigadores autocensuraron sus hipótesis por temor a represalias institucionales o pérdida de financiación;
- Social : la población asustada empezó a preferir las certezas oficiales —aunque vacías— a la complejidad de lo desconocido.
Esta actitud es filosóficamente análoga a lo que Martin Heidegger llamó inautenticidad: huir de la responsabilidad ante la angustia de la realidad, sustituida por una adhesión acrítica al discurso dominante. Irónicamente, el propio Heidegger apoyó al nazismo en sus inicios, lo que nos recuerda que la negación del pensamiento crítico suele acompañar a los proyectos autoritarios disfrazados de bien común.
Durante la pandemia, presenciamos el surgimiento de una nueva epistemología: la epistemología de la obediencia. Según el escritor Jeffrey Tucker, esta obediencia se presenta como una virtud: «Confía en la ciencia», «Sigue la autoridad», «No cuestiones a la OMS». Pero la ciencia sin duda no es ciencia. La autoridad que se niega a ser cuestionada pierde su legitimidad; se convierte en dogma.
El economista Jesús Huerta de Soto va más allá: advierte que el monopolio estatal de la ciencia no solo es ineficaz, sino también anticientífico por naturaleza. Cuando el conocimiento se somete a órdenes políticas, se convierte en una herramienta de poder, no de descubrimiento. Esta crítica coincide con el trabajo del Instituto Mises Brasil , que, desde el inicio de la crisis, denunció la erosión de las libertades civiles y el uso de la autoridad científica como herramienta de control estatal disfrazada de atención médica. Como afirmó Hélio Beltrão, presidente del IMB, en un artículo de 2021:
El problema no es el virus en sí, sino la respuesta política al virus. La histeria, alimentada por las autoridades y los medios de comunicación, abrió la puerta al autoritarismo disfrazado de compasión.
El silencio sobre el caso uno del SARS-CoV-2 no fue, entonces, un mero error técnico o una omisión política: fue una elección ética y epistemológica: aceptar no saber, para no tener que asumir la responsabilidad.
Conclusión: El virus que nació huérfano
El SARS-CoV-2, contrariamente a la lógica de la epidemiología, no tuvo un padre, una madre ni una cuna oficialmente reconocidos. Surgió, mató y fue combatido con todos los recursos técnicos y políticos; sin embargo, su origen nunca se investigó de manera abierta, independiente y responsable. Esta omisión no se debió a la ignorancia, sino a una arquitectura institucional que privilegia el control sobre la verdad.
La pandemia no fue solo un desafío biológico o técnico. Fue una crisis epistemológica en la que se promovió el miedo como virtud, la ignorancia como protección y la autoridad como dogma. La búsqueda del caso uno se abandonó no por irrelevante, sino porque amenazaba con responsabilizar a quienes no podían hacerlo.
Como enseñó Ludwig von Mises, la verdad no pertenece al Estado, ni a la mayoría, ni a los expertos; pertenece a la razón. Si la razón fue silenciada durante la mayor crisis sanitaria del siglo, la tarea de restaurarla ahora recae en quienes rechazan la comodidad de la obediencia en favor del deber de la lucidez. La libertad, después de todo, no comienza donde todo se sabe, sino donde todo se puede preguntar.
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/virus-was-born-orphan-origin-sars-cov-2-and-silence-institutions
Marcos Giansante.- es un cirujano digestivo y escritor brasileño. Estudiante de posgrado en Economía y Filosofía Austriacas en el Instituto Mises Brasil y contribuye a debates académicos y públicos sobre la libertad, la ciencia y el poder estatal desde una perspectiva liberal clásica.
X: @MarcosGiansant1