Para muchos, la victoria del presidente Donald Trump el 5 de noviembre parece ser un símbolo de un cambio importante en la forma en que se practica nuestra política. Pero, ¿cuál es la naturaleza de ese cambio? A menudo se lo ve como un alejamiento del “globalismo” y un acercamiento a un nacionalismo basado en la “raza… religión, origen nacional” más propio de la Europa continental del siglo XIX que de los Estados Unidos.
Sin embargo, si los analizamos en el contexto de nuestra propia historia, podemos entender los cambios actuales como parte de una tradición de nacionalismo diferente, más sofisticada y más típicamente estadounidense. Esta tradición era íntimamente familiar para nuestros Fundadores, quienes la tomaron de la Francia y Gran Bretaña del siglo XVIII y la convirtieron en el medio de nuestra política, incluso cuando su importancia en Europa occidental declinó después de 1790. Era una visión de la nación basada no en la tierra o la tribu, sino en la economía política: la nación no es ni más ni menos que la gente que hace el trabajo y paga los impuestos al gobierno que elige.
Una versión de este nacionalismo sostenía que quienes forman la columna vertebral de la nación deberían tener la palabra principal en el futuro del país. La otra versión abogaba por un país de gerentes en el que las condiciones del país las establecían operadores institucionales que se distinguían por su educación y experiencia. De 1791 a 1932 y nuevamente desde 2015, estas dos versiones diferentes del nacionalismo político-económico han sido el núcleo de nuestras contiendas partidistas.
Durante la mayor parte de nuestra historia, los estadounidenses que debatían en torno a esta línea divisoria se habrían descrito a sí mismos como miembros de una nación, Estados Unidos, con dos puntos de vista diferentes sobre la forma en que la política debería abordar las cuestiones económicas dentro de la estructura constitucional (o corporal) de esa nación: subsidios gubernamentales o gobierno limitado; aranceles o libre comercio; bienestar social o mercados; trabajo o empresas. Recuperar este lenguaje del nacionalismo político-económico -y los cambios históricos que lo oscurecieron- es a la vez históricamente interesante y relevante para comprender nuestro momento actual.
Los vínculos fundacionales ocultos entre el constitucionalismo y la economía política
Si nos remontamos a los orígenes de la Gran Bretaña, los Estados Unidos y la Francia modernas, entre los años 1750 y 1780, vemos un amplio acuerdo entre los pensadores más influyentes en el sentido de que una nación es una entidad política y económica, que pertenece a las personas que trabajan y pagan impuestos, y a las personas que las precedieron y que hicieron lo mismo. La declaración clásica de esta comprensión es el panfleto “ ¿Qué es el Tercer Estado?” de Emmanuel Sieyès , cuya publicación puede constituir el momento más esclarecedor y , a largo plazo, el más revolucionario de la Revolución Francesa.
Sieyès tenía una tarea retórica específica pero de gran alcance : deslegitimar dos de las tres ramas del Parlamento francés, el “Primer Estado” del clero y el “Segundo Estado” de los nobles, antes de la reunión del Parlamento para abordar la crisis de la deuda de Francia. El objetivo de Sieyès era despejar el terreno en la reunión para que el Tercer Estado, que representaba a la clase media y trabajadora, tuviera la voz más importante.
En opinión de Sieyès, los otros dos estados eran simplemente ilegítimos. Con el paso de los años, pensaba, el clero y los nobles habían corrompido gradualmente la religión, la herencia y la tribu para justificar su derecho a gobernar al pueblo. Al redefinir la pertenencia a la nación como algo que se basaba únicamente en el trabajo y no en la religión, la herencia o la tribu, Sieyès estaba garantizando que el pueblo ya no sería manipulado por élites irresponsables. Los miembros del Tercer Estado estuvieron de acuerdo; Sieyès les dio el grito de guerra coherente en la reunión que condujo al establecimiento de la primera (efímera) monarquía constitucional de Francia.
La solución de Sieyes para gobernar esta nueva nación política y económica fue más controvertida. Él favorecía un enfoque gerencial: preocupado por la guerra civil, razonó, en palabras del erudito Michael Sonenscher, que “los sistemas legales y los recursos financieros brindan formas de resolución de conflictos que la política no puede”. Esto significaba que los administradores no electos debían hacer la mayor parte del trabajo de gobierno . La opinión de Sieyes fue ampliamente compartida por Alexander Hamilton. Fue en los Estados Unidos de Hamilton donde el enfoque de Sieyes encontró una oposición sofisticada por parte de James Madison.
El desarrollo de una tradición político-económica exclusivamente estadounidense
Al igual que Sieyes y Hamilton, Madison comercializó la política. Lector atento de Adam Smith y de David Hume, amigo y mentor de Smith, basó su definición de nación en el principio de la división del trabajo : el trabajo dividido significaba intereses divididos, y en una nación geográficamente grande estos intereses podían expresarse libremente sin unirse para formar una turba. Pero Madison también, a diferencia de Sieyes y Hamilton, politizó el comercio. La medida definitiva de cualquier sistema comercial, Madison dejó en claro en sus ensayos públicos de 1791 y 1792 en los que combatía el programa de desarrollo respaldado por el gobierno de Hamilton, era si aumentaba la independencia de los ciudadanos: su capacidad de gobernar sus propias vidas. En su opinión, la administración de Hamilton, que estaba utilizando la deuda pública para crear industrias favorecidas, estaba creando en cambio dependencias marcadas.
Para garantizar la independencia de los ciudadanos, Madison apoyó un cambio hacia mercados libres y gobiernos estatales dirigidos por representantes del pueblo, así como acciones nacionales específicas como aranceles y embargos contra la amenaza de dependencia de Gran Bretaña desde el exterior . Mientras que Hamilton apoyó los aranceles sobre importaciones industriales específicas como una herramienta económica para promover a los grandes fabricantes estadounidenses, dejando intacta la dependencia de Estados Unidos de las importaciones británicas, Madison apoyó los aranceles como un mecanismo político para asegurar la soberanía de Estados Unidos rompiendo el control de Gran Bretaña sobre su mercado.
Durante los 140 años siguientes a 1791, la contienda política estadounidense se basó en una clara división pública entre estos dos argumentos económicos políticos. Todo el mundo sabía en la década de 1830 que los demócratas dominantes defendían que los estados individuales promovieran el desarrollo y el libre comercio en su mayor parte, mientras que los whigs en ascenso defendían el desarrollo dirigido por Washington y los aranceles generalizados. En las décadas de 1870, 1880 y 1890 , los demócratas minoritarios escucharon los «principios de Jefferson de 1798», mientras que los republicanos mayoritarios defendieron el poderoso gobierno federal de Lincoln, que utilizó aranceles y concesiones de tierras para respaldar a las empresas. A partir de la década de 1910 , frente a la transformación de las corporaciones respaldadas por el gobierno en poderes por sí mismas, los partidos promulgaron versiones más sofisticadas de la misma división.
Cada bando obtuvo victorias decisivas. Empezando por Jefferson , alguna versión del Partido Demócrata dominó la política estadounidense de 1800 a 1860; los republicanos de Abraham Lincoln dominaron de 1860 a 1932; y los demócratas de Franklin Roosevelt recuperaron el control de 1932 a 1980. Es significativo que, aunque Lincoln y Roosevelt defendieron con éxito un papel más importante para un gobierno nacional de gerentes, hicieron llegar su visión a los estados mediante una legislación específica (en el caso de Lincoln) y a los sindicatos y partidos municipales mediante el clientelismo (en el caso de Roosevelt) . Esto los conectó con la base, asegurando la retroalimentación y el apoyo de los agricultores, los pequeños empresarios y los trabajadores manuales a quienes habían rediseñado su versión de la economía política de arriba hacia abajo para servir.
A lo largo de esta historia, la etnia, la religión y la tribu ayudaron a determinar la lealtad partidaria, pero estas identidades estaban atravesadas por preocupaciones político-económicas. Los inmigrantes católicos irlandeses, italianos y eslavos eran trabajadores manuales y en su mayoría apoyaban a los demócratas , que confiaban menos en las grandes corporaciones manufactureras; los empresarios protestantes, que dirigían o se beneficiaban de la expansión empresarial respaldada por el gobierno, apoyaban a los republicanos . La razón por la que esta claridad se oscureció fueron los acontecimientos en el extranjero, que surgían de una clase política completamente diferente.
El desafío europeo y el “estilo americano”
Esta clase de política comenzó en la década de 1790 con los jacobinos como reacción al nacionalismo político-económico. Los jacobinos pensaban que las naciones de trabajadores desvinculadas de un ideal cristiano universal como la Europa medieval bajo el Papa habían creado una “ crisis permanente de una humanidad dividida ” que debía ser superada para que los seres humanos pudieran recuperar su integridad espiritual. En la década de 1930, diferentes políticas espirituales derivadas de su visión habían conquistado Rusia y Alemania, ambas al servicio de utilizar la nación para desmantelar naciones: una para crear un mundo “liberado”; la otra, un imperio racial gobernado por los “fuertes”.
Cuando Franklin Roosevelt asumió el cargo aprovechando la nueva coalición demócrata que desconfiaba de los conglomerados corporativos, sus asesores comenzaron a definir sus políticas en respuesta a la política espiritual de Europa. El propósito de muchos programas de la Gran Depresión era evitar las penurias materiales que, según sus asesores, habían causado los nuevos extremos espirituales y políticos de Europa. De manera similar, la movilización interconectada del nuevo aparato de defensa y la economía de consumo de Estados Unidos para luchar contra la Guerra Fría se basó en proteger al país de la tentación del comunismo engrasando su economía y las de sus aliados mientras se utilizaban armamentos para la disuasión.
Bajo la presión de nuevos enemigos espirituales, la política estadounidense adoptó la visión de Sieyès-Hamilton de la economía política, borrando funcionalmente la alternativa madisoniana al incorporar un aspecto de ella en un proyecto hamiltoniano más amplio. En concreto, Roosevelt utilizó el gobierno nacional para fusionar a las corporaciones y al movimiento obrero en una alianza que garantizara un funcionamiento económico fluido y evitara un descenso a los extremos que paralizaban a Europa. Se trataba de una alianza, el “estilo americano”, basada en dos de los mecanismos de Hamilton (gobierno, corporaciones) y uno de los de Madison (el movimiento obrero). Se basaba menos en el conflicto y el ajuste partidistas desde abajo que en el trabajo de una cohorte bipartidista de gerentes de Washington DC, que disimulaban las fracturas y equilibraban la coalición. Y todos los presidentes la mantuvieron con distintos énfasis hasta Ronald Reagan.
En apariencia, la base económica de esta alianza tripartita era un enfoque madisoniano en el libre comercio combinado con aranceles específicos para proteger a los trabajadores. Pero un examen más detallado muestra que este enfoque económico era claramente hamiltoniano. Su propósito y práctica no eran los que Madison había defendido: utilizar los aranceles como arma política para evitar dependencias en el exterior y el libre comercio para ayudar a los pequeños productores en el país. Su propósito y práctica, en cambio, eran fomentar el consumo masivo en el país, que según Franklin Roosevelt era el nuevo fundamento de la economía política de Estados Unidos, e impulsar las exportaciones corporativas para superar a los soviéticos, manteniendo al mismo tiempo a los trabajadores razonablemente satisfechos. En el exterior, esto significaba que Washington, DC, utilizaba intervenciones de la CIA y las reglas del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial para garantizar importaciones baratas de bienes o recursos de modo que los precios al consumidor de Estados Unidos se mantuvieran bajos. En el país, significaba que Washington favorecía a industrias estadounidenses específicas sobre otras.
Lo que se perdió en este marco gerencial fue el enfoque central de Madison, que consistía en evitar la dependencia de los estadounidenses. Al reducir los precios, los gerentes dieron poder a las corporaciones respaldadas por el gobierno, a las organizaciones internacionales y a los competidores extranjeros. Al propiciar el trabajo, los gerentes dieron poder a los reguladores gubernamentales para elegir a los ganadores y a los perdedores. Ambas medidas eran exactamente contra las que Madison se oponía explícitamente desde 1791.
Y el sistema tenía otra falla. Dos de sus tres pilares, el gobierno y la corporación, eran gerenciales, y no sólo gerenciales, sino que estaban integrados por personas criadas explícitamente y orgullosamente en la herencia hamiltoniana. Como han señalado Samuel Goldman y Michael Knox Beran , esta cohorte distinta, los WASP, provenían del mismo conjunto de familias y habían sido educados desde la década de 1790 en las mismas instituciones episcopales y puritanas (Groton, Harvard). Dominaban las agencias administrativas y las corporaciones, así como también establecían conexiones internacionales que precedieron a las posteriores (las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional ). Adoptaron conscientemente una tradición de “buen” gobierno como gerentes que instruían a los ciudadanos. Después de la Segunda Guerra Mundial, se expandieron religiosamente para incluir principalmente a judíos seculares y católicos liberales y étnicamente para incluir inmigrantes altamente calificados de Asia y África.
Pero ¿cuánto tiempo pasaría hasta que estos gerentes aislados decidieran deshacerse del componente populista del “estilo americano” (el trabajo) y gobernar únicamente desde arriba hacia abajo? Esta era una pregunta particularmente pertinente dado que muchos de estos gerentes ahora realmente creían que la alternativa a la gestión era el fascismo o el comunismo, y dado que algunos de sus miembros más nuevos se sentían ( y se sienten ) comprensiblemente vulnerables como miembros de grupos étnicos minoritarios extremadamente pequeños en Estados Unidos.
El gerencialismo se descontrola y genera reacciones negativas
La ruptura comenzó en 1961, con la llegada al poder de John F. Kennedy, que inició un proceso de sesenta años de conversión de Estados Unidos en una economía de cuello blanco dirigida por instituciones nacionales . Así comenzó la prolongada compresión del componente laboral del estilo de vida americano en beneficio del gobierno y las corporaciones cuya cultura coincidía con los valores de los gerentes. Después de un interregno bajo Ronald Reagan, que redujo los impuestos a los trabajadores manuales (“ demócratas de Reagan ”) y convirtió a los gobiernos estatales electos en actores del sistema constitucional nuevamente, los gerentes regresaron. Financiaron programas de inversión gubernamentales a través de Internet y Silicon Valley, así como del “corredor tecnológico” de la Ruta 128 de Massachusetts ; alentaron fusiones riesgosas para los principales actores financieros; y respaldaron iniciativas sociales que involucraban políticas ambientales, de género y raciales . Al igual que el rechazo inicial del trabajo manual por parte de la administración Kennedy, estas medidas se basaron en el declive del trabajo manual y la promoción de un mercado global.
El ajuste de cuentas por este experimento de sesenta años llegó con Trump, quien irrumpió en la escena política estadounidense uniendo los argumentos constitucionales pro-estado de Reagan con un llamado explícito a los trabajadores (junto con las preocupaciones sociales de los trabajadores: etnicidad, masculinidad, religión, vínculos con la tierra).
El uso que hace Trump del lenguaje de los trabajadores ha llevado a un establishment que aún está sumido en las lecciones de los años 30 a etiquetar a Trump de fascista . En mi opinión, esta etiqueta no sólo es inexacta, sino que pasa por alto el importante cambio de paradigma que vuelve a las cuestiones de economía política. Los dos temas ganadores de Trump en 2024, la inflación y la inmigración, son cuestiones de economía política: ¿el gasto público masivo ayuda o perjudica al ciudadano medio? ¿Y qué grupos deberían recibir los beneficios y la protección del gobierno: los trabajadores que pagan impuestos o los inmigrantes no autorizados que ofrecen mano de obra barata?
Los principales partidarios intelectuales de Trump, entre ellos Oren Cass, de The American Compass , también centran su atención explícitamente en cuestiones de economía política (¿el sistema estadounidense beneficia a la gente que es su motor?) y consideran que el presidente Trump está poniendo en práctica un programa hamiltoniano. En mi opinión, esto no tiene en cuenta lo que Trump está haciendo en realidad, que es claramente madisoniano. Desde el desmantelamiento de lo que él llama el “estado profundo” hasta el uso de los aranceles como arma política para proteger la soberanía de Estados Unidos de los inmigrantes ilegales y las drogas, está intentando devolver el poder sobre la nación a los ciudadanos que la crean con su trabajo.
El regreso de la economía política al centro de nuestro debate puede resultar pronto más claro. En los estados en particular, la relación entre el mercado y la política se está convirtiendo explícitamente en un tema importante. Los demócratas abogan por la financiación gubernamental de políticas que abarcan desde innovaciones ambientales “favorables al mercado” hasta el crecimiento de la vivienda asequible . Los republicanos partidarios del libre mercado, como el gobernador de Florida, Ron DeSantis, adoptan posiciones “antimercado” en cuestiones como la prohibición de la carne cultivada en laboratorios y la persecución de lo que algunos sostienen que es el monopolio corporativo de facto respaldado por el gobierno que es Disney.
A nivel nacional y estatal, la rápida expansión de la inteligencia artificial a manos de importantes empresas respaldadas por el gobierno hará que sea casi inevitable un debate sobre regulaciones y leyes antimonopolio. La disputa entre republicanos y demócratas sobre las visas H-1B, que enfrenta a la derecha y la izquierda de los respectivos partidos contra sus aparentes centros, es también una cuestión de economía política nacional: ¿a quién debería financiar el gobierno para ayudar al aparato tecnológico de Estados Unidos a competir con China? Todo esto significa que no será analíticamente útil durante mucho más tiempo hablar de “nacionalismo” versus “globalismo”, sino de dos formas rivales de nacionalismo estadounidense, ambas basadas en la economía política que recorre nuestra estructura constitucional.
Pero ¿qué significa esto para la economía del laissez-faire, la otra herencia europea del siglo XX de los estadounidenses? Desde austriacos como Ludwig von Mises y Friedrich Hayek hasta economistas de la Universidad de Chicago, ayudó a Ronald Reagan a luchar contra el gobierno central arbitrario de los gerentes de posguerra . Mises y Hayek operaban contra el estatismo económico que veían en los regímenes espiritualistas soviéticos y nazis: esos regímenes no tuvieron en cuenta la complejidad de las grandes sociedades de mercado ni permitieron transacciones eficientes dentro de ellas. Lo que las ideas de Mises y Hayek legaron a los conservadores estadounidenses en la década de 1980 fue una visión de la participación estatista como el enemigo, no como el aliado en todos los ámbitos.
Afortunadamente, nuestro nuevo nacionalismo económico político le otorga a esta visión un lugar significativo entre los republicanos. Al igual que Madison, la administración Trump combina un gobierno descentralizado para aumentar la independencia de los ciudadanos con una respuesta agresiva contra la amenaza de la dependencia del exterior. Mientras que la segunda prioridad significa aranceles, que van en contra de la esencia del laissez-faire, la primera significa una política antirregulatoria en Washington, DC a través de DOGE y el reciente derrocamiento de Chevron. Mientras tanto, en estados profundamente demócratas como Illinois y Nueva York, los fracasos de las soluciones demócratas estatistas como las pensiones públicas y las regulaciones climáticas son tan extremos que pueden dar a los republicanos ambiciosos una plataforma política. La economía del laissez-faire, entonces, todavía tiene gran vigencia en Estados Unidos, solo que aplicada de manera más quirúrgica.
Publicado en Law & Liberty: https://lawliberty.org/the-return-of-political-economic-nationalism/
Matt Wolfson.- es periodista de investigación. Escribe en oppo-research.com