Son tiempos oscuros para el liberalismo, es decir, para el liberalismo clásico, de libre mercado, de laissez-faire, también conocido como libertarismo. Si bien es probable que se lleven a cabo algunos recortes presupuestarios y de burocracia, esas medidas, aunque necesarias para avanzar hacia el liberalismo, no son suficientes.
Lo que brilla por su ausencia en las actividades del régimen es un respaldo rotundo e inequívoco a la plena libertad individual, que exige una economía de libre mercado. La dicotomía imaginaria entre libertad económica y libertad personal es una trampa y un engaño. ¿Qué es más personal que la forma en que uno gana y gasta su dinero? Es inquietante que nunca hayamos escuchado un respaldo semejante a la libertad por parte del régimen.
Los recortes gubernamentales que ahora se anuncian podrían aumentar la libertad, aunque no sean intencionados; pero también puede que no. Depende de cómo el régimen utilice el poder y el personal que le quede en el poder. Todo indica que el régimen estará dirigido por un hombre que considera al sector teóricamente privado como una mera extensión de su dominio. Un programa verdaderamente liberal combinaría la reducción drástica del gobierno con una desregulación integral y otras medidas de liberación del mercado, de modo que las empresas privadas pudieran proporcionar los servicios legítimos que el gobierno aparentemente proporciona ahora. Por ejemplo, la eliminación de Medicaid iría acompañada de una liberación radical del mercado médico, lo que ampliaría los servicios y reduciría los precios (es cierto que gran parte de la desregulación, como la abolición de las licencias, tendría que producirse a nivel estatal).
Los días oscuros para el liberalismo no son nada nuevo. Son la norma desde hace muchas décadas. El economista Ludwig von Mises (1881-1973), uno de los mayores defensores del liberalismo, los vivió. A lo largo de su larga vida, nunca dejó de luchar por la libertad y la libre empresa, por sombrías que fueran las perspectivas. Lo miro en busca de aliento.
Mises nació en lo que hoy es Ucrania, que entonces formaba parte del Imperio austrohúngaro. Se formó en la Universidad de Viena, donde descubrió la escuela económica austríaca (una línea de pensamiento que no tenía nada que ver con Austria en sí). Dejó Europa para trasladarse a Estados Unidos en 1940, buscado por los nazis. Parece que ser economista liberal, destacado antisocialista y descendiente de una familia judía era peligroso para la salud en aquellos tiempos.
En 1927, después de vivir la catástrofe conocida como la Gran Guerra (posteriormente la Primera Guerra Mundial), Mises publicó su manifiesto político, Liberalismo: la tradición clásica . Ya había publicado su innovador libro La teoría del dinero y el crédito (1912), que no sólo integraba el dinero en el análisis económico general, sino que también demostraba que la creación de crédito y moneda fiduciaria por parte del gobierno causaba el ciclo de auge y caída. Después vino Socialismo: un análisis económico y sociológico (1922), que demostraba de una vez por todas que el socialismo nunca podría crear ni sostener una sociedad moderna a gran escala en la que todos pudieran prosperar porque la propiedad privada de los medios de producción, que el socialismo prohibía, era indispensable para la formación de los precios de mercado y, por tanto, para el cálculo económico, sin el cual nadie (incluidos los burócratas) podía hacer planes racionales de economía en un mundo de escasez. Si Mises se hubiera retirado en ese momento, nuestra deuda con él habría sido ilimitada. Afortunadamente, siguió trabajando a pesar de las dificultades. Su obra magna, La acción humana: Tratado de economía , se publicó en 1949.
En su introducción a Liberalismo , sección 4, Mises expuso cómo veía “el objetivo del liberalismo”. Veamos lo que escribió.
Existe la opinión generalizada de que el liberalismo se distingue de otros movimientos políticos por el hecho de que coloca los intereses de una parte de la sociedad —las clases propietarias, los capitalistas, los empresarios— por encima de los intereses de las otras clases. Esta afirmación es completamente errónea. El liberalismo siempre ha tenido en mente el bien del conjunto, no el de ningún grupo en particular. Esto es lo que los utilitaristas ingleses quisieron expresar —aunque, es cierto, no muy acertadamente— en su famosa fórmula “la mayor felicidad para el mayor número”. Históricamente, el liberalismo fue el primer movimiento político que apuntó a promover el bienestar de todos, no el de grupos especiales. El liberalismo se distingue del socialismo, que, asimismo, profesa luchar por el bien de todos, no por el fin que persigue, sino por los medios que elige para alcanzarlo.
Mises estaba identificando aquí una parte central de lo que Adam Smith llamó el “sistema de libertad natural”, que no favorecía a ningún grupo en particular. Más bien, ofrecía la promesa de libertad y, por lo tanto, de oportunidades para todos (obviamente, se implementó de manera inconsistente, la más horrible fue la esclavitud, aunque la esclavitud había sido practicada por prácticamente todas las personas en prácticamente todos los lugares desde tiempos inmemoriales). Fue el liberalismo el que marcó el comienzo de la primera producción en masa de todo tipo de bienes, es decir, la producción para toda la población y no sólo para la aristocracia. Eso fue revolucionario. El mundo nunca volvió a ser el mismo después de eso.
En cuanto a que el socialismo aspira al mismo objetivo que el liberalismo, eso era cierto, al menos en teoría, hasta mediados del siglo XX, cuando surgió la Nueva Izquierda, que abandonó el objetivo de la opulencia masiva y lo sustituyó por la “era de los límites”, es decir, el ambientalismo.
Mises no tenía en mente a los críticos de buena fe, sino a “aquellos críticos del liberalismo que le reprochan que no quiera promover el bienestar general, sino sólo los intereses especiales de ciertas clases”. Pensaba que eran “injustos e ignorantes” porque al “elegir este modo de ataque, demuestran que en su interior son muy conscientes de la debilidad de su propia postura. Se aferran a armas envenenadas porque de otra manera no pueden tener esperanzas de éxito”.
Por ejemplo, esos críticos acusan a los liberales de insensibilidad porque se oponen a la interferencia del gobierno en la producción. Mises demostró que esa crítica no tiene fundamento.
Si un médico muestra a un paciente que anhela alimentos perjudiciales para su salud la perversidad de su deseo, nadie será tan tonto como para decir: “Al médico no le importa el bien del paciente; quien desee el bien al paciente no debe negarle el placer de saborear tan delicioso alimento”. Todos comprenderán que el médico aconseja al paciente que renuncie al placer que le proporciona el disfrute del alimento perjudicial únicamente para evitar dañar su salud.
¿Quién estaría en desacuerdo?
Pero cuando se trata de política social, se tiende a considerarlo de otra manera. Cuando el liberal desaconseja ciertas medidas populares porque espera consecuencias nocivas de ellas, se le censura como enemigo del pueblo y se alaba a los demagogos que, sin tener en cuenta el daño que se derivará de ellas, recomiendan lo que parece conveniente para el momento.
Continuando con su metáfora médica:
La acción razonable se distingue de la irrazonable en que implica sacrificios provisionales, que sólo son aparentes, pues se ven compensados por las consecuencias favorables que se derivan posteriormente. Quien evita alimentos sabrosos pero insalubres sólo hace un sacrificio provisional, aparente. El resultado -la no aparición de daños a su salud- demuestra que no ha perdido, sino que ha ganado. Pero para actuar de este modo es necesario tener conciencia de las consecuencias de la propia acción. El demagogo se aprovecha de ello. Se opone al liberal, que exige sacrificios provisionales y sólo aparentes, y lo denuncia como un enemigo empedernido del pueblo, al tiempo que se erige en amigo de la humanidad. Al apoyar las medidas que preconiza, sabe muy bien cómo conmover el corazón de sus oyentes y conmoverlos hasta las lágrimas con alusiones a la necesidad y la miseria.
Mises tiene razón al describir al demagogo que hace promesas a los votantes analfabetos en materia económica y prescribe medidas que más tarde traerán miseria general. Con una deuda pública superior al 100 por ciento del PIB y déficits presupuestarios inminentes de dos billones de dólares o más para el futuro, ¿quién podría discutir con él?
La política antiliberal es una política de consumo de capital. Recomienda que se provea más abundantemente al presente a expensas del futuro. Se trata exactamente del mismo caso que el del paciente del que hemos hablado. En ambos casos, una desventaja relativamente grave en el futuro se opone a una gratificación momentánea relativamente abundante. Hablar, en tal caso, como si se tratara de una cuestión de dureza de corazón contra filantropía es completamente deshonesto y falso. No sólo el común de los políticos y la prensa de los partidos antiliberales están expuestos a tal reproche. Casi todos los escritores de la escuela de la Sozialpolitik [política social intervencionista] han hecho uso de este modo de combate solapado.
Los intervencionistas y socialistas abusan de los liberales con este tipo de insultos para distraer al público del hecho de que los estatistas buscan el poder sobre la libertad de las personas en el mercado y en la sociedad en general. Los estatistas quieren dar órdenes para el propio bien del pueblo. ¿En serio?
El hecho de que en el mundo haya necesidad y miseria no es, como el lector medio de periódicos, en su estupidez, tiende a creer, un argumento contra el liberalismo. Son precisamente la necesidad y la miseria lo que el liberalismo pretende abolir, y considera que los medios que propone son los únicos adecuados para alcanzar ese fin. Que quien crea conocer un medio mejor, o incluso diferente, para alcanzar ese fin, aporte pruebas. La afirmación de que los liberales no aspiran al bien de todos los miembros de la sociedad, sino sólo al de grupos especiales, no sustituye en modo alguno a esa prueba.
Debemos añadir que son la liberalización y la globalización (la libertad) las que han erradicado casi por completo la pobreza extrema en el mundo. Pueden buscarlo en Internet. Mises no se sorprendería, pero recuerden que estaba escribiendo en los años 1920.
Gráfica del editor
El hecho de que haya necesidad y miseria no constituiría un argumento contra el liberalismo, ni siquiera si el mundo de hoy siguiera una política liberal. Siempre quedaría abierta la cuestión de si no habría habido aún más necesidad y miseria si se hubieran seguido otras políticas. En vista de todas las formas en que el funcionamiento de la institución de la propiedad privada se ve frenado y obstaculizado en todos los ámbitos hoy en día por las políticas antiliberales, es manifiestamente absurdo tratar de inferir algo en contra de la corrección de los principios liberales del hecho de que las condiciones económicas no son, en la actualidad, todo lo que uno podría desear. Para apreciar lo que han logrado el liberalismo y el capitalismo, hay que comparar las condiciones actuales con las de la Edad Media o de los primeros siglos de la era moderna. Lo que el liberalismo y el capitalismo podrían haber logrado si se les hubiera permitido actuar con total libertad sólo se puede inferir a partir de consideraciones teóricas.
En 2025, a la luz de la dramática caída de la pobreza y la mejora en los otros indicadores de bienestar, podemos ver fácilmente, si miramos, lo que Mises estaba escribiendo: la cooperación social fundada en la libertad individual, la propiedad privada, la división del trabajo, el intercambio voluntario y la creatividad humana empoderaría a las personas para vivir el tipo de vida que quieren vivir, a menos que quieran vivir como depredadores, lo que la mayoría de las personas no quieren.
Publicado originalmente por el Libertarian Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/tgif-aim-of-liberalism/
Sheldon Richman.- es el editor de Ideas on Liberty, la revista mensual de la Fundación para la Educación Económica. Es el autor de Separating School and State: How to Liberate America’s Families; Your Money or Your Life: Why We Must Abolish the Income Tax; y Ciudadanos atados: Hora de abolir el Estado de Bienestar \(todos publicados por la Fundación The Future of Freedom\).
Twitter: @SheldonRichman