Hoy vivimos en una sociedad globalizada que ha alcanzado altos niveles de bienestar gracias a nuevos descubrimientos y a los éxitos de la industria y la libre empresa. A pesar de esto, todavía está muy extendida una cultura que contrasta el mercado con la solidaridad y, en particular, acusa al mercado de no ser solidario, especialmente hacia los pobres, los marginados y los discapacitados. Para superar esto, la solución propuesta parece obvia y pasa por un mayor desarrollo del aparato de “seguridad social “, junto con una mayor ” justicia social “, según el lema: “Menos empresas, más justicia social”. Además, se invoca por tanto la intervención del Estado , que se identifica como el único medio a través del cual los grupos más débiles pueden acceder a un bienestar suficiente para aliviarles de las duras realidades que pueden acompañar a sus vidas. Todo esto también lo demuestra el hecho de que un número significativo de individuos suele votar por grupos y partidos favorables a políticas que redistribuyen la riqueza de unos a otros mediante la coerción estatal . Además, a pesar de la existencia de dicha redistribución estatal , muestran aún más convincentemente su creencia en la necesidad del bienestar cuando dan voluntariamente a los pobres a través de la caridad privada.

Pues bien, si desde un primer examen este enfoque parece estar vinculado únicamente a prejuicios ideológicos hostiles al mercado y a la ilusión de que es posible construir deliberadamente un orden social ventajoso para la comunidad, a través del intervencionismo redistributivo de los poderes públicos; por otra parte, muestra claramente todos sus límites y contradicciones que la hacen no sólo impracticable, sino también perjudicial. Tampoco considera que se hayan intentado todas las alternativas posibles e imaginables al mercado, pero que han producido resultados desastrosos en todas partes.

El riesgo y la incertidumbre –es indiscutible– son características ineludibles de la vida y están ligadas a la realización de cualquier actividad: incluso la más banal, de hecho, implica correr riesgos. Es evidente que cada individuo, en la medida de sus posibilidades, intenta eliminar o, al menos, reducir al mínimo la incidencia del riesgo en su propia vida, y transmitirlo en forma de certezas. Puede suceder, sin embargo, que sin culpa alguna, y sólo por haber sacado una “carta baja” de la baraja, el destino haya resultado desafortunado para algunos, obligándolos a vivir en una situación de pobreza , marginados y privados de todo derecho moral y apoyo económico. Para tales casos nacieron formas de asistencia social , que inicialmente eran aproximadas y en la literatura se vinculan a las Poor Laws de la Inglaterra del siglo XVI, que estaban dirigidas a los pobres pero tenían un carácter residual, ocasional y discrecional. Sin embargo, prevaleció la intención política hostil a la pobreza, cuyo aumento fue cada vez más significativo y en consecuencia hubo que afrontar con medidas de segregación contra los pobres.

A partir del siglo XIX, siguiendo el ejemplo de los experimentos en la Alemania de Bismarck , se desarrolló el Estado de Bienestar , especialmente después del final de la Segunda Guerra Mundial. Para Chris Pope, investigador principal del Instituto Manhattan, el Estado de bienestar europeo moderno es de hecho un subproducto de la naturaleza disruptiva de la Segunda Guerra Mundial y presenta políticas que se originaron en la Alemania nazi.

Sus programas, aunque no se implementaron plenamente debido a la debacle de la guerra, contribuyeron inicialmente a la transformación de los de los países ocupados y luego constituyeron la base ideal para que los gobiernos de posguerra, en su mayoría orientados hacia la izquierda, podría mantener o incluso ampliar los programas de bienestar. Estos han llegado a involucrar cada vez más aspectos de la vida de los individuos, reemplazando las alternativas privadas e imponiendo impuestos más altos, lo que ha dejado a los ciudadanos europeos con menos recursos para sus necesidades de vida . De este modo, el Estado ha monopolizado gradualmente la prestación de servicios a través de una organización unificada, sobre la base de una mayor eficiencia y ventajas administrativas y económicas para la comunidad. Sin embargo, lejos de concretar los objetivos solidarios que había promovido, se ha ido ampliando con el tiempo, en tamaño y costos, hasta el punto de dificultar por completo la delimitación de sus fronteras. Y también resultó ser un mal negocio para la comunidad , de la cual, mediante la coerción, tomó más de lo que podría haber obtenido espontáneamente en ausencia de coerción y por los servicios prestados.

En esencia, el sistema establecido se ha convertido en un poderoso aparato de redistribución de la renta, dirigido por la clase política y la burocracia que, a través del reconocimiento de los derechos de los ciudadanos a un nivel mínimo, ha acabado por atribuir una especie de propiedad colectiva sobre los bienes de todos. Recurso, no compatible, sin embargo, con una sociedad basada en la economía de mercado . Está claro, por tanto, que si en una sociedad abierta, que ha alcanzado ahora un alto nivel de bienestar y ha visto disolverse los lazos de solidaridad que unían al individuo al pequeño grupo al que pertenecía, del que provenía, poder obtener la ayuda necesaria en caso de necesidad, es un deber proteger a los desfavorecidos , y es igualmente necesario que esto ocurra abandonando la idea de “justicia social” y cualquier intervención en los mecanismos competitivos del mercado, el cuyo funcionamiento constituye a la vez un valor ético y la mejor garantía de satisfacción de las necesidades subjetivas independientemente del poder político . Además, como destaca Friedrich von Hayek : “Garantizar una renta mínima para todos, o un nivel por debajo del cual nadie caiga cuando ya no pueda valerse por sí mismo, no es sólo una protección absolutamente legítima contra los riesgos comunes a todos, sino que “Es una tarea necesaria de la Gran Sociedad en la que el individuo no puede vengarse de los miembros del pequeño grupo específico en el que nació”, y que la lucha por la “justicia social” es “en la práctica una lucha por el poder por parte de intereses organizados, en el que los argumentos de justicia sirven sólo como pretextos.”

Agradecemos al autor su permiso para publicar su artículo, publicado originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/economia/2024/06/13/sandro-scoppa-libero-mercato-solidarieta-welfare-assistenzialismo/

Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confederación Catanzaro y Calabria.
Twitter: @sandroscoppa