El lunes por la noche, en su programa de entrevistas de ABC, Jimmy Kimmel dijo algo absurdo sobre Tyler Robinson, el joven de 22 años acusado de asesinar al activista conservador Charlie Kirk en una universidad de Utah la semana pasada. Dos días después, ABC, propiedad de Disney, anunció la suspensión «indefinida» del programa del comediante.
Quizás los ejecutivos de Disney que tomaron esa decisión —el director ejecutivo Robert A. Iger y Dana Walden, quien supervisa la división de televisión de la compañía— simplemente reaccionaron a la indignación pública por las declaraciones de Kimmel. Pero la suspensión de Jimmy Kimmel Live! se anunció varias horas después de que Brendan Carr, presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), sugiriera que las cadenas de televisión podrían ser multadas o perder sus licencias para transmitir el programa. Esta amenaza, constitucionalmente cuestionable, demuestra cómo la FCC puede abusar de sus poderes regulatorios para reprimir expresiones que ofendan al presidente Donald Trump y sus aliados.
«La Primera Enmienda no protege a artistas como Jimmy Kimmel de ser cancelados por sus empleadores del sector privado», señaló el analista político de Fox News, Brit Hume . «Pero me habría gustado mucho más el resultado si el presidente de la FCC no se hubiera involucrado».
Esa preferencia no es solo cuestión de gustos personales. Si la Primera Enmienda significa algo, significa que los burócratas federales no pueden sancionar a las empresas privadas por dar cabida a oradores políticamente desfavorecidos.
Ese principio se aplica incluso cuando esos oradores, en pos de sus propios intereses políticos, dicen cosas falsas, como hizo Kimmel el lunes por la noche. «El fin de semana tocamos fondo con la banda MAGA intentando desesperadamente caracterizar al chico que asesinó a Charlie Kirk como algo más que uno de ellos, y haciendo todo lo posible para sacarle partido político», dijo Kimmel durante su monólogo inicial. Si bien la segunda parte de esa declaración parece bastante acertada , la primera insinuó erróneamente que Robinson es partidario de MAGA. Si bien la familia de Robinson es conservadora, sus parientes afirman que sus opiniones han dado recientemente un giro hacia la izquierda, y los mensajes de texto indican que mató a Kirk debido a sus opiniones de derecha.
«Ya estaba harto de su odio», supuestamente le dijo Robinson a su compañero de piso. «Hay odios que no se pueden negociar».
Aunque la fiscalía no publicó los mensajes de texto de Robinson hasta el martes, la narrativa de Kimmel ya había sido socavada por otras pruebas, como los mensajes antifascistas que Robinson grabó en los cartuchos de su fusil, la descripción que el gobernador de Utah, Spencer Cox, hizo de la ideología izquierdista del presunto asesino y conversaciones en las que Robinson había dicho que no le gustaba Kirk ni sus puntos de vista, como lo expresó Cox el viernes. Si bien Robinson proviene de una familia conservadora, Cox declaró el domingo que su ideología era muy diferente a la de su familia.
En otras palabras, Kimmel debería haber sabido que su afirmación de que Robinson era «uno de ellos», es decir, simpatizantes de Trump, era imprudente. Al defender esa tesis, mostró la misma desesperación partidista que atribuyó a «la pandilla MAGA».
En este punto, sin embargo, la pregunta no es si Kimmel se equivocó. La pregunta es por qué Carr, un declarado defensor de la libertad de expresión , pensó que los comentarios desinformados de Kimmel podrían justificar una investigación de la FCC.
En una entrevista con el podcaster de derecha Benny Johnson el miércoles, Carr advirtió que existen «medidas que podemos tomar contra las emisoras con licencia» que transmiten el programa de Kimmel. Dijo que «ya es hora de que muchas de estas emisoras con licencia se opongan a Comcast [propietaria de NBC] y Disney, y digan: ‘Vamos a adelantarnos, no vamos a emitir más a Kimmel hasta que resuelvan esto, porque las emisoras con licencia corremos el riesgo de recibir multas o la revocación de la licencia por parte de la FCC si continuamos transmitiendo contenido que se convierta en un patrón de distorsión de las noticias'».
No es solo Disney quien «necesita un cambio», enfatizó Carr, y añadió que «es hora» de que «las estaciones con licencia que están llevando su contenido» «den un paso al frente y digan: ‘Esta basura’, en la medida en que sea lo que se produzca en el futuro, ‘no es algo que consideremos que satisfaga las necesidades de nuestras comunidades locales’. Pero este tipo de statu quo es obviamente inaceptable».
La amenaza de Carr no fue sutil. «Cuando vemos cosas como esta, quiero decir, podemos hacerlo por las buenas o por las malas», dijo . «Estas empresas pueden encontrar maneras de cambiar su conducta y tomar medidas, francamente, respecto a Kimmel, o la FCC tendrá que asumir más trabajo por delante».
Nexstar, propietaria de 32 estaciones afiliadas a ABC, aparentemente captó la noticia. El miércoles por la noche, la compañía anunció que suspendería Jimmy Kimmel Live! «por el futuro previsible, a partir del programa de esta noche».
Así explicó Andrew Alford, presidente de la división de radiodifusión de Nexstar, dicha decisión: «Los comentarios del Sr. Kimmel sobre la muerte del Sr. Kirk son ofensivos e insensibles en un momento crítico de nuestro discurso político nacional, y no creemos que reflejen el espectro de opiniones, puntos de vista ni valores de las comunidades locales donde nos encontramos. Seguir dándole al Sr. Kimmel una plataforma de difusión en las comunidades a las que servimos simplemente no favorece el interés público en este momento, y hemos tomado la difícil decisión de interrumpir su programa para que prevalezca la serenidad mientras avanzamos hacia la reanudación de un diálogo respetuoso y constructivo».
ABC también se puso de acuerdo, anunciando su decisión esa misma noche. Trump celebró la decisión como «Gran noticia para Estados Unidos» en una publicación de Truth Social. «El programa de Jimmy Kimmel, que cuestionaba su audiencia, está cancelado», se jactó . «Felicidades a ABC por finalmente tener el coraje de hacer lo que tenía que hacerse. Kimmel no tiene talento, y tiene peores índices de audiencia que incluso Colbert, si es que eso es posible. Eso deja a Jimmy [Fallon] y Seth [Meyers], dos completos perdedores, en Fake News NBC. Sus índices de audiencia también son pésimos. ¡Que lo hagan, NBC!»
La valentía no es la cualidad que viene a la mente al considerar la capitulación de Disney ante la presión gubernamental. «El gobierno presionó a ABC, y ABC cedió», declaró Ari Cohn, asesor principal de política tecnológica de la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión. «El momento de la decisión de ABC, justo después de que el presidente de la FCC se comprometiera a la cadena a ‘hacerlo por las buenas o por las malas’, lo dice todo. Otro medio de comunicación se debilitó bajo la presión gubernamental, lo que garantiza que la administración continuará extorsionando y castigando a las emisoras y editores que lo critican. No podemos ser un país donde los presentadores de programas nocturnos de entrevistas trabajen a la merced del presidente. Pero hasta que las instituciones se afirmen y aprendan a resistir la presión gubernamental, ese será el país que seremos».
Como sugiere Cohn, Trump claramente no está satisfecho con esta victoria, ya que inmediatamente exigió a la NBC que cancelara los programas de otros dos comediantes que lo critican. Esta flagrante intromisión presidencial en las decisiones de programación televisiva es habitual en Trump, quien no tiene reparos en usar el poder de su cargo para perseguir sus venganzas personales. Pero hace apenas dos días, Carr echaba por tierra la idea de que el asesinato de Kirk pudiera justificar nuevas restricciones a la libertad de expresión. «Nuestra Primera Enmienda, nuestra tradición de libertad de expresión, protege casi todas las expresiones», señaló en una conferencia el martes.
Al día siguiente, Carr advirtió que la FCC podría revocar las licencias de transmisión de las estaciones que se atrevieran a transmitir el programa de Kimmel, lo cual consideró «evidentemente inaceptable». Su justificación —que ofrecer contenido ofensivo a los partidarios de Trump podría constituir una «distorsión de las noticias»— es absurda a primera vista.
Como explica la FCC , para probar tal afirmación se requieren pruebas que demuestren que un reportaje informativo transmitido tuvo la intención deliberada de engañar a los espectadores u oyentes. La distorsión de noticias debe involucrar un evento significativo y no simplemente un aspecto menor o incidental del reportaje, señala la agencia. Al evaluar la constitucionalidad de la política, los tribunales han reconocido que esta establece una distinción crucial entre la distorsión deliberada y la mera inexactitud o diferencia de opinión. En consecuencia, las emisoras solo están sujetas a la aplicación de la ley si se puede demostrar que distorsionaron deliberadamente un reportaje informativo factual. Las expresiones de opinión o los errores derivados de errores no son procesables.
Los comentarios de Kimmel sobre Robinson pueden describirse plausiblemente como «mera inexactitud o diferencia de opinión», lo que significa que no son «procesables» según la política de la FCC. Pero incluso dejando de lado la cuestión de si Kimmel «pretendía engañar a los espectadores», su monólogo no fue, ni mucho menos, un «noticiero».
Carr también aludió a la vaga obligación de las emisoras de servir al «interés público», algo que Nexstar mencionó explícitamente al explicar su decisión de interrumpir el programa de Kimmel. Sin embargo, la aplicación de dicha obligación por parte de la FCC también está limitada por la Primera Enmienda.
La FCC tiene autoridad legal limitada para actuar sobre quejas relacionadas con el contenido de la programación de televisión o radio, señala la agencia . Además de la Primera Enmienda, la ley que autoriza a la FCC a regular a las emisoras establece explícitamente que la agencia no tiene «la facultad de censurar las comunicaciones o señales [de radiodifusión] transmitidas por ninguna estación [de radiodifusión]». Añade que «la Comisión no promulgará ni establecerá ninguna regulación o condición que interfiera con el derecho a la libertad de expresión mediante la comunicación [transmitida por aire]».
Ante estas limitaciones, la FCC ha sostenido desde hace tiempo que «el interés público se beneficia más al permitir la libre expresión de opiniones», explica la agencia . «En lugar de suprimir la libertad de expresión, las leyes y políticas de comunicación buscan fomentar la contraexpresión receptiva de otros. Seguir este principio garantiza que se expresen las opiniones más diversas y opuestas, aunque algunas opiniones o expresiones puedan ser sumamente ofensivas».
La amenaza de Carr de sancionar a las emisoras por transmitir el programa de Kimmel es incompatible con estos principios. Es lo contrario de «permitir la libre expresión de opiniones», incluso cuando «puedan ser sumamente ofensivas».
La intimidación de Carr es insostenible incluso bajo la legislación y las políticas actuales. Pero tiene la capacidad de presionar a las emisoras solo porque la Corte Suprema ha establecido una distinción arbitraria entre el discurso transmitido por televisión o radio y el discurso en cualquier otro medio.
Las cadenas de noticias por cable, periódicos o boletines informativos (ya sean en línea o impresos), las plataformas de redes sociales, los canales de transmisión en línea o cualquier otra plataforma de noticias no televisiva quedan fuera de la jurisdicción de la FCC en lo que respecta a la distorsión de noticias, señala la agencia . En términos más generales, la FCC explica que las transmisiones por aire de las estaciones locales de televisión y radio están sujetas a ciertas restricciones de expresión, pero la voz transmitida por sistemas de televisión por cable o satélite generalmente no lo está, y que la FCC no regula el contenido en línea.
Estas distinciones son desconcertantes. La justificación original para la regulación gubernamental de la radiodifusión —que era necesaria dada la escasez del espectro radioeléctrico— nunca tuvo mucho sentido , especialmente como justificación para restringir el contenido. Tiene aún menos sentido en el entorno mediático actual, donde el mismo contenido puede publicarse o transmitirse de diversas maneras, pero solo está sujeto a regulación si viaja por el aire con una licencia emitida por la FCC.
La concesión de licencias gubernamentales a periódicos, sitios web o servicios de streaming sería un impedimento constitucional, lo que provocaría todo tipo de interferencias con las libertades garantizadas por la Primera Enmienda. La concesión de licencias gubernamentales a emisoras plantea riesgos similares, como Carr parece empeñado en demostrar.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/09/18/brendan-carr-flagrantly-abused-his-powers-to-cancel-jimmy-kimmel/
Jacob Sullum.- Es editor sénior de Reason y columnista sindicado a nivel nacional. Es un periodista galardonado que ha cubierto la política de drogas, la salud pública, el control de armas, las libertades civiles y la justicia penal durante más de tres décadas. Es también autor de un par de libros.
Twitter: @jacobsullum