Del 8 al 10 de julio se celebró la Conferencia Anual del Conservadurismo Nacional. La conferencia estuvo repleta de numerosas ponencias, entre ellas la del senador de Missouri Joshua Hawley. El discurso del senador Hawley del lunes por la tarde abarcó una amplia gama de temas, entre ellos las tasas de impuestos corporativos. 

El senador Hawley criticó a los “republicanos de la era Bush-Romney” que priorizaron “la economía libertaria y los intereses corporativos”.

“Su fe fusionista se ha convertido en algo notable”, lamentó el senador, “primero el dinero, después la gente”.  

El senador Hawley continuó: “Estamos a punto de tener un gran debate sobre la ampliación de los recortes de impuestos. Tal vez deberíamos empezar con esta pregunta: ¿por qué se debería gravar más al trabajo que al capital? No debería ser así. ¿Por qué las familias deberían obtener menos alivio fiscal que las corporaciones? Las familias siempre deberían estar primero”. Esto no es nada nuevo para el senador Hawley. En el pasado, también apoyó el aumento de los impuestos a algunas empresas que pagan a los empleados menos de 15 dólares por hora. 

Si bien las preocupaciones del senador Hawley sobre los problemas económicos de los estadounidenses son genuinas, no es culpa de las corporaciones. Quitar al gobierno del medio ayudará a que los estadounidenses vuelvan a trabajar y a elevar el nivel de vida. 

El senador Hawley tiene razón al afirmar que los estadounidenses sienten que se les aprietan las tuercas. Muchas familias y empresarios están preocupados por la inflación y por el futuro. También tenía razón al criticar a los republicanos por apoyar los rescates financieros.  

Sin embargo, su afirmación de que “el libre mercado es valioso exactamente en la medida en que sustenta las cosas que amamos juntos. De lo contrario, es sólo pura ganancia”, es un grave error. 

El lucro puede parecer frío, pero las alternativas al afán de lucro son mucho peores. Como dijo el difunto economista Walter Williams : “El capitalismo es relativamente nuevo en la historia de la humanidad. Antes del capitalismo, la forma en que la gente amasaba grandes riquezas era saqueando, pillando y esclavizando a sus semejantes. Con el auge del capitalismo, se hizo posible amasar grandes riquezas sirviendo y complaciendo a nuestros semejantes”.  

El filósofo James Otteson coincide con Williams en que, al buscar ganancias a través de intercambios de mercado cooperativos, el empresario sirve a los demás. Los empresarios están llamados a “buscar formas de beneficiarse a sí mismos sólo beneficiando a los demás…”. Otteson comenta: “…deben poner las necesidades, deseos y bienestar de los demás a la par de los suyos”. Una empresa tiene éxito cuando tiene en cuenta las necesidades y deseos de sus clientes y satisface esos deseos a un precio que los clientes estén dispuestos a pagar. Cuando se realiza un intercambio voluntario, ambas partes lo hacen porque estarían en mejor situación que si el intercambio nunca hubiera ocurrido.  

Además, hay que tener en cuenta que el afán de lucro impulsa a los empresarios a invertir, investigar y crecer, lo que genera oportunidades de trabajo en forma de contratación de más empleados. Los intercambios cooperativos impulsados ​​por el afán de lucro no producen resultados “fríos”. 

Sin embargo, las ganancias no se obtienen fácilmente. Las investigaciones muestran que la tasa de supervivencia de las empresas es dramáticamente baja. En 2021, el economista Timothy Nash, la representante Lisa McClain, Ashley Wright y yo descubrimos que alrededor del 20 por ciento de las pequeñas empresas fracasan durante el primer año. En dos años, esa tasa de fracaso aumentó al 23 por ciento. De todas las empresas fundadas en 2013, menos del 35 por ciento llegó a su décimo ^aniversario en 2023. 

A partir de enero de 2024, el margen de beneficio neto medio de una empresa estadounidense es del 8,54 por ciento. En otras palabras, por cada dólar de ventas, una empresa gana 8,54 centavos. Si el propietario de una empresa hubiera invertido en el S&P 500 en lugar de lidiar con el estrés que supone dirigir una empresa, habría obtenido un rendimiento del 26,06 por ciento (más del triple del margen de beneficio neto medio de su empresa). Algunas pequeñas empresas, como las tiendas de comestibles, tienen márgenes de beneficio neto inferiores al 2 por ciento. Para las pequeñas empresas, el rendimiento de un solo mes puede determinar el éxito o el fracaso de la empresa. 

Si un empresario puede superar las dificultades y obtener ganancias con éxito, habrá encontrado una manera de servir eficazmente a los demás. Ahora imaginemos que aumentan los impuestos a las empresas. Esos márgenes de beneficio neto se reducen, la tasa de supervivencia de las empresas comienza a desplomarse y las empresas pierden la capacidad de servir a los demás.  

Los empresarios intentarán recortar costes en otras áreas antes de trasladarlos a sus clientes. Intentarán limitar el inventario, acortar el horario comercial e incluso reducir el personal. Todo el mundo saldrá perdiendo. El aumento de los tipos impositivos corporativos también creará una barrera de entrada para las nuevas empresas, lo que reducirá la competencia y permitirá a las empresas existentes captar mayores cuotas del mercado. El aumento de los tipos impositivos corporativos provocará exactamente lo que temen personas como el senador Hawley: el control del mercado en manos de unos pocos actores clave por medio de la fuerza. 

Por supuesto, la respuesta a la reducción de las tasas impositivas corporativas no es aumentar las tasas impositivas sobre la renta personal. Como Peter Earle y yo demostramos , el crecimiento del gobierno se produce a costa de la prosperidad de los ciudadanos estadounidenses. Descubrimos que desde el año 2000 el crecimiento del gobierno ha superado rápidamente al del sector privado. Además, el hecho de que el gobierno financie su gasto con deuda significa menos oportunidades para la inversión privada, así como mayores cargas impositivas para las generaciones futuras. Imploramos a los lectores que pensaran en lo que podrían haber hecho con el dinero que el gobierno les había quitado en impuestos. 

En cambio, el gobierno debe reducir su tamaño. Reducir el gasto detiene las altas tasas impositivas y el crecimiento insostenible de la deuda que nos aquejan a nosotros y a nuestros hijos y nietos. Poner límites a la Reserva Federal para que se concentre exclusivamente en controlar la oferta monetaria en lugar de la asignación de crédito, la política social o la política ambiental ayudará a detener la rápida erosión del valor del dólar. Reducir el código federal de regulaciones (que actualmente regula todo lo que existe bajo el sol) elimina las barreras para los estadounidenses que buscan trabajo. 

Mire los resultados, no las intenciones. Permitir que el afán de lucro funcione da como resultado que “la gente sea lo primero” con más frecuencia que cuando se utiliza la mano dura del gobierno. 

Publicado por el American Institute for Economic Research: https://www.aier.org/article/money-first-people-last/

Thomas Savidge.- es investigador asociado del American Institute for Economic Research. Fue Director de Investigación en el American Legislative Exchange Council, centrándose en la política fiscal e impositiva. Ha sido coautor de varias publicaciones sobre pensiones públicas. Thomas Savidge también ha publicado en The Wall Street Journal,  The Orange County Register, Taxnotes ,  The Washington Post, US News & World Report, The New York Post y The Daily Caller.