Cuando, en los idus de marzo del 44 a. C., Julio César cayó ante los conspiradores de la Curia de Pompeyo, no solo fue el fin de un hombre, sino el último grito de una República asfixiada. Bruto y Casio no actuaban movidos por la ambición, sino por la convicción de que la supervivencia de la libertad dependía de la resistencia a un poder ahora descontrolado.

Las razones de Bruto y Casio

César nunca se autoproclamó rey, sino que gradualmente asumió sus prerrogativas. Con su nombramiento como dictador perpetuo , la sacralización de su imagen y la marginación del Senado, debilitó los cimientos del orden cívico .

Suetonio observó que el mismo líder romano, una vez alcanzado el poder supremo, lo ejercía con creciente soltura, sin importarle ya las limitaciones tradicionales de las magistraturas republicanas. Bruto, descendiente del fundador de la República, fue educado con una idea firme e inquebrantable de la dignidad cívica. Casio, ya un comandante militar competente, se distanció de César al comprender que el poder personal estaba erosionando toda forma de legalidad .

Según Plutarco, Casio, al observar el ascenso indiscutible de César, temía que ninguna ley pudiera contener ya su ambición y que el equilibrio republicano estuviera irremediablemente comprometido .

Su acción —trágica y quizás ingenua— fue un último intento por evitar que la res publica se redujera a una pirámide de obediencia. Cicerón, aunque ajeno a la conspiración, captó su significado más profundo cuando escribió: «¡Oh fortunata mors quae naturae debitum pro re publica reddidit!» («Oh muerte propicia, que, aunque deuda con la naturaleza, fue sobre todo pagada por la patria»).

Poder fuera de control

Su intento fracasó. El Imperio reemplazó a la República. Y, sin embargo, ese intento siguió siendo una advertencia, dirigida a toda época en la que el poder se escapa de control . Ni siquiera nuestra época está exenta de peligros similares.

En Egipto , bajo el régimen de Al Sisi, se celebran elecciones sin oposición real, mientras que la prensa y el poder judicial se han visto reducidos a meros instrumentos de poder personal. En Rusia , se ha manipulado la Constitución para garantizarle a Putin un poder ilimitado, y las asambleas se han reducido a meros extras.

Incluso en la Unión Europea , una autoridad no elegida directamente ha asumido un papel cada vez más importante en las decisiones sobre energía, finanzas y construcción: desde las reglamentaciones “de efecto invernadero” hasta las directivas fiscales, el pluralismo institucional ha dado paso a un mando centralizado , justificado por la eficiencia y la transición ecológica.

En Italia , el Parlamento se ve regularmente eludido por decretos-ley y reformas importantes impuestas por el gobierno. El poder legislativo, aunque formalmente separado, se ha visto erosionado en la práctica. Como en la antigua Roma, las instituciones existen, pero carecen de impacto .

El poder, incluso cuando no se impone abiertamente, se extiende como una mancha de aceite , siempre invocando un propósito superior: seguridad, estabilidad, emergencia climática. Así, hemos terminado olvidando la lección más importante de la República Romana: que ningún hombre, ningún organismo, ninguna institución puede ponerse por encima de la ley.

El precio de la eficiencia

La creciente admiración en Occidente por el «modelo chino» refleja esta peligrosa nostalgia por el gobernante único. La idea de que el autoritarismo es más rápido, más eficiente y capaz de «resolver» problemas complejos ignora que, de esta manera, la ley cede ante la voluntad . Y cuando se sacrifica la legalidad en aras del cumplimiento, el resultado siempre es el mismo: un poder que no rinde cuentas a nadie y que ya no puede ser detenido.

Bruto y Casio no eran santos. Pero tuvieron la valentía de afirmar que ningún objetivo justifica una autoridad ilimitada . Su gesto nació de la conciencia de que las reglas comunes preceden a los individuos, y que quienes las pisotean invocando su propia excepcionalidad son indignos de gobernar. Karl Popper escribió: «Quienquiera que haya intentado crear un estado perfecto, un paraíso en la tierra, en realidad ha creado un infierno». Y advirtió: «La tolerancia ilimitada conduce a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada también a los intolerantes […], entonces los tolerantes serán destruidos, y la tolerancia con ellos».

Incluso William Shakespeare , en su tragedia Julio César , capturó el profundo conflicto moral de Bruto: no atacaba por odio, sino por temor a que el ascenso de César alterara el equilibrio de la República: “Debe ser con su muerte; y por mi parte, no conozco ninguna causa personal para despreciarlo, excepto por el general”. Estas palabras hacen eco del eterno conflicto entre la lealtad personal y el deber cívico.

La libertad nunca está garantizada para siempre. Cuando aceptamos que un solo centro decide por todos, el precio no es la eficiencia, sino el sacrificio de la autonomía . La res publica no se salvó con puñales, sino que se habría perdido en la indiferencia. En cada época, corresponde a los ciudadanos estar vigilantes, resistir, elegir. Antes de que sea demasiado tarde.

gradecemos al autor su amable permiso para publicar su artículo, aparecido originalmente en nicolaporro.it: https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/cultura/il-dovere-di-limitare-il-potere-lassassinio-di-giulio-cesare-e-la-liberta-tradita/

Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.