El próximo año se conmemora el 250.º aniversario del texto fundacional de la economía moderna, «La riqueza de las naciones» . En su volumen de mil páginas, Adam Smith abordó los problemas del mercantilismo , argumentando que la riqueza de una nación no debería derivar del proteccionismo comercial ni del acaparamiento de oro y plata, sino del aprovechamiento del libre mercado y el intercambio voluntario.
Durante gran parte de su historia, Estados Unidos ha seguido el consejo de Smith, logrando una riqueza y una prosperidad que superan cualquier imaginación de un humilde filósofo moral del siglo XVIII. Pero hoy, las lecciones de Smith parecen cada vez más olvidadas. Las ideas mercantilistas están en auge.
La administración de Donald Trump puede haber postergado los planes para un fondo soberano de inversión estadounidense, pero ha tomado un rumbo aún más preocupante. Mediante un acuerdo reestructurado bajo la Ley CHIPS , el gobierno de Estados Unidos adquirirá casi el 10 % del capital de Intel. Los contribuyentes ahora podrán estar tranquilos sabiendo que son los orgullosos accionistas de un fabricante de chips en dificultades, sin el beneficio de una gobernanza de inversión adecuada.
Este desarrollo es más problemático que un fondo soberano de inversión. Al menos, un fondo soberano de inversión bien diseñado habría creado un vehículo basado en la toma de decisiones de mercado con estructuras de gobernanza sólidas e independientes. Dicho fondo, suponiendo que operara con principios comerciales, probablemente no habría invertido en Intel.
En cambio, tenemos participaciones accionarias ad hoc impulsadas por la política industrial en lugar del mérito inversor. La participación del gobierno del 9,9 % en Intel no incluye representación en la junta directiva y tiene derechos de gobernanza limitados; sin embargo, los contribuyentes asumen el riesgo financiero de respaldar a una empresa que ha tenido dificultades para competir en mercados cruciales como los chips de IA y que ha registrado pérdidas netas durante trimestres consecutivos.
El precedente es profundamente preocupante. El secretario de Comercio, Howard Lutnick, ha sugerido que este podría ser el primero de muchos acuerdos similares, lo que podría crear una amalgama de participaciones gubernamentales en diversas industrias sin una estrategia de inversión coherente ni supervisión. Cada participación se convierte en una decisión política disfrazada de económica.
Algunos argumentan que los gobiernos deberían beneficiarse mediante la equidad de las inversiones que realizan , ya sea mediante subsidios o financiación de la ciencia básica. Pero esto pasa por alto un punto fundamental. Otorgar al gobierno una participación en la propiedad es innecesario y contraproducente. El gobierno puede y debe acceder a los beneficios del crecimiento corporativo y una economía dinámica a través del sistema tributario. No hay nada malo en ese enfoque. Así es como las economías exitosas han funcionado durante siglos.
La tributación captura las ventajas del crecimiento económico sin las posibles desventajas de la propiedad gubernamental. Cuando las empresas tienen éxito, aumentan los ingresos fiscales. Cuando innovan, la economía en general se beneficia, generando una mayor actividad tributable. Cuando crean empleo, aumentan los ingresos del impuesto sobre la renta. Esta alineación natural significa que el gobierno comparte el éxito sin tener que elegir a los ganadores ni gestionar las carteras.
Las participaciones gubernamentales, en cambio, generan incentivos perversos . Politizan las decisiones de inversión, dificultando a las empresas tomar decisiones comerciales difíciles. Desdibujan la línea entre regulador y propietario, lo que podría comprometer ambas funciones. Y exponen a los contribuyentes a riesgos concentrados que los inversores profesionales preferirían evitar diversificando.
El acuerdo con Intel ilustra perfectamente estos problemas. En lugar de dejar que las fuerzas del mercado determinen qué empresas merecen capital, el gobierno está, en esencia, rescatando a una empresa en dificultades mediante la conversión de capital. Esto envía una peligrosa señal: la importancia política puede sustituir la viabilidad comercial.
Lo peor es el vacío de gobernanza. A diferencia de un fondo soberano con mandatos claros y gestión profesional, estas participaciones de capital se encuentran en una zona gris institucional. ¿Quién decide cuándo vender? ¿Cómo se gestionan los conflictos de intereses cuando el gobierno regula y posee partes de una industria? ¿Qué ocurre cuando las prioridades políticas entran en conflicto con el valor para los accionistas?
Estados Unidos no enfrenta ninguna situación económica que justifique la propiedad gubernamental directa de empresas privadas, y mucho menos un fondo soberano de inversión específico. Sus dinámicos mercados de capital ya asignan capital a ideas prometedoras con mayor eficiencia que cualquier agencia gubernamental. Asimismo, millones de estadounidenses son propietarios de industrias a través de sus fondos de pensiones y ahorros para la jubilación. Si determinados sectores necesitan apoyo, existen herramientas más específicas y menos distorsionantes, como los créditos fiscales para I+D.
Al acercarnos al 250.º aniversario del otro gran texto de 1776, la Declaración de Independencia , conviene recordar la sabiduría de Smith y de los fundadores de Estados Unidos. La prosperidad y la libertad florecen donde los mercados son libres y donde la función del gobierno es hacer cumplir las normas, no controlar a los jugadores.
La participación accionaria de Intel representa un alejamiento de estos principios que corre el riesgo de convertirse en un modelo para una mayor intervención gubernamental en los mercados privados. Antes de que este precedente se convierta en política, debemos recordar lo que ha hecho grande a Estados Unidos. La propiedad gubernamental directa de la empresa privada no es la solución. Es una desviación de los principios de mercado que forjaron la prosperidad estadounidense.
Muchos observadores de este lado del Atlántico podrían mirar con desdén el nacionalismo económico de Trump , pero este acuerdo con Intel no se diferencia de las políticas dirigistas que muchos gobiernos europeos han seguido durante mucho tiempo. Desde las participaciones estatales de Francia en empresas líderes hasta la reciente incursión del Reino Unido en la producción de acero, el impulso de que el gobierno elija a los ganadores mediante la propiedad directa no es exclusivamente estadounidense. La diferencia radica en que Estados Unidos, en su momento, sabía más.
Publicado originalmente en CapX. https://capx.co/the-power-of-free-markets-and-voluntary-exchange
Adam Dixon: Adam Smith Chair en la Adam Smith’s Panmure House, última casa que queda de Adam Smith, y que hoy en día, es un centro de excelencia para el estudio de la economía contemporánea, un lugar de reflexión. También, anfitrión del podcast «The New Enlightenment«. Más de su trabajo en: https://www.youtube.com/@AdamSmithsPanmureHouse
X: @DrAdam_Dixon