El artículo 10 del Decreto Legislativo n.º 48 del 11 de abril de 2025, convertido en Ley n.º 80 del 9 de junio de 2025, introdujo el artículo 634-bis en el Código Penal, que castiga con pena de prisión de dos a siete años a «quienquiera que entre arbitrariamente en el domicilio ajeno o permanezca en él contra la voluntad del titular». Esto constituye, formalmente, una respuesta a la alarmante proliferación de ocupaciones ilegales.
Pero las apariencias engañan. Porque la ley, a pesar de su declarada intención represiva, es presentada por el Tribunal Supremo no como un instrumento de justicia, sino como un problema potencial para los okupantes. El propio Tribunal, en el Informe n.º 33/2025 del Resumen de las Normas, lamenta que la ley pueda «conducir, en los casos de inicio de procedimientos penales, a consecuencias gravemente perjudiciales para los okupantes, incluso en situaciones de vulnerabilidad social». Añadió que «la previsión de un procedimiento acelerado para la ejecución de las órdenes de desalojo» plantea «cuestiones críticas respecto a la protección de los derechos fundamentales».
Estas conclusiones, que en su forma parecen observaciones técnicas, socavan esencialmente el alcance de la disposición. El análisis no se centra en el daño sufrido por quienes se ven privados de su propiedad, sino en las posibles dificultades que experimentan quienes han tomado posesión sin título. La posición del legítimo propietario prácticamente no se tiene en cuenta. No se tiene en cuenta que la propiedad, incluso en buen estado, puede quedar inutilizada por la ocupación. Que el propietario, en muchos casos, sigue pagando impuestos, facturas e hipotecas, sin poder disponer de lo que le pertenece. Que el único delito cometido, en última instancia, es haber cumplido con la ley.
Esta es precisamente la anomalía: un sistema judicial que ve la ley con recelo y el abuso con indulgencia. En lugar de preguntarse si la ocupación ilegal representa una violación inaceptable del ordenamiento jurídico, los jueces del Tribunal Supremo cuestionan si la intervención del Estado es demasiado severa. Lo hacen incluso cuando se quejan de que «la aplicación del nuevo delito, acompañada de medidas de ejecución inmediatas, corre el riesgo de no dejar margen para una evaluación sustantiva de la posición del ocupante». Pero ¿qué hay que evaluar? Si una propiedad es ocupada contra la voluntad del propietario, no hay equilibrio: existe un derecho a ser restituido.
Así, los tribunales de última instancia asumen implícitamente una función de filtro entre la ley y su aplicación. Interpretan su espíritu selectivamente, invirtiendo finalmente su significado. No es casualidad que su evaluación general de la ley esté marcada por la perplejidad: la decisión del legislador se describe como «potencialmente capaz de generar tensiones en su aplicación y conflictos constitucionales». Y, de nuevo, «la ausencia de mecanismos de equilibrio podría conducir a un agravamiento de la marginación social de los okupantes».
Todo esto trastoca la lógica de la ley. Es el okupa quien se vuelve vulnerable, y el propietario, paradójicamente, quien debe justificar su deseo de recuperar la posesión de su vivienda. Esto legitima una forma de expropiación de facto, disfrazada de necesidad social. Sin embargo, debe considerarse que la necesidad no autoriza a quebrantar la ley ni transforma un abuso en una alternativa legítima. Y un Estado que no distingue claramente entre quienes respetan las normas y quienes las eluden no garantiza la justicia: distribuye arbitrariamente los restos.
Es imposible no notar cómo el Informe, con su estilo notarial, evita cualquier referencia a los fundamentos del orden civil. No menciona la función social de la propiedad, no en un sentido redistributivo, sino como salvaguarda de la responsabilidad y límite del poder. No reflexiona sobre el hecho de que, si quienes respetan la ley se ven expuestos a sufrir daños irreparables, la propia ley se convierte en un instrumento de injusticia.
La consecuencia es una visión distorsionada de la legalidad: ya no es una restricción, sino un marco interpretativo. Ya no es una defensa del individuo y su propiedad, sino una evaluación del contexto. Y así, la justicia, en lugar de proteger a los perjudicados, termina justificando a quienes han causado el daño. La arbitrariedad se convierte en una «situación», la violación en «fragilidad» y el derecho en «excesiva rigidez».
Quienes ocupan sin autorización carecen de derecho alguno. Y quienes afirman lo contrario, incluso bajo el manto de la autoridad, no cometen un acto neutral: legitiman una forma de violencia. La tarea de la justicia es distinguir, no confundir. Afirmar, no atenuar. Defender la legalidad, no justificar la ilegalidad.
Agradecemos al autor su amable permiso para publicar su artículo, aparecido originalmente en Radio Liberta: https://radioliberta.net/2025/07/03/il-problema-del-massimario-e-che-sospetta-del-diritto-e-simpatizza-con-labuso
Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.
X: @SandroScoppa