El seguimiento de la dinámica del progreso en el tiempo y el espacio revela una tensión fundamental que recorre el registro histórico: las tecnologías que fortalecen el control burocrático pueden estimular temporalmente el desarrollo, pero más tarde obstaculizar nuevos descubrimientos y sembrar las semillas del estancamiento.
La China dinástica temprana aprovechó la tecnología para alcanzar sus objetivos, como la recaudación de impuestos, la consolidación del poder y la guerra. La construcción del Gran Canal, junto con el desarrollo de miles de iniciativas de riego y control de inundaciones en todo el país, demuestra la capacidad de la dinastía Song para impulsar el progreso tecnológico desde arriba.
Sin embargo, a largo plazo, la centralización temprana dejó muchas trayectorias tecnológicas sin explorar. Según la obra fundamental de Joseph Needham, China abandonó su posición como líder mundial en innovación para el siglo XIV y, posteriormente, no se produjeron avances importantes en el Imperio Medio.
En última instancia, el afán por establecer un sistema impersonal y meritocrático de reclutamiento burocrático condujo a la supresión de la innovación popular y la diversidad de pensamiento. Esto generó estabilidad política, pero también serios obstáculos para la reforma y el progreso continuo. La falta de incentivos alentó a los jóvenes más capaces de China a desarrollar una carrera dentro de la burocracia gubernamental, lo que debilitó significativamente su sector científico y tecnológico.
Peor aún, durante la dinastía Qing, el Estado chino acabó siendo dominado por grupos con intereses creados. Los magistrados, sobrecargados, dependían en gran medida de la nobleza local y los gremios mercantiles, que se resistían firmemente a las subidas de impuestos. Un claro ejemplo es Xinhui, en el siglo XIX, donde un poderoso gremio impedía la tributación bloqueando las catastros de las zonas imponibles. En consecuencia, el gobierno otorgó cada vez más derechos de monopolio a grupos de parentesco, comerciantes y gremios a cambio de ingresos informales, una práctica que probablemente impidió la innovación y el progreso económico a largo plazo. Como resultado, China fue superada por una Europa más competitiva, donde intelectuales e inventores podían escapar de la mano dura del Estado y, finalmente, de la regulación gremial.
En la frontera tecnológica, el progreso continuo depende del poder y la voluntad de los gobiernos de anular los intereses creados y restablecer la competencia. El nacimiento de la Revolución Industrial lo ilustra vívidamente. La revolución cobró impulso inicialmente en Gran Bretaña, donde inventores como James Watt y Richard Arkwright llevaron sus ideas a la práctica y dieron origen al sistema fabril que impulsaría la economía global durante siglos.
Esto contrastaba marcadamente con la resistencia relativamente exitosa que encontró la industrialización en otras partes de Europa, donde poderosos gremios artesanales vieron sus intereses amenazados por este nuevo orden económico. En Gran Bretaña, sin embargo, la competencia descentralizada entre ciudades y la temprana integración de los mercados contribuyeron a socavar la influencia de los gremios y a desatar las fuerzas de la destrucción creativa. Pero la autoridad suprema del Parlamento también desempeñó un papel crucial, ya que aisló la política de los intereses locales.
En comparación con Inglaterra, la República Holandesa, a menudo aclamada como la primera economía moderna, era relativamente democrática. Sin embargo, esto significaba que sus instituciones políticas eran más susceptibles de ser dominadas por gobernantes e intereses particulares, quienes a menudo buscaban impedir el cambio tecnológico. El problema central era que, además de una asamblea central para toda la república, cada ciudad y provincia holandesa mantenía su propia asamblea local. Y para que cualquier propuesta fuera aprobada en las asambleas superiores, necesitaba la aprobación de todas las ciudades importantes. Esto creaba un estancamiento, ya que poderosos grupos de interés encontraban maneras de manipular las regulaciones comerciales en su beneficio. Con el tiempo, a medida que los gremios comerciales locales se fortalecían, utilizaron su control para bloquear la competencia y la innovación.
También en Francia, la capacidad del gobierno para controlar los intereses creados resultó crucial. De hecho, solo con la Revolución Francesa y la coronación de Napoleón se desmanteló el antiguo orden, se abolieron los gremios y se estableció un estado centralizado capaz de promover la competencia y difundir sus ideas por toda Europa Occidental. En Renania, donde los gremios habían resistido con éxito el cambio tecnológico, la introducción del código civil francés socavó la influencia de las élites locales alemanas, lo que provocó la disolución de los gremios y un auge de la innovación.
En los albores de la Revolución Industrial, lo que realmente distinguió a Gran Bretaña fue la relativa falta de poder otorgado a los intereses económicos dominantes. A diferencia de la República Holandesa, los parlamentarios británicos no estaban sujetos a mandatos estrictos de sus electores. En cambio, podían legislar a su antojo. La revolución industrial británica prosperó no solo porque el Parlamento defendió los derechos de propiedad privada, sino también porque estaba dispuesto a dejarlos de lado cuando el crecimiento nacional lo exigía. La construcción de canales y autopistas, por ejemplo, fue impulsada por el uso de leyes privadas por parte del Parlamento, lo que permitió que los proyectos de infraestructura pública avanzaran a pesar de la resistencia de los terratenientes.
Estados Unidos también se benefició de la ausencia de intereses dominantes y de su capacidad para superarlos. Como república incipiente, Estados Unidos no tuvo que lidiar con los legados del antiguo régimen, y durante la mayor parte del siglo XIX, los inventores no tuvieron que preocuparse por los intereses oportunistas que prevalecían en el continente europeo, donde impedían la exploración de muchas vías tecnológicas. Fue, por ejemplo, la ausencia de restricciones oportunistas lo que impulsó a Heinrich Steinweg a abandonar su Alemania natal para fundar Steinway & Sons en Nueva York. Si bien es cierto que la expansión de la frontera territorial libre fue sin duda un factor clave para atraer talento, otras naciones como Rusia, Argentina y Chile experimentaron períodos similares de expansión territorial, pero no lograron el mismo nivel de éxito inventivo que Estados Unidos.
La diferencia clave residía en las instituciones de cada país. En Estados Unidos, la Constitución creó un marco de derechos de propiedad privada y libre comercio, que sentó una base sólida para la innovación y el emprendimiento, atrayendo talento de todo el mundo. La tasa de solicitud para obtener una patente en Estados Unidos era, por ejemplo, solo una quinta parte del precio cobrado en Gran Bretaña, lo que permitió que un sector mucho más amplio de la población participara en la innovación. Fue la obra de inventores solitarios como Samuel Morse, y no de corporaciones como Western Union, la que allanó el camino para el desarrollo del telégrafo. Morse y otros como él se vieron respaldados por un mercado tecnológico fluido que permitió a los inventores especializarse en la exploración.
Que la Revolución Informática se produjera precisamente en el Área de la Bahía no es ningún misterio. Al igual que Birmingham y Manchester, en Gran Bretaña, que surgieron en zonas anteriormente rurales, libres de regulaciones gremiales, y se convirtieron en los motores de la Revolución Industrial, la falta de una historia industrial previa en Silicon Valley y su desconexión con las estructuras económicas y políticas establecidas propiciaron un entorno propicio para la innovación.
Lo que demuestra la historia de Silicon Valley es que un sistema competitivo y descentralizado es clave para el descubrimiento, especialmente cuando no existen barreras al movimiento horizontal. El auge de Silicon Valley se debe en gran medida a una cultura de cambio constante de empleos que se remonta al Código Civil de California de 1872, que prohibió los convenios en los contratos laborales. Casi un siglo después, esta ley permitiría a los «ocho traidores» separarse del Laboratorio Shockley Semiconductor y fundar nuevas empresas, incluida Fairchild. Así pues, a pesar de la existencia de clústeres tecnológicos centralizados y ya establecidos en Boston y Detroit, el sistema federal estadounidense creó el espacio para la experimentación continua. Al permitir variaciones en las políticas y la gobernanza a nivel estatal y local, el federalismo proporcionó un laboratorio institucional, que resultó crucial para el progreso continuo de Estados Unidos.
Este es un extracto editado de ‘Cómo termina el progreso: tecnología, innovación y el destino de las naciones’ (2025) de Carl Benedikt Frey, publicado por Princeton University Press y reimpreso por Cap X con permiso.
Publicado originalmente en CapX: https://capx.co/what-is-the-recipe-for-human-progress
Carl Benedikt Frey.- Profesor en el Oxford Internet Institute, la Oxford Martin School y en la at Oxford University. Director de Future of Work. Autor de How Progress Ends (2025) y The Technology Trap (Princeton Univ. Press, 2019)
X: @carlbfrey