La inversión ESG plantea una grave amenaza a los principios que sacaron a miles de millones de personas de la pobreza. No aporta demasiados beneficios ni funciona muy bien, por lo que debe terminar.
Así lo afirma Ending ESG , una colección de ensayos editados por Phil Gramm y Terrence Keeley. Gramm, ex senador republicano y profesor de economía, y Keeley, ex director ejecutivo de Blackrock, son los más indicados para defender esta tesis. La extensa introducción del libro, escrita por Gramm y Keeley, rastrea el movimiento de inversión ambiental, social y gubernamental (ESG) hasta las Naciones Unidas. No hasta la era de Kofi Annan de finales de los años 90 y principios de los 2000, es decir, sino hasta la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948.
Los autores no se detienen en esta historia temprana, pero vale la pena analizarla brevemente. Eleanor Roosevelt presidió el comité de redacción de la Declaración de la ONU. Explicó que muchos de sus miembros “pensaban que la falta de normas sobre derechos humanos en todo el mundo era una de las mayores causas de fricción entre las naciones, y que el reconocimiento de los derechos humanos podría convertirse en una de las piedras angulares sobre las que podría basarse la paz”. Esta era una prioridad apremiante tras la Segunda Guerra Mundial.
Jacques Maritain, un filósofo francés que proporcionó la inspiración intelectual para el documento, explicó cómo se logró el consenso: “Estamos de acuerdo en estos derechos siempre que no se nos pregunte por qué. Con el ‘por qué’ comienza la disputa”. Desde entonces, la historia ha puesto a prueba la estabilidad de acordar no preguntar por qué.
En los siguientes 75 años, la declaración de derechos de la ONU finalmente condujo a la ESG . Inspirada por la declaración, la ONU estableció objetivos de desarrollo (erradicación de la pobreza, igualdad de género, sostenibilidad ambiental, etc.) y luego publicó principios de inversión basados en estos objetivos, que debían ser adoptados por los principales administradores de activos, bancos, pensiones públicas y organismos reguladores. Para sorpresa de cualquiera que esté familiarizado con otras iniciativas de la ONU, el trabajo de la ONU en materia de ESG ha dado sus frutos.
Las principales instituciones de todo el mundo han adoptado los criterios ESG , de palabra, aunque no siempre en la práctica. El resultado es que “cada vez se obliga más a la economía privada a cumplir un número cada vez mayor de objetivos ambientales y sociales que el Congreso nunca impuso”.
El costo de esa coerción es alto. Por un lado, socava la base legal y ética del progreso económico. Mientras que la Ilustración económica se “fundó en el principio de que las personas son dueñas de los frutos de su propio trabajo y ahorro”, la ESG es un “retroceso al concepto medieval de propiedad comunal”. A lo largo de 14 ensayos, en su mayoría escritos por Gramm y/o Keeley, Ending ESG argumenta contra ese retorno inspirado en la ESG a la economía medieval.
Los criterios ESG pueden parecer nobles y de alto nivel en comparación con las alternativas más estrictas de la responsabilidad fiduciaria y la primacía de los accionistas , pero las apariencias engañan. En lo que respecta a los resultados, la Ilustración económica permitió que 128.000 personas escaparan de la pobreza extrema todos los días . En cambio, no está claro si el movimiento ESG ha logrado algo digno de mención, aparte de reducir la popularidad de Wall Street y las corporaciones estadounidenses entre los conservadores, contribuyendo al giro antiempresarial de la derecha.
Y aunque el movimiento ESG afirma preocuparse por erradicar la pobreza y proteger el medio ambiente, no deberíamos tomarnos estas afirmaciones demasiado en serio. Keeley cita un estudio que concluye que “no hay evidencia de que los fondos de inversión socialmente responsables mejoren el comportamiento corporativo”. Además, es difícil incluso evaluar el impacto de las estrategias ESG, ya que “las puntuaciones ESG entre las principales agencias de calificación solo correlacionaban el 54 por ciento de las veces”.
La evidencia es contundente, pero plantea una pregunta desconcertante: si los criterios ESG no son “ ni muy buenos ni muy buenos ”, ¿por qué tanta gente parece creer que son ambos? ¿En qué se equivocaron los críticos de los criterios ESG? ¿Por qué pasaron casi dos décadas para que los criterios ESG enfrentaran una reacción negativa sustancial ?
Un problema es que los defensores de la responsabilidad fiduciaria no han aportado fundamentos morales adecuados para su postura. Keeley cita el clásico artículo de Milton Friedman de 1970 en el New York Times, “La responsabilidad social de las empresas es aumentar sus beneficios”. En él, Friedman sostenía:
En un sistema de libre empresa y propiedad privada, el ejecutivo de una empresa es un empleado de los dueños de la misma y tiene una responsabilidad directa ante sus empleadores: dirigir la empresa de acuerdo con sus deseos, que generalmente serán los de ganar la mayor cantidad de dinero posible, respetando las reglas básicas de la sociedad, tanto las que están incorporadas en la ley como las que están incorporadas en las costumbres éticas.
Friedman, un positivista comprometido, no fundó su concepto de responsabilidad social en una norma ética universal, más allá de la necesidad de que los ejecutivos de las empresas se sometan a los deseos de los accionistas. Y, en su opinión, esto normalmente significará buscar ganancias al tiempo que se ajustan a las leyes y costumbres existentes. Esas leyes y costumbres variarán de un momento a otro y de un lugar a otro. Y, aparentemente, también lo harán las responsabilidades sociales de las empresas.
En su ensayo “Cómo los conservadores pueden lograr una correcta implementación de los criterios ESG”, Keeley respalda el análisis de Friedman, pero éste presenta dos fallas importantes que también debilitan los argumentos de Keeley. En primer lugar, las empresas y los inversores no son meros receptores pasivos de leyes y costumbres éticas. Los líderes empresariales son creadores de normas, no meros acatadores de normas.
Los líderes empresariales más exitosos son capaces de proyectar una visión convincente a largo plazo, que incluya pero no se limite a ganar dinero, y de persuadir a sus inversores para que sigan centrados en el largo plazo. Es decir, los líderes empresariales guían a sus inversores, no se limitan a responder a sus preferencias. Además, los responsables de las políticas dependen del asesoramiento de la industria para responder a las innovaciones tecnológicas, como estamos viendo ahora con la inteligencia artificial. Y los líderes empresariales tratan de influir tanto en la ley como en la opinión pública, por ejemplo a través del cabildeo, las relaciones públicas, los medios de comunicación y la publicación de sus propias ideas.
Esto es comprensible. Para sobrevivir, las empresas no pueden limitarse a ajustarse a las reglas básicas de la sociedad, sino que deben influir en ellas. Pero ¿cómo y en qué dirección? Por ejemplo, ¿deberían oponerse a los subsidios y regulaciones clientelistas, que pueden ayudar a sus ganancias, al menos en el corto plazo, pero socavan el dinamismo económico y la legitimidad misma de sus empresas? El positivismo de Friedman no ofrece mucha orientación en este sentido.
Después de todo, las costumbres y leyes éticas de una sociedad pueden volverse cada vez más hostiles a la empresa privada. De hecho, parece que ya lo están haciendo . No se puede esperar que los líderes empresariales se queden de brazos cruzados mientras los activistas atacan los fundamentos legales y éticos del progreso económico o mientras los organismos gubernamentales violan sus derechos constitucionales. Si bien Ending ESG recomienda que los líderes empresariales “mantengan la política fuera de las salas de juntas”, esta ya no es una opción para las grandes corporaciones, si es que alguna vez lo fue.
Además, los accionistas activistas están promoviendo cada vez más propuestas que son perjudiciales para los intereses a largo plazo de las mismas corporaciones en las que poseen acciones. Esto significa que las empresas tienen que defenderse cada vez más de sus propios accionistas. Para complicar aún más las cosas, la naturaleza de la propiedad empresarial ha cambiado radicalmente desde 1970, con el auge de los inversores pasivos en índices y el activismo de los fondos de pensiones . Ya no es seguro asumir que los principales inversores estarán de acuerdo en maximizar el valor a largo plazo de una empresa en particular, especialmente si esa empresa se dedica a líneas de negocio que no son favorables a los criterios ESG. Lo que la mayoría de los inversores priorizan, y deberían priorizar, es un tema muy discutible.
Keeley sostiene que “no existe una alternativa práctica a la primacía de los accionistas”, pero es evidente que sí la hay. Por un lado, muchos estados norteamericanos tienen ahora la opción de la “ sociedad de beneficio ”, una opción que sustituye la primacía de los accionistas por responsabilidades ante una serie de partes interesadas. Y en Europa, los conceptos de doble materialidad y de cogestión prevalecen sobre cualquier compromiso con la primacía de los accionistas.
Ahora bien, es cierto que este tipo de gobernanza de las partes interesadas suele tener un coste. Por otro lado, los defensores de las partes interesadas afirmarán que el coste vale la pena, ya sea para salvar el planeta o para promover la “equidad”. Por lo tanto, corresponde a los críticos de los criterios ESG defender una visión alternativa, no simplemente alinearse con las convenciones.
Sin una visión audaz para el futuro de la libre empresa, no hay esperanza de acabar con los criterios ESG. El propio Keeley recomienda que “los republicanos necesitan una hoja de ruta que permita a la sociedad obtener todos los beneficios de los criterios ESG sin los negativos”. También se refiere con aprobación a “un número creciente de resoluciones de accionistas que buscan reducir las emisiones de carbono o aumentar la diversidad de la fuerza laboral”. Pero ¿por qué delegar en las Naciones Unidas, entre todas las instituciones, la autoridad moral? ¿Por qué conceder algún valor moral a la contraproducente desinversión occidental en combustibles fósiles? ¿Por qué prestar siquiera atención a los indicadores de diversidad superficiales?
De la misma manera que Friedman recomendó a los líderes empresariales “conformarse” con las convenciones, Keeley acepta los objetivos de ESG, aunque cuestiona sus métodos por razones pragmáticas. Esta no es una división sostenible del trabajo. No tiene sentido que los capitalistas legitimen a las ONG, las instituciones globales y los académicos que trabajan para deslegitimar el capitalismo y promover la “ religión de la humanidad ”.
En palabras del presidente argentino Javier Milei,
Milton Friedman decía que el papel social del empresario es ganar dinero. Pero eso no basta. Parte de su inversión debe incluir invertir en quienes defienden los ideales de la libertad, para que los socialistas no puedan avanzar más. Y si no lo hacen, se meterán en el Estado y lo utilizarán para imponer una agenda a largo plazo que destruirá todo lo que toque. Por eso necesitamos un compromiso de todos los que crean riqueza para luchar contra el socialismo, para luchar contra el estatismo, y para entender que si no lo hacen, los socialistas seguirán llegando.
Afortunadamente, hay motivos para la esperanza.
Algunos líderes empresariales están asumiendo un papel más activo en la defensa de los principios de la ilustración económica. En 2023, el destacado inversor de Silicon Valley Marc Andreesen publicó el Manifiesto Tecno-Optimista . El manifiesto de Andreesen defendía los mercados libres y atacaba los criterios ESG como parte de una “campaña de desmoralización masiva”. El fundador de la tecnología Brendan McCord lanzó el Instituto Cosmos . Cosmos está reuniendo a filósofos con tecnólogos en un seminario de la Universidad de Oxford, para discutir cómo la tecnología puede promover el florecimiento humano. Elon Musk, por supuesto, ha sido mordazmente crítico de los criterios ESG, calificándolos de estafa . Y el director ejecutivo de Liberty Energy, Chris Wright, publica un informe anual Bettering Human Lives que aboga por priorizar la eliminación de la pobreza energética sobre los objetivos ESG.
Más allá de los propios líderes empresariales, la Alianza para la Defensa de la Libertad publicó recientemente una “Declaración de principios sobre el propósito de una corporación”. La declaración declara que “el propósito apropiado de las empresas es promover el florecimiento humano mediante la creación de valor económico a través de la excelencia en la provisión de bienes y servicios”. Y el Abundance Institute ha estado defendiendo el “optimismo tecnológico a largo plazo”.
Es cierto que ninguno de estos esfuerzos es definitivo, ni tampoco, combinados, serán suficientes para defender la “ilustración económica” contra los ataques antiliberales. Sin embargo, si se combinan visiones más afirmativas de la libre empresa con críticas razonables y basadas en evidencias de los criterios ESG, como las que ofrecen Gramm y Keeley, los días de los criterios ESG podrían estar contados.
Publicado originalmente por el American Institute for Economic Research: https://www.aier.org/article/how-to-really-end-esg/
Rusell Greene.- Tiene una licenciatura en Política Internacional de la Escuela Walsh de Servicio Exterior de la Universidad de Georgetown. Es Senior Fellow en el Economy at Stand Together Trust.