Hablemos de aranceles. En concreto, analicemos por qué anular los aranceles del presidente Donald Trump debería ser una decisión sencilla para la Corte Suprema cuando el caso pertinente llegue a los jueces, lo que probablemente ocurrirá más pronto que tarde.
Trump impuso aranceles unilateralmente a gran parte del mundo. Sin embargo, el presidente carece de tal autoridad según el Artículo II de la Constitución, que enumera las facultades limitadas del poder ejecutivo. En cambio, la facultad de «establecer y recaudar impuestos, derechos, contribuciones e impuestos especiales», así como la facultad de «regular el comercio con países extranjeros», reside exclusivamente en el Artículo I, donde se detallan las facultades limitadas del poder legislativo.
Entonces, la guerra comercial de Trump viola la separación constitucional de poderes porque Trump ha ejercido ilegalmente un poder que la Constitución puso en manos del Congreso, no en manos del presidente.
Si esto le suena familiar, probablemente sea porque la Corte Suprema dijo prácticamente lo mismo en 2023 cuando declaró ilegal el plan unilateral de cancelación de la deuda estudiantil del expresidente Joe Biden porque era un ejemplo de «el Ejecutivo apoderándose del Poder Legislativo».
Pero supongamos que la mayoría de la Corte Suprema no está del todo convencida del argumento de separación de poderes contra los aranceles de Trump. ¿Existen otros motivos para anular los aranceles de Trump?
Pues sí que las hay.
Según un principio jurídico conocido como la «doctrina de las cuestiones importantes», cuando el poder ejecutivo pretende ejercer un poder regulatorio significativo, primero debe demostrar una delegación inequívoca de dicho poder por parte del Congreso al ejecutivo.
O, como lo describió el juez Neil Gorsuch en su fallo concurrente en West Virginia v. EPA (2022), la doctrina exige que «cuando las agencias [ejecutivas] busquen resolver cuestiones importantes, al menos actúen con la clara autorización del Congreso y no se aprovechen de alguna laguna, ambigüedad o expresión dudosa en los estatutos del Congreso para asumir responsabilidades mucho más allá de las que los representantes del pueblo realmente les confirieron». Según Gorsuch, «la doctrina aborda un problema particular y recurrente: las agencias [ejecutivas] que ejercen poderes de gran trascendencia, más allá de lo que razonablemente podría entenderse que el Congreso les otorgó».
Los aranceles de Trump se ajustan a la descripción. Como pretexto para su guerra comercial, Trump invocó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). Sin embargo, «la ley no menciona los aranceles, y con razón. Nunca se pretendió, ni se ha entendido, autorizar al presidente a imponerlos». Esta observación proviene de un excelente escrito amicus curiae presentado por un grupo multiideológico de juristas y exfuncionarios del gobierno en apoyo de la impugnación legal de los aranceles de Trump. Su escrito explica detalladamente por qué el uso de la IEEPA por parte de Trump para reestructurar radicalmente la economía estadounidense no puede conciliarse con ninguna ley aprobada por el Congreso. En resumen, los aranceles de Trump no superan la prueba impuesta por la doctrina de las preguntas mayores.
Pero, ¿qué hay del venerable principio de moderación judicial?, se preguntarán. ¿Acaso la Corte Suprema no debe cierta deferencia al presidente en materia de aranceles, ya que el tema estrechamente relacionado del comercio global tiene implicaciones para la seguridad nacional?
En una palabra, no .
En el caso Youngstown Sheet and Tube Company contra Sawyer (1952), la Corte Suprema rechazó célebremente la alegación del presidente Harry Truman de que su «poder inherente» como presidente permitía al ejecutivo nacionalizar las acerías del país durante una huelga laboral para mantenerlas en funcionamiento. Según Truman, la presencia de fuerzas estadounidenses en Corea justificaba sus acciones. «Para garantizar la disponibilidad continua de acero y productos de acero durante la emergencia actual», escribió Truman en la Orden Ejecutiva 10340, «es necesario que Estados Unidos tome posesión y opere las plantas, instalaciones y demás propiedades de dichas empresas».
Pero la Corte Suprema dictaminó lo contrario. «La orden del Presidente no exige que una política del Congreso se ejecute de la manera prescrita por el Congreso, sino que exige que una política presidencial se ejecute de la manera prescrita por el Presidente», observó la Corte. Sin embargo, «los Fundadores de esta Nación confiaron el poder legislativo exclusivamente al Congreso, tanto en las buenas como en las malas». En otras palabras, existen límites constitucionales que el ejecutivo no puede traspasar, ni siquiera, o especialmente, en nombre de la seguridad nacional.
Si la Corte Suprema se toma en serio la aplicación de la separación de poderes o la doctrina de las cuestiones importantes —es decir, si se toma en serio servir como un tribunal de justicia con principios, independientemente del partido político que ocupe la Casa Blanca—, la guerra comercial de Trump será declarada un fracaso constitucional. Veremos qué sucede.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/06/05/overruling-trumps-tariffs-should-be-an-easy-decision-for-scotus/
Damon Root es editor senior de Reason y autor de dos libros: A Glorious Liberty: Frederick Douglass and the Fight for an Antislavery Constitution (Potomac Books, 2020) y Overruled: The Long War for Control of the U.S. Tribunal Supremo (Palgrave Macmillan, 2014). Los escritos de Root han aparecido en múltiples y prestigiados medios.
Twitter: @damonroot