«Personalmente, estoy convencido de que nuestra civilización se acerca a su fin», escribió el periodista británico Malcolm Muggeridge en 1980. «Pienso en San Agustín cuando, en el año 410 d. C., le llegó a Cartago la noticia de que Roma había sido saqueada por los bárbaros». Jim Callaghan era igualmente pesimista. En 1974, comentó: «Cuando me afeito por la mañana, pienso: si fuera joven, emigraría».
En retrospectiva, es fácil comprender el porqué. La inflación alcanzó el 25% en 1975. Gran Bretaña sufría una fuga de cerebros, con ingenieros y académicos altamente cualificados que abandonaban el país. ¿Por qué iban a quedarse si el tipo máximo del impuesto sobre la renta era del 83%? Luego vino el rescate del FMI en 1976, seguido del Invierno del Descontento. Solo en 1979, se perdieron 29,5 millones de jornadas laborales debido a las huelgas. El desempleo llegó a los 2 millones. Los muertos quedaron sin sepultura y los hospitales se limitaron a atender únicamente urgencias .
Cuando el nuevo Primer Ministro, Andy Burnham, dice que quiere «deshacer el legado económico de Thatcher», ¿es esa la Gran Bretaña a la que quiere regresar?
Es fácil criticar a Margaret Thatcher cuando olvidamos el país que heredó y el que dejó atrás. Su mayor logro no fue el crecimiento económico, aunque el PIB aumentó un 29,4% durante su mandato. Tampoco fue la reducción del gasto público, aunque este disminuyó del 45% al 39% del PIB. Ni siquiera fue la reforma fiscal, aunque redujo el tipo máximo del impuesto sobre la renta del 83% al 40% y el tipo básico del 33% al 25%. Su mayor logro fue negarse a aceptar el declive.
«No soporto la decadencia de Gran Bretaña», dijo Thatcher en una ocasión. La decadencia no era el destino. No era algo que se pudiera gestionar o aceptar. Criticó al Tesoro por considerar que su papel era el de la «gestión ordenada de la decadencia». Thatcher rechazó por completo esa mentalidad. Además, reintrodujo la convicción y el debate intelectual en la política británica. Como observó Roger Scruton, por fin había alguien a quien «odiar». Niall Ferguson recordó que, siendo estudiante en Oxford, mientras la izquierda tenía a Marx y Sartre, los conservadores volvían a tener a Hayek y Friedman, con Thatcher en el poder.
Los años de Thatcher representaron una contrarrevolución contra la idea posbélica del «fin de la ideología», como la describió Raymond Aron. La política volvió a ser una batalla de ideas, en lugar de un debate sobre ajustes políticos marginales. Este cambio de rumbo contribuyó a transformar a Gran Bretaña, del «enfermo de Europa», en una de las principales economías europeas de mayor crecimiento.
El impacto de Thatcher no se limitó a la economía. Restauró la confianza y la influencia de Gran Bretaña en el extranjero. A principios de la década de 1980, cuando Ronald Reagan declaró su intención de ganar la Guerra Fría, muchos lo tacharon de extremista alejado de la realidad. Jimmy Carter temía que tal retórica pudiera desencadenar un conflicto catastrófico. El exitoso libro de texto de economía de Paul Samuelson predijo que la economía soviética acabaría superando a la de Estados Unidos.
Pero Gran Bretaña, ya no paralizada por las crisis internas de la década de 1970, pudo apoyar a Reagan bajo el mandato de Thatcher. En lugar de limitarse a gestionar la coexistencia o aceptar el Muro de Berlín como un elemento permanente de la vida europea, ambos líderes contribuyeron a crear las condiciones que finalmente lo derribaron.
Thatcher devolvió a Gran Bretaña la confianza en sí misma. Hizo que Gran Bretaña volviera a tener relevancia en el escenario mundial. Incluso Tony Blair lo reconoció: «Aunque pertenezcas al Partido Laborista, debes decir que fue una figura importante, una figura imponente, que tuvo un impacto no solo en nuestro país, sino en todo el mundo, y que merecidamente fue admirada».
Esa no es la retórica de Burnham . Desde negarse a usar corbata hasta querer eliminar los atriles de los discursos, está ansioso por demostrar que es diferente. Sus ataques a Thatcher pretenden evidenciar su rechazo al rumbo que Gran Bretaña ha tomado en los últimos 40 años. Sin embargo, si Gran Bretaña necesita algo hoy, es más thatcherismo , no menos. Si el Reino Unido hubiera alcanzado las tasas de crecimiento económico de la era Thatcher durante la última década, la economía actual sería aproximadamente 740 mil millones de libras esterlinas mayor.
Burnham está luchando contra el enemigo equivocado. La tendencia que define las últimas dos décadas no es el thatcherismo, sino el auge del capitalismo de Estado . Desde el año 2000, el número de empresas estatales entre las 2000 mayores empresas del mundo se ha duplicado. Estos gigantes vinculados al Estado controlan ahora alrededor de 45 billones de dólares en activos, más de trece veces el PIB del Reino Unido y casi la mitad del PIB mundial. Actualmente existen más de 900 bancos de desarrollo en todo el mundo, que gestionan más de 49 billones de dólares en activos. Los fondos soberanos de inversión se han multiplicado por seis en las últimas dos décadas, y 176 países operan actualmente algún tipo de fondo soberano de inversión.
En todo el mundo, el Estado se involucra cada vez más en la economía. La preocupación por la seguridad nacional está reemplazando la preocupación por la eficiencia económica. Esta es la tendencia oculta que frena el crecimiento, expande el tamaño del Estado y desplaza a los emprendedores y creadores de riqueza. Si Andy Burnham habla en serio sobre la reactivación de la economía británica, el thatcherismo no es el obstáculo, sino el creciente alcance del Estado.
Publicado originalmente en CapX: https://capx.co/andy-burnham-is-fighting-the-wrong-enemy
Mani Basharzad es periodista económico. Actualmente trabaja en el Institute of Economic Affairs, es becario Asia Freedom del King’s College y columnista habitual de CapX. Su trabajo ha aparecido en la revista MoneyWeek, entre otras prestigiadas publicaciones.
X: @ManiBasharzad