Cuando la Corte Suprema de Estados Unidos dictó su fallo en el caso Worcester v. Georgia de 1832 , según cuenta la historia, el presidente Andrew Jackson respondió declarando que «[el presidente de la Corte Suprema] John Marshall ha tomado su decisión; ahora que la haga cumplir».
Probablemente no se trate de una cita directa (no apareció hasta más de 20 años después de que Jackson supuestamente la pronunciara), pero el sentimiento que refleja es bastante preciso. Jackson claramente no estaba de acuerdo con la decisión del tribunal en ese caso, que trataba sobre cómo los estados podían interactuar legalmente con las tribus indígenas estadounidenses, pero el asunto se resolvió cuando el estado de Georgia derogó la ley que desencadenó la batalla legal en primer lugar.
La cita de Jackson, por apócrifa que sea, conserva un lugar en la historia presidencial estadounidense no por los detalles de ese caso, sino por las vibraciones que proyecta. Expone un inquietante enigma en el centro del experimento estadounidense de autogobierno: ¿pueden los tribunales cumplir su función constitucional de control del poder ejecutivo si el presidente simplemente dice «no»?
Se trata de un experimento mental que algunos conservadores parecen estar peligrosamente ansiosos por poner a prueba. En los últimos días, el presidente Donald Trump, el vicepresidente JD Vance y otros miembros del círculo íntimo de Trump han planteado públicamente la idea de que los jueces no deberían tener el poder de revisar las acciones del poder ejecutivo o de bloquear las acciones que se consideren violatorias de las leyes existentes o de la Constitución. Ninguno de ellos ha planteado un desafío tan directo como el que supuestamente hizo Jackson, pero algunos expertos en derecho están asustados por la posibilidad de una crisis constitucional.
Todo esto comenzó el sábado, cuando el juez de distrito estadounidense Paul Engelmayer ordenó a la administración Trump impedir que el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) de Elon Musk acceda a los sistemas de pago dentro del Tesoro de Estados Unidos.
En respuesta, Trump dijo el domingo que «a ningún juez se le debería permitir, francamente, tomar ese tipo de decisión». Vance desarrolló esa idea en una publicación en X , argumentando que «a los jueces no se les permite controlar el poder legítimo del ejecutivo».
«Si un juez intentara decirle a un general cómo llevar a cabo una operación militar, eso sería ilegal», escribió Vance . «Si un juez intentara ordenarle al fiscal general cómo usar su discreción como fiscal, eso también sería ilegal».
El subdirector de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, ha llevado el argumento un paso más allá. En una publicación en X , Miller dijo que «un juez de distrito no electo» no puede «asumir el control de la toma de decisiones sobre todo el poder ejecutivo». Más tarde, escribió que «si un juez de distrito quiere controlar todo el poder ejecutivo… debería presentarse como candidato a la presidencia».
Por supuesto, Trump, Vance y Miller tienen el derecho, amparado por la Primera Enmienda, de estar en desacuerdo con el fallo de un juez y criticar lo que consideren las implicaciones de ese fallo. Esas críticas podrían incluso tener mérito legal. De hecho, según la » doctrina de la cuestión política » de la Corte Suprema de Estados Unidos, se espera que todo el sistema judicial se abstenga de tomar decisiones políticas o de infringir de otro modo los poderes conferidos a los poderes ejecutivo y legislativo. Sin duda, es justo argumentar que Engelmayer puede haber violado esa doctrina con su fallo del sábado.
Pero existe una diferencia entre estar en desacuerdo con la decisión de un juez y cuestionar si el sistema judicial en su conjunto tiene la autoridad para decidir sobre tales cuestiones. Cualquiera que crea que la decisión de un juez es incorrecta es libre de apelar esa decisión ante un tribunal superior. La decisión final sigue estando en manos del poder judicial.
Algunos acontecimientos recientes ponen en duda si la administración Trump seguirá reconociendo eso. El lunes, un juez federal diferente dijo que la administración Trump estaba desafiando su orden del 29 de enero que le ordenaba a la administración Trump que descongelara algunos fondos federales. En casos relacionados con congelamientos de fondos para el Instituto Nacional de Salud y la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias , la administración Trump también ha sido acusada de ignorar las órdenes judiciales.
Vale la pena señalar que Trump también está desafiando abiertamente un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos que no está relacionado con los intentos liderados por DOGE de recortar y reorganizar el poder ejecutivo. El mes pasado, el alto tribunal confirmó una ley federal que exige que el sitio de redes sociales TikTok se venda o prohíba. En lugar de cumplir, Trump ordenó al Departamento de Justicia que simplemente no aplique la ley durante 75 días. (Sí, es una ley estúpida , pero el presidente no tiene la autoridad para desobedecer al Congreso y los tribunales solo porque los legisladores hagan algo estúpido).
«La nueva administración Trump puede estar encaminándose a desobedecer las órdenes judiciales que la contradicen», escribe Ilya Somin, profesor de derecho en la Universidad George Mason, en un artículo para The Volokh Conspiracy , un blog jurídico. «Si lo hacen y se salen con la suya, es probable que haya consecuencias nefastas para nuestro sistema constitucional. Una administración que no se rige por las órdenes judiciales, en última instancia, tampoco está sujeta a la Constitución y las leyes».
Sería más fácil adoptar una interpretación caritativa (es decir, que Trump y sus aliados simplemente están expresando su desacuerdo en lugar de involucrarse en un desafío abierto) si Vance, en particular, no tuviera un historial bien establecido de abogar por ese tipo de desafío.
Por ejemplo, durante una entrevista en un podcast en 2021, Vance invocó las infames palabras de Jackson al responder a una pregunta sobre cómo una futura administración republicana debería abordar el estado administrativo. «Cuando los tribunales te detengan, preséntate ante el país como lo hizo Andrew Jackson y di: ‘El presidente de la Corte Suprema ha dictado su fallo. Ahora que lo haga cumplir'».
«Ese escenario, si llegara a suceder, sería una auténtica crisis constitucional», escribió Stephanie Slade de Reason en ese momento.
Vance ha hecho versiones de ese mismo argumento en otros contextos. En 2022, le dijo a ABC News que el presidente podía simplemente ignorar los fallos judiciales «ilegítimos», incluso si provenían de la Corte Suprema. Cuando Politico le preguntó el año pasado sobre sus comentarios en esa entrevista de podcast de 2021, Vance confirmó que creía que los presidentes deberían desafiar las órdenes judiciales que afectan al poder ejecutivo. Aquí está su respuesta completa, que es útil para comprender lo que parece ser la opinión predominante dentro de la llamada Nueva Derecha:
“Para mí, no se trata de un asunto de gobierno limitado, sino de una cuestión de democracia. Es decir, es necesario que la burocracia responda a las ramas electas del gobierno”, dijo. “El contraargumento es, ya sabes, ‘¿No estás promoviendo una crisis constitucional?’ Y mi respuesta es no, estoy reconociendo una crisis constitucional. Si el presidente electo dice, ‘ Puedo controlar al personal de mi propio gobierno ’, y la Corte Suprema interviene y dice, ‘ No se te permite hacer eso ’, esa es la crisis constitucional. No es lo que Trump o quien sea haga en respuesta. Cuando la Corte Suprema le dice al presidente que ya no puede controlar el gobierno, debemos ser honestos sobre lo que realmente está sucediendo”.
Todavía no estamos en el escenario que Vance describió en esa entrevista, pero nos estamos acercando. Los abogados de Trump ahora están siguiendo el curso de acción adecuado y apelando algunos de estos casos. Parece casi seguro que la Corte Suprema tendrá que intervenir en algún momento, ya sea para decirles a los tribunales inferiores que la doctrina de la cuestión política limita su capacidad para controlar el poder de Trump sobre los programas y las nóminas del poder ejecutivo, o para decirle a Trump lo contrario.
En este último caso, ¿qué hará el presidente? El hecho de que sea una cuestión abierta es bastante preocupante.
«Negarse a cumplir una orden judicial es cruzar una línea muy clara y muy peligrosa», advierte Michael Waldman, presidente y director ejecutivo del Brennan Center for Justice, un grupo de expertos con sede en la facultad de derecho de la Universidad de Nueva York. «Si Trump se niega a cumplir las órdenes judiciales, especialmente las de la Corte Suprema, habremos pasado del caos a una crisis terrible».
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/02/12/presidents-should-not-ignore-court-rulings/
Eric Boehm.- es reportero en Reason, en donde cubre política económica, política comercial y elecciones. Sus trabajos también han aparecido en múltiples medios. Boehm recibió una licenciatura en historia y comunicaciones de la Universidad de Fairfield.
Twitter: @EricBoehm87