La semana pasada, el director ejecutivo de UnitedHealthcare, Brian Thompson, fue asesinado a tiros en una acera de la ciudad de Nueva York en lo que claramente fue un ataque minuciosamente planificado. Durante los días siguientes, mientras las autoridades buscaban al asesino, los progresistas en línea no se esforzaron mucho en ocultar su alegría por el asesinato de un ejecutivo millonario de seguros de salud como Thompson.

Las redes sociales se llenaron de publicaciones y videos, con distintos grados de sutileza, que sugerían que Thompson, como mínimo, no merecía que lo lloraran por toda la atención médica que su empresa ha negado a los pobres y a los trabajadores. Los progresistas enmarcaron el tiroteo como un acto de autodefensa en nombre de la clase trabajadora. Antes de que atraparan al presunto asesino el lunes, prometieron no delatar si veían al tirador y fantasearon con que un jurado de la clase trabajadora anulara todos los cargos, lo que llevó a que otros directores ejecutivos fueran asesinados a tiros con impunidad si supervisaban los aumentos de precios.

La narrativa que estos progresistas en línea claramente suscriben y perpetúan es una según la cual, en Estados Unidos, la atención médica es una industria totalmente libre y desregulada; donde, debido a una total falta de participación del gobierno, los directores ejecutivos ricos cobran los precios que quieren y luego se niegan a brindarles a los clientes lo que ya pagaron sin enfrentar ninguna mala consecuencia.

La caracterización de las compañías de atención médica y de seguros de salud que cobran precios absurdamente altos mientras tratan terriblemente a sus clientes sin el riesgo de perderlos es muy acertada.

Pero la idea de que la causa de esto fue la falta de participación del gobierno en el sistema de salud es completamente delirante, y esta ilusión elimina convenientemente toda la responsabilidad que tienen los progresistas por la pesadilla que es el sistema de salud estadounidense.

En la actualidad, la atención sanitaria es uno de los sectores de la economía más regulados por el gobierno , a la par de los sectores financiero y energético. Los organismos gubernamentales participan en todas las partes del proceso, desde la investigación y producción de medicamentos, la formación y concesión de licencias a los profesionales médicos y la construcción de hospitales hasta la disponibilidad de seguros de salud, la composición de los planes de seguros y los complicados procesos de pago.

Y eso no es nada nuevo. El gobierno de Estados Unidos ha intervenido fuertemente en el sector de la atención sanitaria durante más de un siglo, y ningún grupo ha hecho más para lograrlo que los progresistas.

En realidad, todo empezó durante la Era Progresista, cuando la Asociación Médica Estadounidense se las arregló para establecer los estándares oficiales de acreditación para las escuelas de medicina “no reguladas” del país. La AMA redactó estándares que excluían los métodos médicos de sus competidores, lo que obligó a cerrar la mitad de las escuelas de medicina del país. La nueva escasez de médicos capacitados hizo subir el precio de los servicios médicos (para deleite de la AMA y otros grupos de médicos reconocidos por el gobierno), lo que desencadenó la conocida crisis de asequibilidad de la atención médica .

Casi al mismo tiempo, los progresistas presionaron con éxito para imponer restricciones estrictas a la producción de medicamentos y, poco después, para conceder a los productores de medicamentos privilegios monopólicos.

Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando la atención médica se volvió más cara, el gobierno utilizó el código tributario para distorsionar la forma en que los estadounidenses pagaban por ella. Bajo el presidente Truman, el IRS hizo que el seguro médico proporcionado por el empleador fuera deducible de impuestos, mientras que siguió gravando otros medios de pago. No pasó mucho tiempo hasta que los planes de los empleadores se convirtieron en el acuerdo dominante y el seguro médico dejó de ser un seguro real para convertirse en un sistema general de pago por parte de terceros.

Estas intervenciones gubernamentales que restringieron la oferta de atención médica y privilegiaron el seguro por sobre otros métodos de pago crearon un verdadero problema de asequibilidad para muchos estadounidenses. Pero la crisis no empezó realmente hasta la década de 1960, cuando el Congreso aprobó dos de los programas gubernamentales favoritos de los progresistas: Medicare y Medicaid.

Al principio, grupos de la industria como la AMA se opusieron a Medicare y Medicaid porque creían que los subsidios gubernamentales deteriorarían la calidad de la atención. Tenían razón en eso, pero lo que claramente no anticiparon fue lo mucho que los enriquecerían con esos programas.

Cualquiera que haya asistido a una sola clase de introducción a la economía podría decir que los precios subirán si la oferta disminuye o la demanda aumenta. El gobierno ya mantenía la oferta de servicios médicos artificialmente baja, lo que conducía a precios artificialmente altos. Medicare y Medicaid dejaron esa escasez en pie e invirtieron una tonelada de dólares de los impuestos en el sector de la atención médica, lo que aumentó significativamente la demanda. El resultado fue una explosión fácilmente predecible en el costo de la atención médica.

Cada vez menos personas podían costear la atención sanitaria con estos precios en aumento, lo que significaba que más personas necesitaban asistencia gubernamental, lo que implicaba una mayor demanda, provocando que los precios crecieran cada vez más rápido.

Mientras tanto, los proveedores de “seguros” de salud privados también se beneficiaban de la creciente crisis. En un mercado libre, el seguro sirve como un medio para negociar el riesgo. El seguro funciona bien para accidentes y calamidades que son difíciles de predecir individualmente pero relativamente fáciles de predecir en conjunto, como accidentes automovilísticos, incendios domésticos y muertes familiares inesperadas.

Los proveedores de seguros de salud ya estaban recibiendo subsidios de todos los impuestos sobre los medios de pago en competencia, lo que permitió que sus planes crecieran más allá de los límites típicos del seguro y comenzaran a cubrir eventos fácilmente predecibles como los exámenes físicos anuales. Y, a medida que el precio de todos estos servicios seguía aumentando, los costos de estos procedimientos rutinarios se estaban volviendo lo suficientemente altos como para parecerse a los costos de las emergencias, lo que hizo que los consumidores dependieran aún más del seguro.

Ante el aplauso de los progresistas, la clase política utilizó la intervención gubernamental para crear un sistema de salud que se comporta como si su único propósito fuera mover la mayor cantidad de dinero posible a los bolsillos de los proveedores de atención médica, las compañías farmacéuticas, los hospitales, las agencias federales relacionadas con la salud y los proveedores de seguros.

Pero la fiesta no podía durar eternamente. A medida que el precio de la atención médica subía, también lo hacía el del seguro médico. Al final, cuando las primas de seguro se volvieron demasiado elevadas, menos empresarios o compradores individuales estaban dispuestos a contratar un seguro y el flujo de dinero hacia el sistema de atención médica empezó a disminuir.

Los datos sugieren que ese punto de inflexión se alcanzó a principios de la década de 2000. Por primera vez desde que comenzó el ciclo en la década de 1960, el número de personas con seguro médico comenzó a caer cada año. Los proveedores de atención médica, que aparentemente habían asumido que el flujo de dinero nunca dejaría de aumentar, comenzaron a entrar en pánico.

Luego vino Barack Obama.

El logro legislativo fundamental de Obama —la Ley de Atención Médica Asequible, u Obamacare— puede entenderse mejor como una estratagema de los proveedores de atención médica y el gobierno para mantener la fiesta en marcha.

Obamacare exigió que los cincuenta millones de estadounidenses sin seguro médico tuvieran un seguro y amplió enormemente la cobertura de estas compañías de “seguros”. La demanda de atención médica se disparó y el círculo vicioso se reanudó, razón por la cual el proyecto de ley gozó de tanto apoyo de las grandes corporaciones de todo el sector de la atención médica.

Antes de que se aprobara, los economistas prácticamente gritaban que la Ley de Atención Médica Asequible haría que la atención médica fuera menos asequible al aumentar las primas y los precios de la atención médica y al mismo tiempo empeorar la escasez. Los progresistas descartaron esas preocupaciones como propaganda del “fundamentalismo del libre mercado” de la era de Reagan. Pero eso es exactamente lo que sucedió .

Ahora, la crisis de asequibilidad es peor que nunca, ya que los precios alcanzan niveles históricos. Y, como Obamacare acercó mucho más el sistema de atención médica estadounidense a un sistema de pagador único , la demanda de atención médica supera con creces la oferta, lo que conduce a una escasez mortal.

Literalmente, no hay suficientes recursos ni profesionales médicos disponibles para tratar a todos los que pueden pagar por la atención. Además, el código fiscal y el distorsionado mercado de los “seguros” protegen a estos proveedores de la competencia, lo que hace que sea casi imposible que las personas cambien de proveedor después de que sus reclamos sean rechazados injustamente. Si fuera simplemente codicia, negar atención a los clientes que ya pagaron sería una característica de todas las industrias. Pero no lo es. Requiere el tipo de políticas de protección que los progresistas ayudaron a implementar.

Y además de todo eso, a pesar de pagar todo ese dinero, los estadounidenses se están convirtiendo rápidamente en una de las poblaciones más enfermas de la Tierra.

Este es uno de los problemas más urgentes que enfrenta el país. Un problema que requiere un cambio radical e inmediato para resolverlo, pero también requiere un diagnóstico preciso y acertado, algo que esta semana los progresistas demostraron que son incapaces de hacer.

El movimiento progresista estadounidense es responsable de proporcionar a la clase política la cobertura intelectual que necesitaba para desmantelar el mercado de la atención sanitaria y transformar todo el sistema en un medio para transferir riqueza a personas como Brian Thompson. Ahora, quieren quedarse sentados, hacer como si nunca se hubieran salido con la suya, como si el gobierno nunca hubiera hecho nada con el mercado de la atención sanitaria y como si estos ejecutivos de la atención sanitaria simplemente hubieran aparecido y hubieran empezado a hacer todo esto por su cuenta, todo para poder celebrar que lo mataron a tiros en la calle. Es repugnante.

Brian Thompson actuó exactamente como cualquier persona con conocimientos económicos durante los últimos cincuenta años dijo que los directores ejecutivos de las compañías de seguros de salud actuarían si los progresistas se salieran con la suya. Si queremos ver el fin de esta pesadilla que dura ya un siglo, tenemos que empezar a escuchar a la gente que ha acertado, no a aquellos que fingen ser inocentes mientras fantasean en Internet con que otros inicien una revolución violenta.

Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/progressivism-and-murder-health-insurance-ceo

Connor O’Keeffe produce contenido para el Mises Institute. Tiene un master en economía.

Twitter: @ConnorMOKeeffe