Recientemente estuve viendo el video “¿Están los populistas destruyendo la democracia? ” en el canal de YouTube de la IEA, en el que el director editorial de la IEA, Kristian Niemietz, entrevistó al politólogo sueco Nils Karlson sobre su muy discutido libro Reviving Classical Liberalism Against Populism (2024). 

Aparte de su tratamiento del populismo, el libro de Karlson es muy bueno, en particular porque analiza la cuestión: ¿puede sostenerse el liberalismo clásico si no responde a la búsqueda de sentido de la gente? Esta pregunta conduce a otras preguntas, y Karlson aborda con perspicacia los desafíos.

Sin embargo, el tratamiento del populismo me preocupa. Le he expresado mis dudas a Karlson en muchas ocasiones, ya que él y yo somos viejos y cercanos amigos.

En el centro de nuestro desacuerdo se encuentra una diferencia entre cómo Karlson percibe las amenazas actuales a la civilización liberal y cómo las percibo yo. En mi opinión, el término “populismo” es, sobre todo, hoy una consigna que se utiliza contra los movimientos y acontecimientos que desafían a las fuerzas antiliberales más peligrosas y poderosas de la actualidad. Esas fuerzas son más peligrosas que Javier Milei, Jair Bolsonaro, Donald Trump, Nigel Farage o Viktor Orbán. A esos individuos se los vilipendia llamándolos “populistas”.

¿Cuáles son las fuerzas más antiliberales de la actualidad y por qué son tan peligrosas para la civilización liberal? Dejo eso como tarea para casa. Mientras tanto, el tratamiento que Karlson hace del populismo llega a la siguiente conclusión: “El populismo es malo”. De esa manera, su libro juega a favor de las fuerzas antiliberales más peligrosas. Karlson piensa de otra manera, y ese es el núcleo de nuestro desacuerdo.

La conversación comienza con Niemietz pidiendo a Karlson que defina el populismo. Karlson hace una lista de características, cada una de las cuales es necesaria para calificar a un líder o movimiento político de “populista”. Una de ellas es la maldad, desde una perspectiva liberal clásica. Por lo tanto, Karlson define el populismo como necesariamente malo.

Karlson no ofrece una buena razón para esa característica necesaria. Presenta su definición y punto. Es un alejamiento semántico de una semántica más convencional del populismo. La definición que doy en mi artículo “ Un aplauso para el populismo ” concuerda con convenciones semánticas de larga data:

Un movimiento político es populista cuando se presenta como opositor a las élites corruptas. Las élites que importan aquí son especialmente las de las estructuras gubernamentales. Los populistas sugieren que una clase gobernante se ha instalado en posiciones de poder, que las élites se relacionan entre sí para servir a sus propios intereses en lugar de al interés común, que han abusado de sus poderes.

Algo así hay en la mezcla de Karlson. A esa definición natural, sin embargo, Karlson ha añadido características que lo llevan a decir que el “populismo es malo”.

Una de las características del populismo que postula Karlson es la de enmarcar a los grupos políticos como “nosotros contra ellos”. Es irónico porque Karlson también hace eso: los liberales clásicos “nosotros” estamos necesariamente en desacuerdo con los populistas “ellos”.

A Javier Milei se le ha llamado populista con frecuencia y, según la definición convencional, lo es. Además, se le considera ampliamente un liberal clásico. El fenómeno Milei y la cuestión de cómo encaja en el tratamiento que Karlson da al populismo aparecen en el vídeo. La forma correcta de que Karlson respondiera a esa pregunta habría sido decir claramente que, en su terminología, Milei no es un populista, ya que Milei es un liberal clásico. Pero Karlson no dice eso. Tal vez no lo dice porque hacerlo dejaría muy claro que define el “populismo” de manera idiosincrásica. En respuesta al desafío de Milei, Karlson dice que le desea suerte a Milei. Esa es una respuesta no formal al desafío.

Las contribuciones de Karlson al liberalismo clásico han sido y siguen siendo prodigiosas. Durante mucho tiempo ha tenido que hacer frente al desafío de hacer que el verdadero liberalismo sea importante para la gente. Todo el mundo busca que sus acciones tengan sentido. ¿Cómo puede el liberalismo clásico hacerse significativo para la gente, no sólo coherente o incluso persuasivo, sino significativo en el sentido de que la gente esté dispuesta a hacer sacrificios para defenderlo? Estas cuestiones, que ocupan la segunda mitad del libro de Karlson, constituyeron, creo, el impulso inicial y, al desarrollar el libro, Karlson se deslizó hacia la idea de que el liberalismo clásico se enfrentaba a su mayor amenaza en algo llamado “populismo”.

Libro de Karlson: https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-031-49074-3

Publicado originalmente por el Institute of Economic Affairs: https://iea.org.uk/are-populists-really-our-main-problem-a-critique-of-nils-karlsons-reviving-classical-liberalism-against-populism/


Daniel B. Klein: Daniel Klein es profesor de economía y Cátedra JIN en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason. También es investigador asociado en el Ratio Institute (Estocolmo).