Grace Blakeley es una economista y autora autodenominada socialista en el Reino Unido, que aparece en programas como Politics Live, JOE Politics y Novara Media. Grace lanza el proverbial guante a los autodenominados capitalistas que a menudo se encuentran cayendo sobre su propia lógica. Esto no debería sorprender, ya que los “capitalistas” con los que suele debatir suelen tener una visión del mundo conservadora que está plagada de sus propias inconsistencias, por lo que los socialistas tienden a tener un día de campo.
Vale la pena señalar a un público estadounidense que el término “conservador” en el Reino Unido es muy diferente del término “conservador” en los Estados Unidos; los conservadores del Reino Unido tienden a ser incluso más estatistas que los conservadores de los Estados Unidos, de modo que cuando un socialista discute con ellos, se puede observar claramente que los conservadores se dan cuenta de que están siendo inconsistentes y de que no saben qué hacer. A menos que más conservadores adopten la economía austríaca, se corre el riesgo de que se produzca un crecimiento muy real de un movimiento radicalmente socialista a medida que individuos como Grace ganen impulso.
Grace comenta en un vídeo reciente :
El capitalismo no es, como a menudo nos hacen creer, un sistema de libre mercado. Tenemos esta visión del capitalismo como un sistema agradable y descentralizado donde los mercados deciden quién obtiene qué… El capitalismo significa más mercados… El capitalismo es en realidad un sistema altamente centralizado que se basa no sólo en los mercados sino también en la planificación centralizada: un sistema autoritario, jerárquico y oligárquico donde unas pocas personas en la cima de la sociedad deciden quién obtiene qué.
Esta definición es una forma completamente incoherente de definir el capitalismo. Grace cree que el sistema que tenemos ahora es el capitalismo real, pero partes de su definición podrían aplicarse fácilmente a otros sistemas que son decididamente diferentes. La Alemania nazi era extremadamente oligárquica y autoritaria, con unas pocas personas en la cima que decidían por el resto de la sociedad cómo conducir sus vidas. La Unión Soviética era un sistema altamente centralizado que se basaba en una planificación central acompañada de un barniz de mercados, ya que intentaban utilizar los precios occidentales en su propio sistema de planificación. El hecho de que se pueda utilizar su definición para describir a múltiples países diferentes con matices muy diferentes de planificación centralizada debería ser una señal de alerta que indique la naturaleza dudosa de la definición. Debe haber una característica del capitalismo que lo haga único.
Ludwig von Mises dice esto sobre el término “capitalismo” en La acción humana :
El sistema de libre empresa ha sido bautizado como capitalismo para desprestigiarlo y difamarlo. Sin embargo, este término puede considerarse muy pertinente. Se refiere al rasgo más característico del sistema , su principal eminencia, a saber, el papel que desempeña la noción de capital en su funcionamiento. ( énfasis añadido)
El capitalismo es un nombre apropiado porque da al lector una pista muy clara de por qué es único. Se caracteriza por la propiedad privada del capital y la propiedad privada, que proviene de los principios de apropiación familiar de Locke, no de la coerción y la fuerza del Estado. Si a esto le sumamos una unidad monetaria que se valora porque otros la valoran subjetivamente (como el oro), no porque el Estado la respalde, entonces tenemos la fórmula del cálculo económico. El cálculo económico implica que el empresario disponga los recursos para la producción de bienes que se utilizarán en la producción de bienes de consumo o de los bienes de consumo en sí (es decir, la disposición de recursos escasos para fines socialmente valiosos). Rothbard escribe en El hombre, la economía y el Estado :
Con los elementos dados por la naturaleza limitados por su entorno y su trabajo restringido tanto por su oferta disponible como por su desutilidad, sólo hay una manera por la cual el hombre puede aumentar su producción de bienes de consumo por unidad de tiempo: aumentando la cantidad de bienes de capital.
Las personas se dieron cuenta, en este entorno que se fomentó a fines del siglo XVIII, de que al acumular capital podían producir cantidades mucho mayores de alimentos y otros bienes que nunca antes, lo que, a su vez, les permitió dedicarse a otros fines, como la aventura de innovar en el transporte y la manufactura, lo que redujo aún más la cantidad de tiempo que la gente tenía que dedicar a la agricultura. Este desarrollo de la innovación y la comprensión de que uno no tiene por qué pasar todo su tiempo trabajando en la comida y el techo se pueden encontrar en los pies de la acumulación de capital y eso es lo que define al capitalismo . Esta es la singularidad del capitalismo.
Grace puede argumentar que estas características del capitalismo existen en casi todas las naciones del mundo, lo cual es cierto en distintos grados, pero eso no equivale a una afirmación fáctica de que se trata de un sistema capitalista. Hay un gran elefante en la habitación: el Estado. El Estado necesariamente altera este delicado proceso de acumulación de capital, la división del trabajo y el funcionamiento de un medio común de intercambio. Esta alteración impide la acumulación de riqueza por parte de individuos que nunca antes habían tenido la oportunidad de adquirir tal riqueza, creando así muchos de los males sociales y la centralización que Grace identifica correctamente.
El ejemplo de Grace puede ser ilustrativo: Boeing. Grace utiliza a Boeing como un ejemplo brillante de los peores aspectos del capitalismo. Dice: “Estaban en una campaña para aumentar las ganancias, minimizar sus costos, fabricar aviones grandes iba a ser más rentable… lo hicieron sin seguir los protocolos de seguridad”. Por lo general, las personas o las empresas quieren obtener el mayor beneficio posible porque piensan que el servicio o el bien que brindan es valioso para otras personas subjetivamente, de lo contrario no lo venderían, por lo que esto no es anormal en un sistema capitalista, pero aquí es donde Grace destaca correctamente el problema: “Boeing estaba siendo regulada por una unidad de la FAA que estaba dentro de Boeing”.
La diferencia entre un sistema capitalista como el descrito por Mises y Rothbard y la situación real de este ejemplo es que no había ningún respeto por el derecho de propiedad último: la vida. El capitalismo se basa en los derechos de propiedad privada y estos surgen del individuo. Nadie es dueño de nadie y es objetivo que el individuo sea dueño de sí mismo. En el caso de Boeing, el Estado intervino, ignoró por completo los derechos de propiedad y se aseguró de que Boeing evitara cualquier acusación penal directamente de las familias de las víctimas. Es absurdo afirmar que Boeing sólo podía intentar eludir la responsabilidad en una sociedad capitalista construida sobre la propiedad privada. En un sistema verdaderamente capitalista, habría duras consecuencias por la decisión de ignorar la seguridad del consumidor; el Estado evitó esas consecuencias. “Estas catástrofes fueron una empresa conjunta entre el gobierno de Estados Unidos y esta empresa, Boeing”. Estoy de acuerdo con Grace, pero esto es estatismo, amiguismo o intervencionismo, no capitalismo. Este último respeta los derechos de propiedad privada de todos, el primero los profana.
Grace admite que esto se originó a partir de una fusión tóxica entre un gobierno grande y una empresa privada, de modo que podemos culpar tanto al gobierno grande como a Boeing. Sin embargo, su conclusión es que no podemos confiar en que quienes están en la cima (es decir, quienes están en la cima de la jerarquía de las empresas) rindan cuentas ante el mercado o el gobierno. Propone una supuesta tercera vía, como la del plan Lucas para Lucas Aerospace en 1976. Este plan implicaba que la gerencia de la empresa pidiera sugerencias a los trabajadores sobre lo que deberían hacer para evitar despidos, como cambiar la producción a productos más beneficiosos para la sociedad que tal vez hubieran sido más rentables, evitando así los despidos e incluso haciendo crecer la empresa. Esto fue rechazado por la gerencia y el gobierno. ¿Habría proporcionado más valor para la gente? No hay forma de saberlo; nunca se implementó. Sin embargo, se puede admitir que el gobierno ha estado interviniendo tanto en la economía desde el final de la Segunda Guerra Mundial, desviando recursos de fines potencialmente beneficiosos para la sociedad, lo que perjudicó a los trabajadores. El gobierno creó una situación en la que, con el tiempo, empezaría a quedarse sin fondos, ya que fomentó un entorno que haría colapsar la economía, al tiempo que construía enormes empresas subvencionándolas y perjudicaba a los trabajadores cuando el castillo de naipes se derrumbaba. Este es un ejemplo de estatismo, no de capitalismo. No es necesaria una tercera vía cuando el gobierno ha destruido una ruta que ya existía.
La crítica de Grace al capitalismo se basa en una definición incoherente. A partir de ahí, la podredumbre se instala, ya que el resto de la lógica que ella recorre se basa en cimientos inestables. Parece existir una falsa dicotomía dentro del pensamiento de Grace, donde el estado y los intereses privados se confabulan para manipular el sistema político, lo que resulta en una falta de responsabilidad por las acciones que estos capitalistas clientelistas toman conscientemente. Esto significaría que no podemos confiar en el estado, pero más importante aún, que no podemos confiar en el mercado, para proporcionar esta rendición de cuentas. El elefante en la habitación aquí es el estado mismo. Grace condena la centralización, que es un producto del estado, pero culpa al capitalismo. También sostiene que el estado no logra exigir responsabilidades a los capitalistas, pero parece preferir más estatismo en lugar de un mercado libre. La existencia del estado en sí invita a esas partes de la naturaleza humana que manifiestan corrupción, inmoralidad y despilfarro. Aplastar al estado leviatán elimina gran parte del potencial de que se nos impongan leyes y regulaciones corruptas. El diagnóstico de Grace sobre los males sociales no es demasiado objetable, pero su medicina deja mucho que desear..
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/what-capitalism-really-means
Owen Ashworth es un comentarista político británico. Estudia Economía e Historia mientras estudia también Ciberseguridad. Además escribe para su Substack: Libertarian Living in the UK.
Twitter: @owenashworth