Varios de los estadounidenses más ricos están optando por no respaldar públicamente a un candidato a la presidencia en 2024, y nuevos informes sugieren que temen represalias si el expresidente Donald Trump es reelegido. No importa de qué lado del espectro político se encuentre, la solución a este dilema debería ser simple: reducir el tamaño del gobierno y limitar los poderes del presidente.
“Numerosos multimillonarios y otros ejecutivos importantes han tomado medidas en los últimos meses para mantenerse al margen de la carrera”, según informaron Jeff Stein, Jacqueline Alemany y Josh Dawsey en The Washington Post el lunes. “Otros que anteriormente respaldaron a los demócratas se han mantenido en silencio en estas elecciones, lo que algunos críticos y partidarios de Trump han interpretado como una oferta de paz al candidato presidencial republicano”.
Warren Buffett respaldó al candidato demócrata en las contiendas de 2008, 2012 y 2016, pero anunció la semana pasada que “actualmente no respalda y no apoyará prospectivamente a los candidatos políticos”. (Buffett también se negó a respaldar en 2020).
Mientras tanto, tanto el Post como Los Angeles Times planeaban respaldar a la vicepresidenta Kamala Harris, antes de que Jeff Bezos y Patrick Soon-Shiong (respectivamente, los dueños de los periódicos intervinieran para evitar el respaldo de cualquier candidato. Cada movimiento provocó una reacción considerable, y desde entonces el 8 por ciento de los suscriptores pagos del Post cancelaron sus suscripciones. Max Tani de Semafor informó que The New York Times incluso vio “una pequeña pero notable ola de cancelaciones” de suscriptores confundidos después de la falta de respaldo del Post, incluidos “correos electrónicos del tipo ‘que se joda Bezos'”. (The New York Times respaldó a Harris en septiembre).
El artículo del Post es claro en cuanto a la lógica de la medida, y los multimillonarios “expresaron preocupaciones reales sobre la posible administración Trump y sobre si serán castigados por manifestarse públicamente a favor de Harris”. Esto podría tomar la forma de políticas desfavorables o de una amenaza más existencial: Trump se ha comprometido a imponer aranceles de dos dígitos a todas las importaciones a Estados Unidos, y también ha jurado abiertamente “vengarse” de aquellos que, en su opinión, le han hecho daño.
Obviamente, la perspectiva de que un ejecutivo use al gobierno federal como arma para satisfacer sus caprichos es escalofriante, y como señala el artículo del Post , Trump no fue ajeno a esto en su primer mandato, “explotando el poder del gobierno federal para tratar de castigar a una amplia gama de enemigos percibidos en la comunidad empresarial que, según él, lo desafiaban de diversas maneras”.
Pero sin importar los detalles de las inclinaciones políticas de cada uno, la solución más directa debería ser clara, que es reducir el tamaño del gobierno y limitar el poder cada vez más desenfrenado del presidente.
Por un lado, los progresistas pueden pensar que es inapropiado que los multimillonarios ejerzan cualquier tipo de influencia en la política (recuerde, algunos piensan que los multimillonarios no deberían existir en absoluto ). Pero una cita incluida en el artículo del Post proporciona un contexto necesario: “Es un fenómeno natural de personas que dependen del apoyo del gobierno para su riqueza”, según el profesor de Derecho de Harvard y defensor de Trump Alan Dershowitz.
De hecho, como señalan los autores del Post , “Amazon tiene miles de millones de dólares en contratos de computación en la nube con el gobierno federal, y Blue Origin, la empresa de cohetes de Bezos, tiene contratos con la Fuerza Espacial y la NASA. Soon-Shiong, un inversor en biotecnología, podría tener negocios futuros con los reguladores federales”.
En ese sentido, si la queja es que los líderes empresariales ejercen demasiada influencia sobre el gobierno, una solución fácil es que el gobierno deje de ejercer tanta influencia sobre la economía. Cuando el gobierno ya no se dedique a conceder contratos multimillonarios a empresas privadas, sus propietarios multimillonarios tendrán menos motivos para decidir quién será el próximo presidente.
Algunos también temen que la ira de Trump pueda tomar la forma de políticas económicas desfavorables.
“Lo que resulta alarmante no es sólo la perspectiva de que Trump viole descaradamente la ley para castigar a las empresas que ha decidido que son sus enemigas”, escribe Andrew Egger, de The Bulwark . “Es que tal vez ni siquiera tenga que hacerlo. La agenda económica de aranceles mega propuestos por Trump le dará toda la autoridad que necesita para obligar a los magnates estadounidenses a rendirse… Para castigar a los directores ejecutivos que apoyan a Harris, todo lo que Trump tiene que hacer es perjudicar a sus empresas con nuevas y onerosas políticas comerciales y luego negarse a levantar el teléfono cuando piden ayuda”.
De hecho, si bien la Constitución otorga al poder legislativo la autoridad exclusiva para imponer impuestos y aranceles, el Congreso ha cedido en gran medida esa función al ejecutivo . En consecuencia, si bien los fundadores claramente pretendían que los aranceles los fijara el Congreso (que actualmente está integrado por más de 500 personas), una sola persona tiene en cambio una autoridad casi sin control para establecer restricciones comerciales a su antojo.
“Si bien no está garantizada la implementación duradera de aranceles estadounidenses amplios y perjudiciales, el riesgo que ello entraña (y los riesgos económicos y geopolíticos relacionados) seguirá siendo real y sustancial hasta que se modifique la legislación estadounidense para limitar los poderes arancelarios presidenciales”, escribieron Clark Packard y Scott Lincicome en un informe reciente del Cato Institute . “Por lo tanto, recomendamos que el Congreso promulgue dichas enmiendas de inmediato”.
Por otra parte, a algunos les preocupa que la represalia de Trump pueda ser más punitiva. El Post señala que en una reciente reunión de líderes empresariales, el expresidente Bill Clinton “advirtió sobre los peligros que Trump plantea para la democracia y el estado de derecho del país”.
Si bien la primera es una amenaza más existencial, tiene aplicaciones obvias en el mundo real, a saber, la negativa de Trump a reconocer su derrota en las elecciones de 2020 y sus repetidos intentos de subvertir sus resultados. Durante su mitin de campaña en el Madison Square Garden el domingo por la noche, Trump hizo referencia al presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (republicano por Luisiana), y dijo: “Él y yo tenemos un secreto, les diremos cuál es cuando termine la carrera”. Politico sugirió que esto “podría ser una referencia a que la Cámara de Representantes resuelva una elección disputada”.
Esto sería una referencia a la presión ejercida sobre el entonces vicepresidente Mike Pence en enero de 2021 para, como dijo Pence más tarde , “anular la elección devolviendo o rechazando votos”. En 2022, The New York Times calificó a Johnson como “el arquitecto más importante de las objeciones del Colegio Electoral”.
Pero la Ley de Reforma del Recuento Electoral y Mejora de la Transición Presidencial de 2022 aclaró parte de la confusión que Trump intentó aprovechar en primer lugar. Si bien afirma que el vicepresidente, no el presidente de la Cámara, es el encargado de contar los votos electorales, la ley señala además que las funciones del vicepresidente son “exclusivamente ministeriales”. Johnson podría reunir a los republicanos en el Congreso para objetar los resultados electorales, pero eso requeriría que “al menos una quinta parte” de los miembros tanto de la Cámara como del Senado firmaran, y luego una mayoría en cada cámara tendría que confirmar las objeciones.
Claramente, una lección aprendida en 2020 es que quitarle poder al poder ejecutivo puede ser útil para evitar una toma de poder abierta por parte de un candidato escarmentado. Los republicanos también deberían celebrar esta medida: después de todo, en caso de que Trump gane la semana que viene, la ley de 2022 impediría que la candidata a la que se refieren como “camarada Kamala” ejerza cualquier influencia indebida en el proceso de recuento de votos, como vicepresidenta en funciones.
Tal vez Trump podría ir aún más lejos y abrir procesos contra individuos desfavorecidos. En 2020, el director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, donó más de 400 millones de dólares para ayudar a apuntalar las elecciones locales antes de las elecciones presidenciales de ese año, que Trump y sus aliados han caracterizado como gastos de campaña ilegales. En un libro publicado en septiembre, Trump escribió : “Estamos observando a [Zuckerberg] de cerca, y si hace algo ilegal esta vez, pasará el resto de su vida en prisión”.
Este también es un argumento a favor de limitar el poder del presidente para perseguir a sus oponentes políticos, algo en lo que republicanos, demócratas y todos los que están en el medio deberían poder estar de acuerdo.
Es evidente que los estadounidenses en general no están de acuerdo en casi nada, y menos aún en quién les gustaría que fuera su próximo presidente . Pero si en algo podemos estar de acuerdo, es en que el poder del presidente para castigar a sus enemigos políticos debería estar severamente limitado.
Publicada originalmente en Reason: https://reason.com/2024/10/28/smaller-government-can-protect-against-a-vengeful-president/
Joe Lancaster es editor asistente en Reason. Se graduó en la Universidad de Massachusetts Amherst, donde se especialicó en Periodismo. Joe cubre la política electoral, la libertad de expresión y la Primera Enmienda, y la política energética, entre otros temas. Ha publicado también en diversos medios.
Twitter: @JoeRLancaster