Algunos políticos y activistas están ansiosos por darte dinero “gratis”.
Lo llaman ingreso básico universal (IBU): efectivo para todos, sin ataduras.
El comediante Dave Chappelle cree que el IBU “salvaría a mi comunidad casi al instante”.
En mi nuevo vídeo, el activista de la Renta Básica Universal (RBU) Conrad Shaw está de acuerdo: “Te desharías efectivamente de la pobreza extrema de inmediato”.
Dice que una RBU ayudará a las personas a “iniciar negocios, arreglar sus casas o invertir en jardines sostenibles”.
Bueno, los “jardines sostenibles” podrían estar bien, pero alguien todavía tiene que hacer cosas. Y eso requiere trabajo, a menudo trabajo difícil.
Cuando era joven, si no hubiera necesitado trabajar para mantenerme, no me habría esforzado tanto para superar mis miedos, mi tartamudez y mi renuencia a hablar en público. No habría tenido éxito. Podría haberme quedado en la cama la mayor parte del día.
Pero Shaw no está de acuerdo. “No te creo”, dice. “Nadie realmente quiere eso… La gente encuentra sus pasiones no solo porque necesitan ganar dinero”.
Podríamos discutir sobre esto todo el día. Sería bueno que alguien hiciera una prueba seria de UBI, dar a mucha gente dinero significativo durante, digamos, tres años. ¿Seguiría trabajando la gente? ¿Mejorar sus vidas? ¿La vida de sus familias?
Resulta que Sam Altman, el tipo detrás de ChatGPT, ayudó a crear tal prueba. Su gran estudio le dio a 1.000 personas de bajos ingresos 1.000 dólares al mes durante tres años, sin condiciones. ¿Qué pasó?
No las grandes cosas que se prometieron. Después de tres años de recibir 1.000 dólares/mes, los beneficiarios de la RBU estaban en realidad un poco más endeudados que antes.
¿Por qué? Porque trabajaron menos. Sus socios también lo hicieron.
Algunos destinatarios hablaron de iniciar negocios, pero pocos realmente lo intentaron. La mayoría de los que dijeron que habían comenzado un negocio esperaron hasta el tercer año del estudio, cuando su dinero gratis estaba a punto de terminar.
No me sorprende. Dale dinero gratis a la gente, le quitas un incentivo para trabajar. Los incentivos importan.
Shaw argumenta: “Confundimos la idea del trabajo con el trabajo”.
Es cierto, la gente hace un trabajo significativo fuera de los trabajos. Pero que te paguen por hacer un trabajo dice que vales esa cantidad para alguien.
“¿Cuánto dinero vales para el niño que estás criando?” Shaw responde. “¿El padre que está enfermo al que estás cuidando?”
Un montón. “Pero no aborda que otras personas tengan que trabajar para pagarlo”.
Shaw responde: “Pago impuestos por cosas que son mejores para nuestra población, para el bienestar general. Es… algo que hacemos como país”.
“¡Pero esto prácticamente lo duplicaría!” Lo señalo. “Ya gastamos casi 2 billones de dólares en programas de bienestar. ¿Quieres añadir a eso?”
Shaw dice que no, la UBI debería “reemplazar los programas de bienestar existentes”.
Es una idea interesante.
“Si tuvos que deshacernos del seguro de desempleo, los cupones de alimentos, el bienestar y todas las demás políticas locas que tenemos, y solo tener un ingreso básico universal moderado”, dice el economista de Harvard Jeffrey Miron, “creo que sería una gran mejora”.
Pero eso nunca sucederá. Cada vez que alguien intenta cortar cualquier programa del gobierno, la gente se asusta. Imagina tratar de recortar todo el bienestar.
“Las posibilidades políticas de que suceda son probablemente cero”, dice Miron.
Los progresistas quieren añadir IBU a los programas ya existentes.
“¡Añadir más programas es una locura!” dice Miron. “Hará que todo el país se derrita. Las personas que soportarán la peor parte de eso serán personas pobres. Los ricos se mudarán a otros países… ocultarán sus activos. ‘A tener una crisis de deuda como nadie ha visto antes”.
¡Ya tenemos una crisis de deuda como nadie ha visto antes!
No lo empeoremos con una RBI.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2024/10/09/universal-basic-income-shows-why-giving-people-free-money-doesnt-work/
John Stossel.-