En teoría, deberíamos poder confiar en que el gobierno invierta en el futuro. El gobierno es inmortal, a falta de picas y teas encendidas que derriben los acuerdos. Eso lo convierte en la única institución humana que puede darse el lujo de adoptar una visión a largo plazo. Como resultado, muchos han llegado a la conclusión de que las decisiones difíciles y de largo plazo sobre inversiones deberían dejarse en manos de los políticos que elegimos.

Lamentablemente, ahí es donde empiezan los problemas, porque al elegir a los políticos cambiamos sus incentivos. Todos los políticos quieren seguir en el cargo después de las próximas elecciones, por lo que el horizonte político se reduce al tiempo que transcurre entre elecciones: en el sistema británico, ese tiempo es de cinco años como máximo, lo que no fomenta una cultura de visión a largo plazo.

De hecho, contrariamente a la creencia popular, las instituciones con los horizontes de planificación más largos en nuestra sociedad son las corporaciones. Shell, BP y el resto toman decisiones con plazos de dos o tres décadas: si perforar un pozo o no; a veces, incluso con plazos de 40 o 50 años: si se debe explotar un yacimiento o una provincia entera. Lo mismo ocurre con las empresas mineras, las que construyen centrales eléctricas, y así sucesivamente. El sector privado, al menos con bastante frecuencia, tiene horizontes de planificación mucho más largos que las personas que elegimos.

Esta semana nos ha traído un nuevo ejemplo del problema del horizonte temporal gubernamental :

Se les pide a los ministros que preparen miles de millones de libras en recortes a proyectos de infraestructura durante los próximos 18 meses a pesar de que Rachel Reeves prometió invertir más para hacer crecer la economía, según ha podido saber The Guardian.

.Se ha pedido a los miembros del gabinete que modelen recortes en sus planes de inversión de hasta el 10% de su gasto de capital anual como parte de la revisión del gasto de este mes, dijeron fuentes gubernamentales.

Las demandas significarían que grandes proyectos como mejoras en hospitales, construcción de carreteras y proyectos de defensa se ralentizarían o se detendrían por completo, mientras el gobierno busca formas de reparar lo que dice es un agujero negro de 22.000 millones de libras en las finanzas públicas.

El consenso general, acertado o no, es que Gran Bretaña no invierte lo suficiente. Por eso, muchos han afirmado que el gobierno debe invertir más para construir la infraestructura necesaria, ya que sólo el gobierno está dispuesto a adoptar una visión a largo plazo. Pero, como podemos ver, para los políticos laboristas, que tienen la vista puesta en sus votantes en 2029, aumentar los salarios de los maquinistas o de los médicos se considera una “inversión” mejor que la infraestructura que tan desesperadamente necesitamos.

El problema también empeora. Porque cuando se invierte dinero, siempre hay otra insistencia política: apostar por el gran proyecto nuevo, en lugar de hacer el mantenimiento esencial en el parque existente. Por eso se construye el HS2 –si es que alguna vez se construye– mientras que innumerables baches en nuestras carreteras siguen sin tapar. El mantenimiento no ofrece una oportunidad de inaugurar una nueva vía. Tampoco lo es destinar el presupuesto de transporte ferroviario a proyectos poco atractivos y de relleno –un enlace adicional aquí, una plataforma más larga allá– que harían que todo el sistema funcione mejor. Por otro lado, una oportunidad de fotografía junto a unas vías relucientes que se extienden hacia las brumas de las Midlands puede ser portada.

Es posible comprobarlo en relación con la historia. Tomemos como ejemplo a las empresas de agua, que hoy son blanco de burlas públicas. Nadie está contento con el estado de nuestro sistema de alcantarillado, y es fácil decir con la mano que el gobierno haría algo mejor. Bueno, sí, en teoría es cierto que un gobierno omnisciente, omnipotente y muy claramente bien intencionado podría asignar la cantidad correcta de capital social a la limpieza de los desagües.

Pero eso no fue lo que realmente ocurrió. Las empresas de agua estatales solían obtener ganancias. Nada sorprendente, pero bastante agradable. Esas ganancias no se reinvertían en las alcantarillas, sino que se destinaban a los ingresos generales del gobierno para ser gastados en lo que los políticos de la época consideraban importante: aumentar los salarios de los mineros y los trabajadores de las centrales eléctricas, sobre todo, y posiblemente también de los estibadores.

La salida de esta trampa –como argumentaron en su momento el Instituto Adam Smith y otros– era sacar esas compañías de agua del control del gobierno y pasarlas al sector privado, de modo que las decisiones de inversión y mantenimiento no estuvieran sujetas a las presiones políticas y los plazos habituales de corto plazo y pudieran, en cambio, tomarse sobre una base adecuada.

Ahora bien, sí, todos sabemos que hoy en día hay cierto descontento con las compañías de agua, pero vale la pena señalar que las compañías de agua inglesas (capitalistas y del sector privado) han obtenido mejores resultados que los sistemas estatales escoceses o los sistemas de Irlanda del Norte (gestionados por los ayuntamientos hasta hace muy poco). Si los resultados en Inglaterra no son todavía suficientemente buenos, hay que aceptar el hecho de que los políticos los habrían empeorado.

También hay una prueba sencilla de esto: ¿aumentó la inversión en el sistema de agua después de la privatización? Aquí está el regulador, OfWat :

La inversión en la industria se ha duplicado prácticamente desde la privatización en 1989, aumentando drásticamente en la década de 1990. El totex (gasto total) promedio se ha mantenido consistentemente en alrededor de £10 mil millones al año desde 2000, y el capex promedio (gasto de capital: dinero gastado en activos, como edificios, equipos y tecnología) ha estado entre £5 mil millones y £6 mil millones al año, alcanzando el punto más alto en ese rango (£6 mil millones) entre 2015-2020. 

Incluso quienes no están de acuerdo con la privatización del agua coinciden en que el capital dedicado aumentó . 

Sin embargo, se privatizaron con el objetivo de estimular la inversión sin recurrir a los contribuyentes ni financiarse mediante préstamos gubernamentales. Si bien ha habido inversiones sustanciales …

Cualesquiera que sean las deficiencias del sector del agua, la lección general es clara: el capitalismo del sector privado invierte más en infraestructura crucial que el gobierno. Incluso podemos sugerir que el gobierno invirtió demasiado poco cuando tenía control de nuestras alcantarillas. Esto nos dice algo sobre la asignación gubernamental del capital de inversión en infraestructura, ¿no?

Si estamos de acuerdo en que necesitamos inversiones a largo plazo en infraestructura nacional crítica, la lección es que estas decisiones deben sacarse de las manos de políticos cortoplacistas y egoístas y colocarse donde pertenecen: dentro de la cosmovisión de largo plazo de los capitalistas.

Publicado originalmente en CapX: https://capx.co/selfish-politicians-wont-think-long-term/

Tim Worstall trabaja en el Adam Smith Institute y en el Continental Telegraph.

Twitter: @worstall